Modern satanisme

[Lathander]

Ergens in mij leeft de indruk dat veel mensen bitter weinig afweten van Modern Satanisme.

Dat veel mensen bevooroordeeld zijn door de beelden die de Christelijke kerk verstuurt.

Ik kom eigenlijk eens kijken hoe het hier op dit forum zit met de gemiddelde kennis over deze strekking.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Modern_satani...Church_of_Satan

Ik heb het artikel zelf gelezen, en het geeft een correct beeld van wat mordern satanisme is.

Een interview met Peter Gilmore(Modern Satanist)

http://en.wikinews.org/wiki/Satanism:_An_i...t_Peter_Gilmore

Wat zijn de beelden in het algemeen die mensen hebben als jet het concept(of zelfs maar het woord) "satanisme" vermeld? En na het lezen van deze teksten, wie had er feitelijk een ander beeld?

Persoonlijk vind ik het een bewonderingswaardige kijk op het leven. Degene die mij het nauwst aan het hart staat.

[Klintersaas]

Ik moet bekennen dat ik nooit eerder gehoord had over het modern satanisme (maar al wel over Aleister Crowley) en dat mijn eerste indruk bij het horen van deze term nogal negatief was. Het deed me denken aan één of andere sekte die de duivel aanbidt als provocatie tegen het christendom.

Na het lezen van de Wikipediapagina ben ik uiteraard beter ingelicht over dit concept en zijn enkele van mijn misvattingen uit de weg geruimd, maar ik zou het zeker geen "bewonderingswaardige kijk op het leven" (het is overigens "bewonderenswaardige") durven noemen.

Het sekte-idee heeft me niet losgelaten (o.a. ook door de verschillende "graden") en ook het lezen over de rituelen en de kijk van de moderne satanisten op magie doet me denken dat het een vage, zweverige en esoterische bedoening is die aanleunt bij wicca (omwille van de "feestdagen"). Bovendien doen de term "modern satanisme" en daarmee verwante termen als "de Zwarte Mis", "The Satanic Bible", "The Church of Satan" enz. mij onvermijdelijk denken aan het christendom. Ik ontkom niet aan de gedachte dat het zich wil afzetten tegen het christendom en daar via provocatie en perversiteit inderdaad in slaagt, maar dat de balans te ver doorslaat, waardoor het modern satanisme een behoorlijk occulte ondertoon krijgt. De bewering dat deze stroming atheïstisch is maakt dan ook niet zoveel indruk op mij, o.a. omwille van volgende passage:

Ook kun je sporen terug vinden van Ayn Rand's objectivisme in de filosofie van LaVey. Toch zijn er hierin duidelijke verschillen. Objectivisme is atheïstisch van aard en verstoot het idee van een god totaal, terwijl de modern satanist juist zichzelf als godheid ziet. Daarbij komt dat in objectivisme de metafysica een grote rol speelt, terwijl men in het modern satanisme ervan uitgaat, dat de ware aard van het heelal niet gekend kan worden.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Modern_satanisme

Afgezien van het feit dat "zichzelf zien als een godheid" bij mij nogal narcistisch overkomt, druist de gedachte dat "de ware aard van het heelal niet gekend kan worden" regelrecht in tegen mijn persoonlijke, bij het positivisme aanleunende levensvisie.

Ik kan me echter wel vinden in de kritieken van het modern satanisme op het christendom, de kritische houding en het vleugje objectivisme.

Tot slot nog dit:

Individualisme is een zeer belangrijke component van het modern satanisme. Het modern satanisme zegt dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen gedrag en ook zijn eigen zin in het leven moet bepalen, daarbij boven de massa uitstijgend. Dit is de centrale idee in de filosofie van Nietzsche. De modern satanist behoort dus zijn eigen pad, eigen ambities en zijn eigen seksualiteit te ontwikkelen. Een ander terugkerend thema binnen het modern satanisme is het bevredigen van behoefte, zolang je niemand daarbij ongeoorloofd schaadt: "Indulgence, not compulsion". Man en vrouw zijn binnen het modern satanisme gelijkwaardig.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Modern_satanisme

Allemaal lovenswaardige ideeën waarin ik me zeker in kan vinden. Ik stel me echter wel de volgende vraag: als je echt veel belang hecht aan individualisme en zelfontplooiing, waarom zou je jezelf dan willen linken aan eender welke stroming, aangezien stroming steeds het collectieve en het groepsidee in zich dragen?

PS: Ik heb het interview met Peter Gilmore (nog) niet gelezen.

[Klintersaas]

Ik heb zonet een deel van het interview met Gilmore gelezen en ik moet toegeven dat de man het mooi kan uitleggen. Ik ben nog niet eens in de helft (en zal vandaag waarschijnlijk niet verder lezen), maar het is mogelijk dat ik me een beetje vergist heb. Voorlopig trek ik dan ook het grootste deel van de uitspraken in mijn post hierboven terug totdat ik het hele interview gelezen heb (kwestie van niet afgerekend te worden op zaken die ik misschien overhaast beweerde).

[Lathander]

Uiteindelijk komt het hele verhaal erop neer dat je je eigen "God" bent.

Dat alle beslissingen die jezelf en je eigen leven aangaan, zelf neemt.

Wat niet wil zeggen dat men in een grot gaat zitten voor de rest van diens leven. Het idee is dat je doeleinden die van jezelf zijn, en dat je die als hoogste prioriteit moet instellen, liefst zonder anderen er een vorm van opzettelijk kwaad mee te doen.

Het originele onstaan van het Modern Satanisme, ligt voor een deel wel in het gebied van willen afzetten tegen de christelijke kerk. Uit de engelse wiki over hem

LaVey later noted that seeing many of the same men attending both the bawdy Saturday night shows and the tent revival meetings on Sunday mornings reinforced his increasingly cynical view of religion

Hij had nogal een afkeer van religie, ziende hoe mensen van hoge stand de zaterdag cafés en hoerenhuizen afschuimden, om dan de dag erna(zondag) gewoon in de christelijke kerk te gaan zitten, naar de mis luisteren alsof ze nooit iets gedaan hadden dat indruist tegen de principes van die kerk waarvan ze beweren er trouw aan te zijn.

Het sekte-idee is inderdaad sterk aanwezig, die sfeer hangt er zeker. Naarmate de jaren verdergingen kreeg je een mooi onderscheid te zien tussen mensen die praktiserend zijn in het occulte gedeelte van dat geloof, en mensen die gewoon de ideeën gericht op het gewone leven wilden volgen. Daar is nooit een zwaar probleem van gemaakt naar mijn weten. Mss hier en daar de occasionele heethoofd die vindt dat zijn/haar manier van het beleven van een religie beter is dan dat van een ander. Maar verder niks speciaals naar mijn weten.

En ik zet ook nog eventjes een link naar die "regels en zonden van satainsten" die soms vermeld zullen worden

http://en.wikipedia.org/wiki/Church_of_Sat...xts_of_Satanism

[Veertje]

Bedankt voor de link. Want als ik naar de officiele site van de

Wat zijn de beelden in het algemeen die mensen hebben als jet het concept(of zelfs maar het woord) "satanisme" vermeld?

Een sex-geobsedeerde sekte met egoistische leefregels, geformuleerd naar een bepaalde interesse/levensfilosofie van de oprichter, waarbij de "algemene gedachte" zo wordt verwoord dat anderen er in eerste instantie van nature wel een bepaalde affiniteit mee zal hebben. Op het moment dat men erin betrokken raakt wordt men geconfronteerd met leefregels, wordt een eigen persoonlijke inbreng en vooral persoonlijke kritiek op de leefregels alleen maar tot op bepaalde hoogte getolereerd zullen er dus aanhangers zijn die zich zodanig laten indoctrineren door medeleden dat ze erbij blijven, anderen zullen zich eruit terugtrekken.

En na het lezen van deze teksten, wie had er feitelijk een ander beeld?

Ik had geen ander beeld dus, mijn indruk is niet veranderd. Ik heb er natuurlijk over nagedacht, en ik kom, ook in het interview met Gilmore, zoveel tegenstrijdigheden en ongerijmdheden tegen, dat ik tot geen andere conclusie kan komen. Elke sekte richt zich wel op een zwak punt bij de medemens. Een makkelijke ingang. Veelal is dat de behoefte aan sturing, zekerheid (waar heeft men anders hier de lijst van regels en zonden etc. voor nodig, als ieder mens toch eigenlijk, zo het eufemisme, zijn eigen weg moet bepalen?) Zo ook hier. En men legt er in dit geval nog een populair schepje bovenop door egoïsme in een haast zuivere vorm te verheerlijken tot iets dat men dient na te streven, omdat het zogenaamd een uiting zou zijn van "zelf nadenken". Maar je zit er waarschijnlijk niet op te wachten dat ik er diep inhoudelijk op inga. Maar gaat me straks wel vragen waarom mijn mening niet is veranderd. Daarom toch:

Uit het interview:

DS: Like, I get value out of what I am doing for Wikimedia, even though it’s for free, there is still a value…

PG: Absolutely! What you’re doing, David, is a Satanic example. The whole point of Satanism is again to choose your values, and if you become somebody that really feels you want to work for hospitals for free—a number of our members work for animal organizations because we generally cherish animals and think they are far less polluted than people with values that are anti- their nature. So, Satanists are often very giving.

Because our values come from the self, people who try to tell themselves that they must be selfless, they can’t really understand why you would be giving if you’re a selfish person. But I think that’s more a revelation of their own natures, meaning if they didn’t have some external force making them being nice to people, they would be bastards! We Satanists, because we are relaxed, we love our lives, we love people who enrich our lives and things that are around us that we enjoy, we can be really giving. Gods can be beneficent! So when you are your own God, you can be happy to give!

Gods can be beneficient? Was nou niet juist het afwijzen van elke vorm van spiritualiteit en geloof in geesten een belangrijke basisvoorwaarde om lid te mogen worden van de Church of Satan?

Daarbij: Omdat de leden van de Church of Satan in het algemeen dieren koesteren en omdat ze vinden dat dieren niet zuiver besmeurd zijn met waarden die tegen hun natuur ingaan, zijn er onder die leden mensen die (vrijwilligers)banen hebben bij dierenorganisaties, wat moet bewijzen dat Satanisten in het algemeen "often are very giving". Niet echt een logische gedachtengang. Daarmee is nl. niks bewezen m.b.t. "often are very giving". Wel consequent met dit stuk tekst van je Wikipedia link over modern satanisme:

Vanuit satanisch oogpunt is doden uit zelfverdeding in het geval van levensbedreiging niet verkeerd ("Do not kill non-human animals unless you are attacked or for your food"), echter in het leger of bij de politie kan dit leiden tot situaties waar de verantwoordelijkheid in gedrang komt.

(Wat het leger en de politie hiermee te maken snap ik niet, want er staat: non-human animals. Maar goed, dat tot daaraantoe.) Hieruit moet ik wel concluderen dat iedere satanist tevens vegetarier is. Is dat ook zo? In de "rules" staat dat dan bijvoorbeeld niet te lezen (zie quote verderop).



Deze vond ik ook mooi (uit het interview):

PG: When we deal with other people, our approach is that we want to have maximum freedom, and maximum responsibility without infringing on people as much as possible.

Niks mis mee. Maar dan:

DS: If someone wanted to explore your beliefs, what should they read?

PG: The Satanic Bible is the place to start, because that is the foundational literature for the organization. All of Anton LaVey’s books are worth reading. The Satanic Witch is his compendium of Lesser Magic, which is our concept for how you manipulate people on a day-to-day basis to get them to do things in your favor. It’s geared toward women because we think it’s fine for women to use their sexuality to get what they want

Manipulatie van anderen in combinatie met "maximum freedom" en "without infringing on people as much as possible"?

Je schreef zelf:

Persoonlijk vind ik het een bewonderingswaardige kijk op het leven. Degene die mij het nauwst aan het hart staat.

Dat maakte de vorige antwoorden lastig voor mij, en eigenlijk vind ik het jammer dat je dat laatste erbij hebt geplaatst. Omdat ik daardoor, als ik het niet met je eens ben, afhankelijk van je incasseringsvermogen, de schijn kan wekken je persoonlijk aan te vallen. Wat dus niet mijn bedoeling is, zoals je wel zult begrijpen. Ik ben van mening dat een ieder zijn/haar eigen levensfilosofie mag hebben. Maar de hele aanschijn van objectiviteit t.o.v. het leven, die deze (in mijn ogen dus) sekte probeert te wekken, is er m.i. niet.

En als ik heel erg eerlijk ben, en je link bekijk met regels, begrijp ik zelf, persoonlijk, totaal voor mezelf sprekend absoluut niet wat je bewonderenswaardig zou kunnen vinden aan hetgeen ik hieronder in bold heb gezet:

The Eleven Satanic Rules of the Earth

1. Do not give opinions or advice unless you are asked.
2. Do not tell your troubles to others unless you are sure they want to hear them.
3. When in another’s lair, show him respect or else do not go there.
4. If a guest in your lair annoys you, treat him cruelly and without mercy.
5. Do not make sexual advances unless you are given the mating signal.
6. Do not take that which does not belong to you unless it is a burden to the other person and he cries out to be relieved.
7. Acknowledge the power of magic if you have employed it successfully to obtain your desires. If you deny the power of magic after having called upon it with success, you will lose all you have obtained.
8. Do not complain about anything to which you need not subject yourself.
9. Do not harm little children.
10. Do not kill non-human animals unless you are attacked or for your food.
11. When walking in open territory, bother no one. If someone bothers you, ask him to stop. If he does not stop, destroy him.

Ik weet het niet hoor. De stukjes in bold klinken mij absoluut fundamentalistisch in de oren. Een fundamentalisme en oplegging waar de heer Gilmore, getuige het interview met hem, nu juist zo tegen lijkt te zijn.

Daarbij, dat nummertje 5 en 9 sowieso al apart moesten worden opgenomen worden, bezorgt mij een rilling. Kwamen die na of voor de "kinderporno en misbruik" controverse? Waren 4. en 11. niet genoeg?

Ik zie daarbij in het interview Peter Gilmore uitspraken maken als deze:

People should be able to follow whatever fantasies or religions they want, as long as they don’t impose them on other people and force other people into doing things based upon whatever kind of holy writ they have. So the biggest threat to that are these fundamentalists who want to force people into their belief systems. They want to destroy people who have sexual activity they don’t think is appropriate according to their texts

Dat hij het sexuele activiteiten aspect als eerste argument noemt, geeft mij persoonlijk een bepaalde bijsmaak.

Je mag dit soort insinuerende gedachten gemeen van me vinden, en je mag me bevooroordeeld vinden (want misschien denk je wel: ja, die Veertje, die heeft gezien op de Wikipedia link die ik als eerste noemde dat er een controverse was m.b.t. kinderporno etc.) maar dat is het niet Evil.

Honest to humanity (niet god, want daar geloof ik niet in), ik heb hier een smaakje bij dat zich heeft gevormd door 5 uur verdieping in je links, in combinatie met wat ik zelf PROEF uit de woorden van de heer Gilmore, en uit de algemene nogal zelf-gecentreerde filosofie (niemand zal dat ontkennen) die bij mij vooral absoluut niet tolerant overkomt naar de gemiddelde medemens maar er vooral toe lijkt te dienen te mogen doen waar je zin in hebt. Persoonlijke vrijheid is zowat alles, op een paar uitzonderinkjes na (die dan ook gelijk hard mogen worden afgestraft, zie bold gemaakte teksten in bovenstaand lijstje van regels) maar gelovigen mogen niet meedoen, mensen mogen gemanipuleerd worden voor eigen belang, etc. etc. Kortom, een sekte, net zoals elke andere, waarbij de persoonlijke levensfilosofie van een "starter" populair werd omdat er aspecten inzaten die veel mensen aanspraken. Immers kon men daarin een bepaalde vrede vinden m.b.t. de eigen egoistische wensen zonder zich nog af te hoeven vragen of die dan ook ethisch verantwoord zijn.

Overkoepelend vind ik het dan ook nog eens in tegenspraak dat men een beweging als het "moderne satanisme" een levensfilosofie wil noemen (wat impliceert dat meerdere mensen dezelfde visie zijn toegedaan, met naleving van de bijbehorende regels, zonden etc) terwijl men in de basis nu juist individueel nadenken en individuele vrijheid als hoofdzaken binnen die filosofie propageert.

[ypsilon]

Aangezien het woord "sekte" hier inmiddels al door twee posters gebruikt is, even een checklist (blauw = mijn antwoord):

Wat is een sekte?

Door prof. E. Vermeersch

In verband met het recente succes van dogmatische sekten of ideologische groeperingen, is het nuttig in de relatie tussen een individu en een godsdienst of ideologie de volgende karakteristieken te onderscheiden, die in meer of minder sterke mate aanwezig kunnen zijn.

Kenmerken van sektarisme

1. Inpalming : de mate waarin men een meer of minder belangrijk deel van zijn leven, denken en handelen door de wereldbeschouwing laat bepalen

Het Satanisme stelt wel degelijk regels op.

2. Groepsvorming : de mate van wederzijdse controle die de groepsleden op elkaar kunnen uitoefenen

Duidelijk aanwezig, lijkt mij

3. Hiërarchie : de mate van macht die de leidende figuren op de volgelingen kunnen uitoefenen, inclusief de mogelijkheid tot straffen en het verwekken van angst.

Er is een duidelijke hiërarchische ordening

4. Charismatische leider : de macht kan ook volledig in handen zijn van een figuur die door iedereen als de "verlichte", of de "Messias" wordt beschouwd

Charismatische leider + idee goddelijke in iedereen

5. Afzondering van de wereld: de mate waarin de handelingen en gebruiken (bijvoorbeeld voeding, kledij, arbeid) afwijken van die van de omgeving of van het eigen verleden; afzondering van familie en vroegere vrienden, werkkring, enzovoort.

Afzondering van familie enzovoort lijkt niet aanwezig, al zijn er wel de nodige codes

6. Uitverkiezing : de leden van de groep kunnen ervan overtuigd zijn dat ze een apart statuut van "uitverkorenen" hebben; ze menen bepaalde informatie te hebben, of bepaalde dingen te kunnen, waarvan ze menen dat andere mensen die niet hebben of kunnen.

Ja: "Gesteld wordt dat men zich pas echt satanist kan noemen wanneer men al deze aspecten belichaamt, alsook dat satanisten geboren worden en niet gemaakt. Het is dus niet zo dat men er bepaalde aspecten kan uitlichten en zichzelf nog steeds legitiem satanist kan noemen." (wiki)

7. Geslotenheid voor informatie: de mate waarin het contact met de media en met kritische of alternatieve informatie wordt verbroken.

Nee.

8. Irrationalisme van geloofsovertuigingen: de mate waarin de groepsleden bepaalde overtuigingen hebben die in strijd zijn met algemeen aanvaarde of wetenschappelijk onderbouwde opvattingen (bijvoorbeeld complottheorieën, het geloof in buitenaardse wezens, niet werkzame "geneesmethodes", enzovoort).

Ja: geloof in magie. Ik vind persoonlijk de regels waar je naar linkt ook van een zekere irrationaliteit getuigen.

9. Proselytisme : de mate waarin de leden van de groep intense pogingen aanwenden om nieuwe leden te werven.

Ja: berekingsdrang als reactie op het christendom

In het algemeen kan men zeggen dat een beweging des te meer als een "sekte" kan worden betiteld, en een des te meer dogmatiserende, en verstarrende invloed heeft op zijn aanhangers, naarmate deze karakteristieken sterker aanwezig zijn.

Zeven van de negen kenmerken zijn in mindere tot meerdere mate aanwezig. Er zijn dus zonder twijfel enige sektarische kenmerken, als we deze brede definitie handhaven.

[Johan2]

Ergens in mij leeft de indruk dat veel mensen bitter weinig afweten van Modern Satanisme.

Dat veel mensen bevooroordeeld zijn door de beelden die de Christelijke kerk verstuurt.

Hoe bedoel je dat? Door beelden die "de Chrstelijke kerk" over modern Satanisme verstuurd?

Als je het stuk op wikipedia had begrepen, zou je je realiseren dat MD slechts beelden over "de Christelijke kerk" verstuurt en niet andersom.

MD is immers niet meer dan een uit bijbel en andere religieuze teksten bijeen geraapt zooitje negatieve termen, waaraan een of andere positieve invulling is gegeven.

Modern Satanisme heeft dan ook nog het meeste weg van een soort pseudo religieus puberalisme (met excuses voor het bedenkelijke neologisme).

Van enige diepgang is geen sprake en over de kwalijke gevolgen van hedonisme en sociaal darwinisme zullen we het maar helemaal niet hebben.

Miraculeus dat Veertje het geduld heeft opgebracht uitvoeriger hierop in te gaan, maar wellicht dat je er wat van opsteekt. En anders moeten we nog maar een jaartje of drie, vier wachten, schat ik in.

edit: wat het officieel als religie erkend zijn in de VS: dat gaat daar, uit angst voor partijdigheid van de staat, erg makkelijk en heeft doorgaans een financiele, belastingtechnische achtergrond. Zo ook bij dit clubje.

[Lathander]

Zeven van de negen kenmerken zijn in mindere tot meerdere mate aanwezig. Er zijn dus zonder twijfel enige sektarische kenmerken, als we deze brede definitie handhaven.

(vergeef me mogelijke spelfouten)

ik heb dat lijstje eens afgelopen, christendom krijgt van mij een 5/9

Naar johan toe.

Er is geen sprake van "slechts" in dit geval. Allesinds niet in gebieden waar christendom, of religies in het algemeen aanwezig zijn. Vergeet niet dat Modern Satanisme niet organisatie is die naar het concept van Satan grijpen. Net zoals in het christendom, wordt slechts op vraag over zulke dingen gesproken. Ik heb het hier over het redelijk algemeen christelijk geloof dat Satan een bestaand wezen is dat hen opwacht in de hel om hen te straffen, en dat iedereen die zich onder zijn naam scharrelt het kwaad aanbidt. Als voorbeeld grijp ik even terug naar Eurosong 2006, toen Finland won met hun Lordi act. Daags erna in de krant verschenen artikels en verklaringen van kerkelijken dat ze de duivel aanbaden en kinderen aanmoedigden satan te aanbidden. Ik dacht op dat moment dat ik de teletijdsmachine van professor Barabas genomen had naar de jaren 60...

Over de kwalijke gevolgen ligt feitelijk niks vast. Uiteindelijk is het idee van je eigen god zijn niet om iedereen beneden jezelf te stellen op vlak van echte wereldlijke macht, maar op vlak van de keuze's die je maakt in je eigen leven. Het idee dat een "God" over anderen moet heersen is nergens in Modern Satanisme terug te vinden. In het christendom dan weer wel.

De belastingsachtergrond ben ik niet zo goed op de hoogte, ik kijk er dan ook niet naar.

Het gaat daar inderdaad bijzonder makkelijk, kijk maar naar de Church of Scientology. Die hebben daar ook een belastingsvrij statuut. In België loopt tegen hen momenteel een proces naar criminele activiteiten. Dat even terzijde.

Dan naar Veertje toe.

Ja die site zit zowel syntaxmatig als lay-out gericht slecht in elkaar. Frames!!! BAH, wie gebruikt dat nu nog...

Het idee dat satanisme op seks gericht is vind ik overdreven. het is eerder gericht op de keuze's van de persoon.

Hopelijk ken je het gezegde: "het wiel dat het luidst piept, krijgt de olie"

Met andere woorden, de grootste aandachttrekkers krijgen de meeste aandacht.

En dan krijg je binnen een organisatie met een naam die veel mensen als het ultieme kwaad aanschouwen, een hoop mensen die seks en moord van de daken schreeuwen, omdat ze denken dat dat het is waar het om gaat. Dit zullen eerder theïstische Satanisten zijn, die het kwaad personificeren in een wezen en er een hoop perverse regels aan vastplakken.

Ja, tipje van de ijsberg, net zoals met ieder andere organisatie.

Het inherente daaraan is, dat die mensen die graag hun leven zouden leiden op de manier die ze zelf willen, kalm en zonder anderen te storen, dat die nooit in beeld komen. Dat ander beeld krijg je nooit of te nimmer te zien. Net omdat die mensen niet in verband gebracht willen worden met diegenen die zulke slechte beelden verspreidden.

Manipulatie van anderen in combinatie met "maximum freedom" en "without infringing on people as much as possible"?

Het gaat hier niet om politieke manipulatie op wereldniveau, als je dat soms dacht. Terwijl "manipulatie" inderdaad een woord met een ondertoon is, ligt dit niet vast aan 1 interpretatie. Uiteindelijk ga ik als 1 mens me niet verantwoordelijk voelen voor wat er gebeurt met 6 miljard andere mensen. Ik ga me er ook niet emotioneel aan verbonden voelen.

Persoonlijk manipuleer ik niet graag mensen, ik zeg ze ronduit waar het om gaat. Da's mijn persoonlijkheid en mijn manier van werken.

"Infringing" is een woord dat in de economie vaak gebruikt wordt, als je die ondertoon gebruik ga je denken dat de mensen geld afgetroggeld wordt ofzo. Weer ligt de keuze bij de persoon zelf. Er is vrijeid van interpretatie. En er is tevens de geen enkele verbondenheid met een ander persoon die claimt Modern Satanisme te volgen.

Het idee dat omdat 1 iemand uit een organisatie iets doet, de complete organisatie dat doet, is zo achterhaald als het maar kan zijn.

Gods can be beneficient? Was nou niet juist het afwijzen van elke vorm van spiritualiteit en geloof in geesten een belangrijke basisvoorwaarde om lid te mogen worden van de Church of Satan?

Het idee hierachter is simpel: stel, je kind zit op een christelijke school. Pasen komt en dus 2 weken vakantie... mooi meegenomen toch?

---------

Het idee met die vette tekst in die "11 regels" is duidelijk te maken dat je niet over je heen moet laten wandelen. Neem zo bijvoorbeeld deur-tot-deur adverteerders die niet willen weggaan, je huis binnenstormen zonder het te vragen...

Smijt ze op straat en deur op slot, de mensen van hun tijd beroven...

Wat je daar zegt over kinderporno, kijk eens naar regel 9 van de 11 regels die je zelf gezien hebt.

Je kan dan wel zeggen "tegenspraak". Ik zeg: "prioriteiten"!



Enja, de levensfilosofie IS persoonlijk nadenken. Het aanzetten van zelf nadenken om tot je eigen ideeën te komen. Kom je tot de conclusie dat de ideeën die Modern Satanisme voorstelt niet liggen in wat je zelf zoekt in het leven, verplicht niemand je die te volgen.

[Assassinator]

Ik vraag me alleen 1 ding af Lathander, als ik zo eens lees in dit topic over dat moderne Satanisme, heeft dat heel weinig te maken met het figuur Satan. Waarom heet het dan Satanisme? Die naam is niet bepaald goed voor de PR machine

[Johan2]

Daags erna in de krant verschenen artikels en verklaringen van kerkelijken dat ze de duivel aanbaden en kinderen aanmoedigden satan te aanbidden. Ik dacht op dat moment dat ik de teletijdsmachine van professor Barabas genomen had naar de jaren 60..

Terug naar de jaren '60???? Terug naar de middeleeuwen lijkt mij een accurater omschrijving (eigenlijk terug naar de renaissance, maar dat wordt wat te ingewikkeld; voor het dagelijks taalgebruik volstaat middeleeuwen). LaVey is typisch jaren '60.

Hier een zinniger artikel over zijn beweging: http://web.uni-marburg.de/religionswissens...mjr/lewis3.html.

Over alle excessen van de CoS en verwante organisaties moet je zelf maar googelen. Probleem daarbij is dat je veel onzin beschuldigingen tegenkomt uit fundamentalistische hoek (als jouw voorbeeld) en dat het een tijd populair was, zeker in de VS, maar ook in A'dam, om je bordeel satanskerk te noemen om onder belastingaanslagen, drugscontroles en meer van dat soort hinderlijke zaken uit te komen. Scheidt je echter het kaf van het koren, dan blijft er genoeg rommel over.

[Lathander]

Ik vraag me alleen 1 ding af Lathander, als ik zo eens lees in dit topic over dat moderne Satanisme, heeft dat heel weinig te maken met het figuur Satan. Waarom heet het dan Satanisme? Die naam is niet bepaald goed voor de PR machine

Is ook niet bedoeld een goede PR-machine te zijn.

Het idee is dat mensen die een oordeel vellen op basis van "horen zeggen" en mogelijke naam van de organisatie, op die manier al meteen gemeden worden.

Ten tweede, sinds het christendom die religie was waar Lavey het meeste ervaring mee had, het de religie was die het meest aanwezig was rondom hem, koos hij opzettelijk de naam van dat wat het christendom naar zijn weten direct tegenstond. Als soort van "statement".

Ook las ik in mijn zoektocht een artikel over de verschillen tussen "left-hand path" en "right-hand-path"

Left-hand-path houdt zelfontwikkeling in. Aardse doelen en persoonlijke kracht, in plaats van spirituele.

Right-hand-path houdt in verheerlijking van spiritualiteit, met zware nadruk op morale codes. Het doel is nabijheid te verwerven aan het hemelse

Christendom is typisch Right-handed. Modern Satanisme is typisch Left-handed

[Johan2]

Ik vraag me alleen 1 ding af Lathander, als ik zo eens lees in dit topic over dat moderne Satanisme, heeft dat heel weinig te maken met het figuur Satan. Waarom heet het dan Satanisme? Die naam is niet bepaald goed voor de PR machine

Wel als je doel provoceren is, beetje schoppen tegen de gevestigde orde, waarvan het christendom hier als symbool wordt gekozen. LaVey is een typisch product van de jaren '60: afzetten tegen de naoorlogse burgermanscultuur, verheerlijking van drugs, sex etc. En daar wordt dan een quasi religieus sausje over gegoten. Tegenwoordig is het voornamelijk een tijdverdrijf voor (verlate) pubers die er graag een eigen subcultuur op na houden, in dit geval de gothic/death metal/shockrock hoek.

Shockeren is al lang niet meer mogelijk. Een figuur als Marilyn Manson is voornamelijk lachwekkend. Zijn act en het zich vernoemen naar een megalomane perverse seriemoordenaar, zijn niet veel meer dan een poging om zijn gebrek aan muzikaal talent te compenseren, overigens wel met redelijk succes.

[Lathander]

Wel als je doel provoceren is, beetje schoppen tegen de gevestigde orde, waarvan het christendom hier als symbool wordt gekozen. LaVey is een typisch product van de jaren '60: afzetten tegen de naoorlogse burgermanscultuur, verheerlijking van drugs, sex etc. En daar wordt dan een quasi religieus sausje over gegoten. Tegenwoordig is het voornamelijk een tijdverdrijf voor (verlate) pubers die er graag een eigen subcultuur op na houden, in dit geval de gothic/death metal/shockrock hoek.

Shockeren is al lang niet meer mogelijk. Een figuur als Marilyn Manson is voornamelijk lachwekkend. Zijn act en het zich vernoemen naar een megalomane perverse seriemoordenaar, zijn niet veel meer dan een poging om zijn gebrek aan muzikaal talent te compenseren, overigens wel met redelijk succes.

Verkeerde been uit bed gestapt Johan? Je gooit slechts een paar persoonlijke meningen in de discussie met deze woorden...

En mens heeft het volste recht op diens eigen "tijdverdrijf". Beweren dat het iets is voor "verlate pubers" toont enkel aan dat je het allemaal over 1 kam scheert, zonder rekening te houden met het feit dat anderen jouw mening niet nodig hebben om gelukkig te zijn met hun eigen keuze's, of anderen er nu mee akkoord gaan of niet

[Johan2]

Je gooit slechts een paar persoonlijke meningen in de discussie met deze woorden..

Wel, persoonlijke meningen, daar vroeg je toch om, dus wat valt er te klagen. Trouwens, zo "persoonlijk" was het tot hiertoe niet. Ik heb enkel wat van het historisch kader aangegeven, gelardeerd met, toegegeven, wat "persoonlijk" getinte adjectieven.

Ik wil je nog wel mijn "persoonlijke" visie op het "gedachtengoed" van het MS geven, maar Veertje heeft dat al aardig verwoord en bovendien een stuk minder venijnig dan ik dat zou doen.

Dus laat eerst maar eens zien dat je hier echt over hebt nagedacht door serieus op haar kritiek in te gaan.

Als je dat niet kan, blijf ik het als een (verlate) puberale bevlieging beschouwen, waar men het beste het zwijgen over doet totdat die is overgewaaid.

[de grijze muis]

Vol bewondering ben ik voor de bijdrages van Veertje en johan2 in deze topic. Buitengewoon verwonderd ook, omdat zij op een zo uitermate rustige en correcte wijze tijd hebben vrijgemaakt om het tijdverdrijf van, zoals J2 het zo mooi en begripvol verwoordt, (verlate) pubers, in dit geval het MS, te ontleden. Van die ozo vriendelijke en uiterst correcte manier van repliek valt voor mij nog veel te leren en dat is niet ironisch bedoeld!

Ik herinner mij de taferelen rond de satanskerk op de Nieuwe Zijds Voorburgwal in de jaren 80 vorige eeuw maar al te goed. Als men zich afzet tegen de RK Kerk zoals EL dat doet, komt het wel zeer vreemd op mij over zijn heil te willen zoeken in een dergelijke hoerenkast, er lijken mij meer alternatieven te vinden. Ik wens iedereen desondanks veel geluk met zijn eigen keuzes.