Astrologie: mythe of werkelijkheid

[Alexander Hartmans]

In de Westerse astrologie ben ik een Schorpioen en in de Oosterse astrologie ben ik geboren in de jaar van de Draak. Je hoort veel mensen dan zeggen: die is dubbel gevaarlijk. Een Schopioen kan met zijn staart aardige steken geven en een Draak mag je niet tegen de schubben in strijken als je dit soort type mens negatief benaderd -dit is dan positief bedoeld zo prijkt de teksten in talloze boeken over het onderwerp astrologie. In China was astrologie een belangrijke graadmeter om een goede partner te vinden die bij je paste, of dat nu nog steeds is, durf ik niet te zeggen, maar ik kan me wel voorstellen dat sommige de adviezen van astrologen aannemen. Maar ik vraag me af: is astrologische kennis op werkelijkheid of mythen gestoeld?

[janos]

___________________________________________________________

Ik ben te jong om wijs te zijn, ik ben te oud om jong te zijn: dus wat is nu wijsheid?

Alexander Hartmans (2004).

Ik kijk daar al een poosje naar maar denk dat het niet goed staat,

je stelt: Ik ben te jong om oud te zijn, (dus de ik vorm)

,, : ik ben te oud om jong te zijn: (ook ik vorm)

aansluitend; dus wat is nu wijsheid? (algemeen)

moet het niet zo zijn; Ik ben te jong om wijs te zijn, ik ben te oud om jong te zijn; dus wat is nu mijn wijsheid?

En dat gaat meer samen gaan met je zoektocht naar wijsheid.

astrologisch gezien ben ik een leeuw, misschien verklaart dat de reden dat ik je dit even brief.

[JanMeut]

Astrologie is in elk geval niet wetenschappelijk, als was het maar omdat het niet voortkomt uit wetenschappelijk onderzoek met hypotheses en toetsing.

Er zijn wereldwijd een boel mensen die waarde hechten aan uitkomsten van astrologische methodes en daar op vertrouwen. Op zich heb ik daar weinig problemen mee.

Persoonlijk geloof ik niet in astrologie, maar misschien past dat ook niet bij m'n ascendant (boogschutter)

[Butterfly]

Ik ga nog eens een holistisch-achtige visie katapulteren op deze discussie lol

Astrologie baseert zich op de stand van de sterren en planeten e.d.

De beelden die wij ontvangen van o.a. de sterren, zijn afhankelijk van de snelheid van het licht en lopen hierdoor een 'vertraging' in tijd op.

Daardoor moeten de beelden ettelijke lichtjaren reizen tot hier, afhankelijk van de afstand tussen de sterren en ons.

Toch is onze perceptie van deze sterren in ons tijdskader 'in het Nu'. En ondanks dat gegeven, kijken we toch naar het verleden van die sterren.

Omgekeerd zou dit ook het geval zijn indien er een sterrenmannetje bestond...

Wil dat dan niet zeggen dat tijd wel degelijk relatief is en eigenlijk alles 'in het Nu' gebeurt?

En om dan bij de astrologie te blijven: als alles in het Nu is, is onze waarneming op astrologische basis ook Nu. Maar dan doet het er niet toe wat de stand van de sterren waren. In wezen zijn we allemaal gelijk (en dan heb ik het over onze energetische samenstelling en onze zielen-eenheid; niet over ieder individu dat met zich een eigen ervaringsveld meedraagt), maar van het moment dat we op aarde komen, worden we gekatapulteerd in een lineair tijdsbeleven, waardoor de stand van de sterren op het tijdstip van onze geboorte hier op aarde wel belangrijk wordt.

It's just a thought,,,

En aangenaam Jan Meut, ik ben Maagd met eveneens ascendant Boogschutter 8)

Groetjes,

Butterfly

[dirk]

Stel je eens voor;

De tijd bestaat niet in absolute zin,

de eeuwigheid is geen rechte lijn maar een punt.

Het verschil tussen morgen en gisteren is relatief.

Stel je eens voor;

in ieder deel weerspiegelt zich het geheel.

In het koffiedik kun je de wereld zien.

In de stand der planeten,de maan en de zon staat je stervensdatum geschreven.

Stel je voor,

zou dat niet verontrustend zijn?

[Alexander Hartmans]

___________________________________________________________

Ik ben te jong om wijs te zijn, ik ben te oud om jong te zijn: dus wat is nu wijsheid?

Alexander Hartmans (2004).

Ik kijk daar al een poosje naar maar denk dat het niet goed staat,

je stelt: Ik ben te jong om oud te zijn, (dus de ik vorm)

,,       :  ik ben te oud om jong te zijn: (ook ik vorm)

aansluitend; dus wat is nu wijsheid? (algemeen)

moet het niet zo zijn; Ik ben te jong om wijs te zijn, ik ben te oud om jong te zijn; dus wat is nu mijn wijsheid?

En dat gaat meer samen gaan met je zoektocht naar wijsheid.

astrologisch gezien ben ik een leeuw, misschien verklaart dat de reden dat ik je dit even brief.

 

Leeuwen zijn in het algemeen dominant, en nee dat verklaard niet de reden van jouw quote, het is jouw alertheid.

[Alexander Hartmans]

Astrologie is in elk geval niet wetenschappelijk, als was het maar omdat het niet voortkomt uit wetenschappelijk onderzoek met hypotheses en toetsing.

Er zijn wereldwijd een boel mensen die waarde hechten aan uitkomsten van astrologische methodes en daar op vertrouwen. Op zich heb ik daar weinig problemen mee.

Persoonlijk geloof ik niet in astrologie, maar misschien past dat ook niet bij m'n ascendant (boogschutter)

Nee dat zou je wel kunnen stellen. Maar als karaktereigenschappen die bij een teken, tijd en persoon passen, is er toch wel een paar duizend jaar ervaring vooraf gegaan. Persoonlijk neem ik astrologie met een korrel zout.

Mijn westerse ascendant is maagd en Chinees is mijn ascendant buffel.

[June]

Astrologie geloof je niet, dat weet je.

Met dien verstande dat je je er wèrkelijk in verdiept hebt.

Met opleiding (geen cursusje), observatie, ervaring, onbevooroordeelt en objectief.

[lngr]

June, je bent in de war met astronomie.

En om dan bij de astrologie te blijven: als alles in het Nu is, is onze waarneming op astrologische basis ook Nu. Maar dan doet het er niet toe wat de stand van de sterren waren. In wezen zijn we allemaal gelijk (en dan heb ik het over onze energetische samenstelling en onze zielen-eenheid; niet over ieder individu dat met zich een eigen ervaringsveld meedraagt), maar van het moment dat we op aarde komen, worden we gekatapulteerd in een lineair tijdsbeleven, waardoor de stand van de sterren op het tijdstip van onze geboorte hier op aarde wel belangrijk wordt.  

'How can people find this meaningless pap appealing, especially in the face of the real universe as revealed by astronomy?'

[June]

Hoezo wat de stand van de sterren waren?

Gebruikt astrologie niet het NU?

Ben je bekend met astrologie?

[lngr]

Ja. Het is onzin.

[June]

Sorry, te simpel gemotiveerd.

De andere vragen bleven onbeantwoord.

Wat wéét je over astrologie, verklaar je nader?

Ik begin het idee te krijgen dat het gebaseerd is op vooroordelen.

Zonder enig idee te hebben wat astrologie wérkelijk inhoudt, zou men daar dus geen oordeel over kunnen vellen en ook geen uitspraken over kunnen doen.

[Marco van Woerden]

Het is wetenschappelijk aangetoond dat de astrologie volslagen onzinnig is. Men profileert zich als "wetenschapper", maar men is het niet. Ik zou dus zeggen: het doet er niet wat voor sterrenbeeld je hebt, het doet er niet toe wanneer je geboren bent; jij bepaalt, samen met wat biologische/sociale factoren, hoe jouw leven eruit ziet.

[June]

Ik heb nooit ergens gelezen over, 'de astroloog annex wetenschapper'.

Misschien jij wel, graag een linkje.

Wederom erg kortzichtig dat als iets 'niet wetenschappelijk' is aangetoond, dús volslagen onzinnig is.

Dat soort oordelen of welke overkritsche houding ook, zal men nooit in staat stellen iets anders te zien dan je beperkte wereldbeeld.

Aanrader: 'De adelaar's queste', van de natuurkundige Fred Alan Wolf.

We spreken elkaar wel weer eens over een jaar of twintig, ben benieuwd of je er dan nog steeds van overtuigd bent dat jij je leven bepaald....

[Johan2]

Wederom erg kortzichtig dat als iets 'niet wetenschappelijk' is aangetoond, dús volslagen onzinnig is.

Nu haal je wat dingen door elkaar June. Kijk, je kunt nooit 'wetenschappelijk aantonen' dat Jomanda geen contact heeft met gene zijde. Je kunt wel aantonen dat haar claims niet deugen (genezingen, boodschappen over Silvia Millecams gezondheid etc.), maar ja, misschien zijn ze aan die andere kant wel even dom en feilbaar als hier.

Astrologie daarentegen is zeer aards en concreet en kun je dus perfect wetenschappelijk onderzoeken. Bij astrologie is het dus niet gebleven bij het niet kunnen aantonen van de geldigheid, maar heeft men reeds ontelbaar vele malen de ongeldigheid kunen aantonen, althans kunnen aantonen dat geen enkele, maar dan ook echt geen enkele claim kon worden waargemaakt.

Je vroeg om een link: hier, deze dan:

http://ourworld.compuserve.com/homepages/k...el/GD010204.htm

met een verslag van een lezing van Geoffrey Dean. Verwijzingen naar Dean op skeptische sites (skepsis.nl, skepp.be) had je maar afgedaan als bevooroordeeld, maar dit komt van de Nederlandse Vereniging tot Wetenschappelijk Onderzoek van Astrologie. Zelfs zij moeten toegeven dat er wetenschappelijk feitelijk niets van astrologische claims overblijft.