Geloof jij in god ? bestaat god ?.. deze vraag klopt niet!

[Raul]

Geloof jij in god, tat, nan, kak, lal, bap, dan, rar, ran, eae, fof, ror, rof, for, blo, bol, lbo, lob .. ??

Bestaat god, tat, nan, kak, lal, bap, dan, rar, ran, eae, fof, ror, rof, for, blo, bol, lbo, lob .. ??

Deze soort vragen kloppen helemaal niet ?!!

Een vraag zoals bijvoorbeeld:

Geloof jij dat er iets of iemand achter het leven op aarde staat ?

Bestaat er iets of iemand achter het leven op aarde staat ?

Laten we een term voor die "iets of iemand achter het leven op aarde staat" verzinnen.

WikiO³x²

Nu, eerst WikiO³x² definieren.. Wat is WikiO³x² ??

WikiO³x² is iets of iemand die de verandering zoals leven op aarde veroorzaakt; of heeft veroorzaakt of is aan het veroorzaken.!

Geloof jij in WikiO³x²? Bestaat WikiO³x²?

Alle mensen op aarde geloven op een of een andere manier in WikiO³x², alleen de concepten en WikiO³x²beelden verschillen.

Groetjes

[qrnlk]

Hoewel de openings post mij niet het gevoel geeft dat dit topic serieus bedoeld is zal ik toch een poging doen tot een serieus antwoord.

Als bijvoorbeeld de in de bijbel verzamelde boeken het hebben over geloof dan wordt dit bedoeld in de zin dat men geloof heeft in de waarachtigheid van יְהֹוָה en zijn beloften. Dat יְהֹוָה bestaat wordt als zelf-evident aangenomen. Men geloof in יְהֹוָה als de redder en beloner van wie aan hem getrouw is en met hem samenwerkt.

Geloof is echter tijdelijk. Paulus vergelijkt het geloof met een overeenkomst, een contract van iets dat in de toekomst geleverd zal gaan worden. Geloof in de christelijke belofte zal met andere woorden op een gegeven moment vervuld worden en daarmee verdwijnt het geloof hierin: Het is realiteit geworden.

[ypsilon]

Raul, met alle respect, maar wat is nu eigenlijk de inhoud van je openingspost?

Het lijkt me dat dit perfect past onder de discussie over een definitie voor God, nee?

[Antoine47]

Alle mensen op aarde geloven op een of een andere manier in WikiO³x², alleen de concepten en WikiO³x²beelden verschillen.

Ben ik ook een mens?

Als je de definitie ruim genoeg maakt vang je iedereen, maar dan ben je precies waar je begonnen bent. Als je op zoek bent naar "iemand" die achter het leven (en niet alleen dat op aarde) staat, dan ben je op zoek naar een persoon (zit in "iemand", toch?) en dan kun je lang zoeken, om het zacht uit te drukken. Zoek je naar "iets", dan kun je het beste moleculaire biologie gaan studeren, en proberen om helemaal vooraan in de nieuwe ontwikkelingen to komen, hetgeen je ook een levenstaak is.

Ik vind dat je vraag alleen verschilt van de eeuwige vraag wat god is in de manier waarop ze gesteld is. Wat me verbaast is dat er mensen zijn die menen het antwoord te weten, en daar begint het gedonder.

Mijn antwoord op je vraag is dat ik me er niet druk om maak omdat ik denk dat er op dit gebied niets te weten valt. Daar heb je niets aan natuurlijk, maar ik wil je wel feliciteren dat je het zelf ook niet weet.

[Raul]

Raul, met alle respect, maar wat is nu eigenlijk de inhoud van je openingspost?

Het lijkt me dat dit perfect past onder de discussie over een definitie voor God, nee?

Niet over definitie van God maar over de vraag die vaak gesteld wordt of god bestaat, en of men in god gelooft enz.

Hoewel de openings post mij niet het gevoel geeft dat dit topic serieus bedoeld is zal ik toch een poging doen tot een serieus antwoord.

Als bijvoorbeeld de in de bijbel verzamelde boeken het hebben over geloof dan wordt dit bedoeld in de zin dat men geloof heeft in de waarachtigheid van יְהֹוָה en zijn beloften. Dat יְהֹוָה bestaat wordt als zelf-evident aangenomen. Men geloof in יְהֹוָה als de redder en beloner van wie aan hem getrouw is en met hem samenwerkt.

Geloof is echter tijdelijk. Paulus vergelijkt het geloof met een overeenkomst, een contract van iets dat in de toekomst geleverd zal gaan worden. Geloof in de christelijke belofte zal met andere woorden op een gegeven moment vervuld worden en daarmee verdwijnt het geloof hierin: Het is realiteit geworden.

Ziet u ergens bijbel of Paulus of islam of Boedha in mijn thread staan ?!

Ik geloof dat u het totaal over iets anders hebt.

Ben ik ook een mens?

Als je de definitie ruim genoeg maakt vang je iedereen, maar dan ben je precies waar je begonnen bent. Als je op zoek bent naar "iemand" die achter het leven (en niet alleen dat op aarde) staat, dan ben je op zoek naar een persoon (zit in "iemand", toch?) en dan kun je lang zoeken, om het zacht uit te drukken. Zoek je naar "iets", dan kun je het beste moleculaire biologie gaan studeren, en proberen om helemaal vooraan in de nieuwe ontwikkelingen to komen, hetgeen je ook een levenstaak is.

Ik vind dat je vraag alleen verschilt van de eeuwige vraag wat god is in de manier waarop ze gesteld is. Wat me verbaast is dat er mensen zijn die menen het antwoord te weten, en daar begint het gedonder.

Mijn antwoord op je vraag is dat ik me er niet druk om maak omdat ik denk dat er op dit gebied niets te weten valt. Daar heb je niets aan natuurlijk, maar ik wil je wel feliciteren dat je het zelf ook niet weet.

Dus mee eens dat de vraag niet juist is ??!!

En dat ook iedereen in LololoKikii gelooft, en dus geloven wat men weet (kennis) in de materie zelf als LololoKikii of in bovenatuur en intellegintie als LololoKikii ?? maar dan moet deze kennis waar of onwaar zijn.

Groetjes allemaal

[Antoine47]

Dus mee eens dat de vraag niet juist is ??!!

Groetjes allemaal

Zeg nu eerst eens duidelijk welke vraag, of welk soort vragen, onjuist is. Dan weten we waar we het over hebben.

Als je aan de paus vraagt of hij in god gelooft dat zegt hij volmondig "ja", en hij zal het geen onjuiste vraag vinden, hoewel misschien tamelijk overbodig. Als je het aan mij vraagt zeg ik "nee", en ik vind het eigenlijk ook geen onjuiste vraag, maar jij probeert van mijn antwoord "ja" van te maken door me te foppen met definities van god waar ik geen weet van heb.

Bedoel je soms dat "Geloof jij in god?" een vraag is in de kategorie van "Sla jij je vrouw nog?" - m.a.w. een beladen vraag die aanneemt dat er een god bestaat of dat ik mijn vrouw geslagen heb, misschien wel tot en met vandaag?

En ja, iedereen gelooft wel in iets zonder duidelijke aanwijzingen of bewijzen. Die neiging hebben we nu eenmaal. Maar dat toont alleen aan dat we voor het gemak dingen aannnemen die ons van pas komen. Het zegt niets over de juistheid van het voor waar aangenomene.

[qrnlk]

Ziet u ergens bijbel of Paulus of islam of Boedha in mijn thread staan ?!

Ik geloof dat u het totaal over iets anders hebt.

Ik begin mijn redenering met "Als bijvoorbeeld..." waarna ik een voorbeeld van wat "geloof in god" kan betekenen. Geloof in (een) god verondersteld dat deze godheid (in relevante zin) bestaat, het bestaan van een god is noodzakelijkerwijs zelf-evident genoeg om tenminste enkele mensen te overtuigen. Geloof in god heeft wenig te maken met de overweging of god bestaat, dat is een al reeds gepasseerd station op dat moment.

Maar het is goed mogelijk dat ik jouw post niet begrijp, maar wellicht zou je dan kunnen proberen om het duidelijker op te schrijven?

[Raul]

Als je aan de paus vraagt of hij in god gelooft dat zegt hij volmondig "ja", en hij zal het geen onjuiste vraag vinden, hoewel misschien tamelijk overbodig.

Als je het aan mij vraagt zeg ik "nee", en ik vind het eigenlijk ook geen onjuiste vraag..

Wil het dan zeggen dat de vraag juist is ?

.. maar jij probeert van mijn antwoord "ja" van te maken door me te foppen met definities van god waar ik geen weet van heb.

Geloof jij in figaggogogo ?

Bedoel je soms dat "Geloof jij in god?" een vraag is in de kategorie van "Sla jij je vrouw nog?" - m.a.w. een beladen vraag die aanneemt dat er een god bestaat of dat ik mijn vrouw geslagen heb, misschien wel tot en met vandaag?

Nee!

En ja, iedereen gelooft wel in iets zonder duidelijke aanwijzingen of bewijzen. Die neiging hebben we nu eenmaal. Maar dat toont alleen aan dat we voor het gemak dingen aannnemen die ons van pas komen. Het zegt niets over de juistheid van het voor waar aangenomene.

Ja, daarom zei ik ook dat iedereen in Wikio³x² gelooft .. jij gelooft in wat jij weet en meneer x gelooft in wat hij weet en mevrouw y gelooft in wat ze weet.. maar wat jullie weten is een kennis en kennis kan dus juist of onjuist zijn.

Jij gelooft bijvoorbeeld dat er geen duidelijke bewijzen of argumenten zijn om in xy³ te geloven, dus dat is ook geloven in wat jij weet en wat jij weet is een kennis maar die kennis (geen duidelijke bewijzen of argumenten) kan juist of onjuist zijn.

[E.Desart]

Wil het dan zeggen dat de vraag juist is ?

Raul,

Jij leest niet graag wat de mensen antwoorden, is het niet? Jij zoekt juist naar bevestiging van .... ????

Dit topic lijkt meer een alibi om verder te gaan met je vorige:

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?showtopic=89501

De vragen op zicht zijn juist en logisch zoals Antoine47 letterlijk stelde.

Het gaat niet over het antwoord op de vraag maar de vraagstelling op zich die je als fout beoordeeld.

qrnlk geeft een duidelijk voorbeeld. Je ontwijkt de inhoudelijkheid van zijn antwoord.

Ypsilon refereert naar de/een definitie. Je vertelt dat het niet over een definitie gaat maar vervangt het woord God door een eigen definitie.

Communiceren is een twee- of meerzijdig fenomeen. Dit is amper communiceren.

Geloof jij in God of wat dan ook, is zowel taalkundig, als inhoudelijk een perfect juiste vraag, totaal onafhankelijk van het mogelijke antwoord, of beschikbare kennis ter zake.

.

[Raul]

Maar het is goed mogelijk dat ik jouw post niet begrijp, maar wellicht zou je dan kunnen proberen om het duidelijker op te schrijven?

Is er een verschil tussen iets en concept van dat iets?

Tussen benaming en betekenis?

Tussen gebruik en noemen?

Raul,

Jij leest niet graag wat de mensen antwoorden, is het niet? Jij zoekt juist naar bevestiging van .... ????

Dit topic lijkt meer een alibi om verder te gaan met je vorige:

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?showtopic=89501

De vragen op zicht zijn juist en logisch zoals Antoine47 letterlijk stelde.

Het gaat niet over het antwoord op de vraag maar de vraagstelling op zich die je als fout beoordeeld.

qrnlk geeft een duidelijk voorbeeld. Je ontwijkt de inhoudelijkheid van zijn antwoord.

Ypsilon refereert naar de/een definitie. Je vertelt dat het niet over een definitie gaat maar vervangt het woord God door een eigen definitie.

Communiceren is een twee- of meerzijdig fenomeen. Dit is amper communiceren.

Geloof jij in God of wat dan ook, is zowel taalkundig, als inhoudelijk een perfect juiste vraag, totaal onafhankelijk van het mogelijke antwoord, of beschikbare kennis ter zake.

.

De vraag is normaal en juist omdat het een norm is en ook omdat veel mensen het juist vinden.

Maar ik zie dat de vraag niet juist is, daarom schreef ik in het begin:

Geloof jij in god, tat, nan, kak, lal, bap, dan, rar, ran, eae, fof, ror, rof, for, blo, bol, lbo, lob .. ??

Bestaat god, tat, nan, kak, lal, bap, dan, rar, ran, eae, fof, ror, rof, for, blo, bol, lbo, lob .. ??

[E.Desart]

De vraag is normaal en juist omdat het een norm is en ook omdat veel mensen het juist vinden.

Maar ik zie dat de vraag niet juist is, daarom schreef ik in het begin:

Geloof jij in god, tat, nan, kak, lal, bap, dan, rar, ran, eae, fof, ror, rof, for, blo, bol, lbo, lob .. ??

Bestaat god, tat, nan, kak, lal, bap, dan, rar, ran, eae, fof, ror, rof, for, blo, bol, lbo, lob .. ??

De vraag is normaal en juist, niet omdat het een norm is, en niet omdat veel mensen het juist vinden, maar omdat het een vraag is met het doel iets te weten te komen, wat de doelstelling is van een normaal gestelde vraag.

En indien de intenties van de vraagsteller onduidelijk zijn komen er tegenvragen ter verfijning, maar dat maakt de oorspronkelijke vraag niet fout. Dat heet communiceren.

[Antoine47]

De vraag is normaal en juist omdat het een norm is en ook omdat veel mensen het juist vinden.

Maar ik zie dat de vraag niet juist is, daarom schreef ik in het begin:

Geloof jij in god, tat, nan, kak, lal, bap, dan, rar, ran, eae, fof, ror, rof, for, blo, bol, lbo, lob .. ??

Bestaat god, tat, nan, kak, lal, bap, dan, rar, ran, eae, fof, ror, rof, for, blo, bol, lbo, lob .. ??

Als je je eigen normen aanlegt en die niet duidelijk maakt, kun je niet communiferen.

Ik geloof in nan, kak, bap, bol, en lob. Dat zijn dingen waarvan ik bovendien weet dat ze bestaan. Als jij er een andere betekenis aan geeft weet ik niet meer wat je bedoelt en kan ik er niet meer met je over praten.

O ja, en ik geloof ook niet in finaggogogo, behalve dat ik meen te weten dat dat een woord is dat je zelf hebt uitgevonden. Verder is er wat mij betreft niets aan te geloven.

Nuchter redeneren stelt ook enige eisen aan taalgebruik. Je kunt niet terecht in dezelfde post deze twee dingen stellen:

1. De vraag is normaal en juist....

2. Ik zie dat de vraag niet juist is.....

Je laat mensen raden naar wat je eigenlijk bedoelt; de meeste gebruikers van dit forum zullen in het algemeen veronderstellen dat je inderdaad iets bedoelt en proberen dat uit je bewoordingen, zelfs als die niet helemaal kloppen, op te maken. Maar er zijn grenzen. Die liggen bij de een anders dan bij de ander, waardoor verwarring ontstaat.

Sorry dat ik me een beetje de rol van de moderator aanneem - daartoe ben ik niet bevoegd. Ik denk dat ik elders de draad ga oppakken van de discussie over het verschil tussen weten en geloven - daar waren we hier ook terecht gekomen.

[ypsilon]

Het lijkt me dat TS hoogdringend wat minder semi-samenhangende zinnetjes gaat herhalen, en in plaats daarvan zorgen voor een coherente onderbouwing van de bewering dat de vragen "Geloof jij in God?" en "Bestaat God?" incorrect zijn (en toelichten op wat voor manier ze dan incorrect zijn). Een beetje respect voor de mensen die dit topic moeten lezen en met je in discussie willen treden goes a long way... Anders kan ik beter voor een slotje zorgen.

[Raul]

Het lijkt me dat TS hoogdringend wat minder semi-samenhangende zinnetjes gaat herhalen, en in plaats daarvan zorgen voor een coherente onderbouwing van de bewering dat de vragen "Geloof jij in God?" en "Bestaat God?" incorrect zijn (en toelichten op wat voor manier ze dan incorrect zijn). Een beetje respect voor de mensen die dit topic moeten lezen en met je in discussie willen treden goes a long way... Anders kan ik beter voor een slotje zorgen.

Dat het gebruikelijk is, weet ik ook.

Wij gebruiken "de zon ondergaat", maar is het waar?

De vraag "Bestaat Lolllolilkixxxx122292 ??", en "geloof jij in Lolllolilkixxxx122292 ??" is onjuist.!

De vraag is normaal en juist, niet omdat het een norm is, en niet omdat veel mensen het juist vinden, maar omdat het een vraag is met het doel iets te weten te komen, wat de doelstelling is van een normaal gestelde vraag.

En indien de intenties van de vraagsteller onduidelijk zijn komen er tegenvragen ter verfijning, maar dat maakt de oorspronkelijke vraag niet fout. Dat heet communiceren.

Als bijvoorbeeld God of Nond betekent dat er iets achter het veroorzaken van leven en dit of dat is, dan is de vraag juist maar wel raar.

Waarom raar?

Ik vraag jou, eet jij ? drink jij ?

Natuurlijk, iedereen eet en drinkt, dit moet ik niet eens vragen.

Zo is het ook over god of Nond, want iedereen gelooft in dien god of nond, maar alleen de concepten en de beelden zijn anders.

Als je je eigen normen aanlegt en die niet duidelijk maakt, kun je niet communiferen.

Ik geloof in nan, kak, bap, bol, en lob. Dat zijn dingen waarvan ik bovendien weet dat ze bestaan. Als jij er een andere betekenis aan geeft weet ik niet meer wat je bedoelt en kan ik er niet meer met je over praten.

O ja, en ik geloof ook niet in finaggogogo, behalve dat ik meen te weten dat dat een woord is dat je zelf hebt uitgevonden. Verder is er wat mij betreft niets aan te geloven.

Nuchter redeneren stelt ook enige eisen aan taalgebruik. Je kunt niet terecht in dezelfde post deze twee dingen stellen:

1. De vraag is normaal en juist....

2. Ik zie dat de vraag niet juist is.....

Je laat mensen raden naar wat je eigenlijk bedoelt; de meeste gebruikers van dit forum zullen in het algemeen veronderstellen dat je inderdaad iets bedoelt en proberen dat uit je bewoordingen, zelfs als die niet helemaal kloppen, op te maken. Maar er zijn grenzen. Die liggen bij de een anders dan bij de ander, waardoor verwarring ontstaat.

Sorry dat ik me een beetje de rol van de moderator aanneem - daartoe ben ik niet bevoegd. Ik denk dat ik elders de draad ga oppakken van de discussie over het verschil tussen weten en geloven - daar waren we hier ook terecht gekomen.

Het is dan ook hoe je het bekijkt!

Maar stel dat ik u zo iets vraag:

Ben je er als je niet bent ?

Vind jij deze vraag juist?

Groetjes

[Antoine47]

Het is dan ook hoe je het bekijkt!

Maar stel dat ik u zo iets vraag:

Ben je er als je niet bent ?

Vind jij deze vraag juist?

Antwoord: Nee, dan ben ik er niet, want dat is de premisse.

De vraag op zich is niet onjuist, hoewel vrij onzinnig, omdat het antwoord in de vraag is besloten. Je kunt ook vragen: "Als god niet bestaat, hoe kunnen we het dan over god hebben?". Die vraag is op zich niet onjuist, maar kan je op het verkeerde been zetten omdat hij twee betekenissen gebruikt. De premisse stelt dat god niet bestaat als object, en het tweede deel gaat over godsbegrip, niet het object (dat in de vraag al wordt ontkend) zelf. Zo kun je eindeloos doorgaan met het verwisselen van betekenissen en benamingen en nieuwe woorden verzinnen tot je eens ons weegt, en niets wijzer worden.

Zoals al eerder gezegd ga ik hiermee stoppen. Ik vind het jammer als filosofie is sofisme verzandt. Ik laat niet graag mensen in de kou staan met vragen, want ik ben eigenlijk er aardig. Maar ik kan ook zeggen: Vraag het maar aan je guru.