Bestaan er ondogmatische godsdiensten?

[Klintersaas]

Uit

Bovendien zijn niet alle religies dogmatisch, verre van zelfs, (...)

(...) Zou je eens een voorbeeld kunnen geven van een religie waarin volgens jou geen dogma's in voorkomen?

Nee. Ook dat valt eenvoudig te googelen. Het heeft verder ook niets met dit topic te maken.

Omdat dit me toch interesseert en googelen geen bevredigend antwoord levert, open ik deze topic.

[druijf]

Het woord 'dogma' is nogal een meerduidige term, zelfs als je alleen naar het christendom kijkt.

Wat versta je zelf onder 'dogma' en 'dogmatisch'?

[1207]

Het woord 'dogma' is nogal een meerduidige term, zelfs als je alleen naar het christendom kijkt.

Wat versta je zelf onder 'dogma' en 'dogmatisch'?

Dogma’s zijn stellingen die je moet aannemen om als gelovige van een godsdienst te kunnen worden beschouwd.

bij neergeschreven godsdiensten krijgen die stellingen een goddelijk charakter en zijn ze onveranderlijk (te nemen of te laten).

het zijn stellingen die je uiteraard niet in vraag mag stellen.

[Ike]

De wetenschap.

[E.Desart]

Is het geloof in zichzelf, met name in een bestaan van een God geen Dogma voor een gelovige?

Maar aangezien een onvoorwaardelijk geloof in de wetenschap als antwoord op alle potentiële vragen, ook voor deze zaken waar hoegenaamd geen bewijs of enige wetenschappelijke uitleg voor bestaat ook een soort dogma is. (afhankelijk type atheïsme, voornamelijk antitheïsme). Dit gaat verder dan wetenschap als beschrijvend onderzoek van de werkelijkheid.

In feite houdt elk geloof een soort dogma in.

[Helly1975]

Zoals hier ook al eerder omschreven omvat de term dogmatisch elke vorm van leer. Een dogma is de onderbouwing van welke gedachtegoed dan ook.

Alleen is het in de religie schijnbaar noodzakelijk om via indoctrinatie een dogma aan de man te brengen. Door de waarschijnlijke oorzaak dat de dogma’s van religies niet direct “grijpbaar” zijn. We krijgen er niet direct bewijs uit als oorzaak gevolg.

Kabbalah en boedhisme, zijn denk ik een uitzondering als het gaat om indoctrinerende dogma’s van Religies. Kabbalah bestaat niet uit preken, maar meer in onderrichten, en stelt daar bij dat zelfs de raadgevingen niet blindelings moet opvolgen maar dat je het zelf ervaart (of begint te ervaren). De vrije wil worden in deze geloven / levenswijzen geen onrecht aangedaan, wat veelal het geval is bij de grootte wereldreligies

[landheha]

Voor het meer "ondogmatische werk" moet je de mystieke kant op. Dat is de innerlijke kant van de godsdienst.

Hier geldt de vrijheid van de eigen keuze, want de mensen die komen doen dat met een bepaalde reden.

Vrijwel elke religie heeft een of meer van dit soort stromingen. India staat bekend om de mystiek, terwijl het Hindoeisme van de dagelijkse praktijk tot de meest mensonterende situaties leidt. De in het verleden levende Islam heeft zijn Soefies, de nogal materialistische joden hebben hun Kabbalah, voor het christendom kun je het zoeken in bepaalde kloosters, rozenkruisers en bepaalde magische stromingen.

[qrnlk]

Wordt hier de term "ondogmatisch" niet heel erg als "vrijblijvend" geïnterpreteerd? Kunnen mensen zich organiseren in een religie met een redelijke mate van herkenbare structuur zonder dat deze dogmatisch wordt? Kan een groep mensen een gedeelde leer, normen, waarden en kijk op de realiteit hebben en deze hoog houden zonder dogmatisch te worden beschouwd? Is de term dogmatisch niet subjectief en afhankelijk van waar men staat als men kijkt? Een groep die door de leden als ondogmatisch ervaren wordt kan door een buitenstaande wellicht zeer dogmatisch lijken. Merk ook op dit zich niet beperkt tot religieuze groepen maar van toepassing is op alle groepen en zelfs hele beschavingen.

Vraag: Is er een verschil tussen dogma en axioma? Kan een axioma ook een dogma zijn?

Kan men het bestaan van een bepaalde God bijvoorbeeld als axioma bezien? Waarna alle andere details door het toepassen van onderzoek en logica worden ingevuld. Waarbij elke theorie over deze godheid getoetst wordt aan wat men kan bewijzen, en deze theorie voorwaardelijk aanvaard worden -- tot dat er een betere theorie bedacht wordt of conflicterend bewijs gevonden wordt.

[landheha]

Wordt hier de term "ondogmatisch" niet heel erg als "vrijblijvend" geïnterpreteerd? ...

"vrijblijvend" lijkt me niet helemaal de juiste term, maar dogmatisch heeft nu eenmaal de betekenis van opgelegd en onwijzigbaar, niet in twijfel te trekken, heiligschennis. Dat is niet echt bevorderlijk voor iemand die naar eer en geweten de waarheid zoekt. Zo iemand is geen klakkeloze volger meer.

Verder eens met de strekking van deze alinea.

Vraag: Is er een verschil tussen dogma en axioma? Kan een axioma ook een dogma zijn?

Kan men het bestaan van een bepaalde God bijvoorbeeld als axioma bezien? Waarna alle andere details door het toepassen van onderzoek en logica worden ingevuld. Waarbij elke theorie over deze godheid getoetst wordt aan wat men kan bewijzen, en deze theorie voorwaardelijk aanvaard worden -- tot dat er een betere theorie bedacht wordt of conflicterend bewijs gevonden wordt.

Dit hangt helemaal af van de positie waar je staat. In eerste instantie kun je denk ik ieder dogma als een soort axioma beschouwen. Als 'beginner' weet je nog niets. Voor wat het waard is, de paar dogma's die ik ben tegengekomen bleken geen axioma.

vergeet niet dat je je hier in de wereld van het subjectieve bevindt. 'bewijzen' heeft daar als een soort equivalent 'zelf ervaren'