Misleidende knmi?

[Helly1975]

Met verbazing las ik het volgende artikel van het KNMI: "Wereldgemiddelde temperatuur stijgt gestaag".

Zie: http://www.knmi.com/VinkCMS/explained_subj...il.jsp?id=29132

Het KNMI bepaald de afwijking van de gemiddelde temperatuur van een jaar en zet die af tegen het langjarige gemiddelde van 14 graden Celcius (1961-1990). Dit doet niet alleen het KNMI maar alle instanties die zich hier mee bezig houden, volgens mij.

Hetgeen betekend als de gemiddelde wereldtemperatuur 14,31 in een x-jaar is dan wijkt deze met 0,31 graden celcius af van de norm.

Maar als je dan de afgelopen jaren bij elkaar veegt dan krijg je het volgende lijstje:

2000 (+0,29)

2001 (+0,40)

2002 (+0,46)

2003 (+0,48)

2004 (+0,43)

2005 (+0,48)

2006 (+0,42)

2007 (+0,41)

2008 (+0,31)

Nu moet men mij eens uitleggen, waar doen we met z'n allen zo moeilijk over?. Hoezo stijgt de wereldtemperatuur volgens het KNMI gestaag verder?. Dat het in 2003 gemiddeld in de wereld 14,48 graden celcius was en in 2007, 14,41 graden celcius?. Ik zie helemaal geen stijging.

Voor de sceptici nog een leuk filmpje:

http://www.klimatosoof.nl/node/836

[Mrtn]

Maar als je dan de afgelopen jaren bij elkaar veegt dan krijg je het volgende lijstje:

2000 (+0,29)

2001 (+0,40)

2002 (+0,46)

2003 (+0,48)

2004 (+0,43)

2005 (+0,48)

2006 (+0,42)

2007 (+0,41)

2008 (+0,31)

(..) Ik zie helemaal geen stijging.

Als ik de getallen optelt kom ik sinds 2000 op een stijging van 3,68 graden C. Al weten we over geen van deze waarden een error en weten we ook niet of het signifikante getallen zijn: dat lijkt op een stijging?

[Helly1975]

Als ik de getallen optelt kom ik sinds 2000 op een stijging van 3,68 graden C.

Waarom tel je ze op?. Dit zijn jaarlijkse afwijkingen t.o.v. de langjarige wereld gemiddelde temp. van 14 gr.C.

[Raspoetin]

Als ik de getallen optelt kom ik sinds 2000 op een stijging van 3,68 graden C. Al weten we over geen van deze waarden een error en weten we ook niet of het signifikante getallen zijn: dat lijkt op een stijging?

Helly bedoelt volgens mij dat de gemiddelde temperatuur van een jaar wordt vergeleken met de gemiddelde temperatuur over de periode 1961 - 1990, welke 14 °C is/was.

In 2004 was de temperatuur gemiddeld 14 + 0,43 = 14,43 °C en

In 2008 was de temperatuur gemiddeld 14 + 0,31 = 14,31 °C.

Wat Helly bedoelt is dus de laatste jaren gemiddeld warmer waren dan het gemiddelde over de periode 1961 - 1990, maar niet dat de jaren tussen 2000 - 2008 steeds warmer waren dan het voorgaande jaar, en dat de KNMI ons wil laten geloven dat dit wel zo is.

*correct me if I'm wrong*

[Jan van de Velde]

Beter lezen aub, alvorens "KNMI" en "misleiding" in één zin te zetten.

Bijbehorend plaatje verduidelijkt al veel:

plaatje

De wereldgemiddelde temperatuur over 2008 lag ongeveer + 0,31 graden boven het langjarig gemiddelde over 1961-1990. Daarmee staat dit jaar bij de tien warmste sinds het begin van de meetreeks in 1850.

Wereldgemiddelde temperatuur (bron: Hadley Center)

Acht van de tien plaatsen worden inmiddels bezet door jaren uit deze eeuw:(opsomming)

en:

De wereldgemiddelde temperatuur is nu al dertig jaar hoger dan normaal. Vooral de laatste jaren is het snel warmer geworden: het decennium 1998-2007 was het warmste ooit.

In het licht van die data is de bewering "Wereldgemiddelde temperatuur stijgt gestaag" geen misleiding.

[Benm]

Het enige dat er vreemd aan is, is de periode van referentie. Meestal wordt voor de normale temperatuur gebruik gemaakt van de voorgande 3 decennia, dat zou dus 1971-2000 moeten zijn. Wellicht dat ze het zo neer hebben gezet om 2000 correct weer te geven maar geen sprong in de cijfers te veroorzaken - al hadden ze 2000 natuurlijk net zo goed terug kunnen vergelijken met 71-00 waardoor de andere cijfers wel correcter zijn. Maarja, dat geeft een weinig alarmerend staatje cijfers.

[Helly1975]

Beter lezen aub, alvorens "KNMI" en "misleiding" in één zin te zetten.

Beter lezen heeft er mijn inziens weinig mee van doen. Ik interperteer het anders. Als het KNMI de gemeten data uit een jaar afzet tegen een normaal waarde. Hieruit concludeerd dat de temperatuur gestaag stijgt de afgelopen jaren is dat m.i. misleidend of in ieder geval suggestief.

Stellen dat de temperatuur gestaag stijgt (Je laatste metingen liggen hoger dan de eerdere metingen). Immers stijgen is alleen mogelijk voor de hoogst gemeten afwijking in een jaar t.o.v. het voorgaande jaar.

Bijbehorend plaatje verduidelijkt al veel:

In het licht van die data is de bewering "Wereldgemiddelde temperatuur stijgt gestaag" geen misleiding.

Het zou m.i. niet suggestief / misleiding zijn wanneer men stelt dat de gemiddelde wereldtemperatuur van het tijdvak 1998-2008 hoger ligt dan de gehanteerde langjarige gemiddelde norm van 1961-1990. Maar de gemiddelde wereldtemperatuur is nu juist gesteld op 14 graden, deze kan niet stijgen of dalen, enkel de gemeten data die men er aan toetst.

[Benm]

Je kan stellen dat het de laatste 10 jaar structureel warmer is geweest dan de norm. Maar de gemiddelde wereldtemperatuur is niet meer gestegen sinds 1998.

Zo zou ik het ook verwoorden, en het is maar al te gemakkelijk om het per ongeluk verkeerd op te schrijven. Het is data waar je uit kunt halen wat je wilt, bijvoorbeeld ook dat de stijgende trend doorbroken lijkt als je de periodes 99-03 en 04-08 met elkaar vergelijkt.

[Jan van de Velde]

Beter lezen heeft er mijn inziens weinig mee van doen. Ik interperteer het anders. Als het KNMI de gemeten data uit een jaar afzet tegen een normaal waarde.

Dat doet het KNMI niet. E.e.a. wordt afgezet tegen een referentiewaarde. Had ook 0°C kunnen zijn. Of 0 K.

Stellen dat de temperatuur gestaag stijgt (Je laatste metingen liggen hoger dan de eerdere metingen). Immers stijgen is alleen mogelijk voor de hoogst gemeten afwijking in een jaar t.o.v. het voorgaande jaar.

Trends trekken zich weinig aan van één voorgaand jaar.

Dit plaatje is een trendlijn en is in mijn ogen suggestief.

He is nou juist dankzij trendlijnen dat je niet verzuipt in details, maar de grote lijn te zien krijgt.

1997 (+0,36)

1998 (+0,52)

1999 (+0,26)

2000 (+0,29)

2001 (+0,40)

2002 (+0,46)

2003 (+0,48)

2004 (+0,43)

2005 (+0,48)

2006 (+0,42)

2007 (+0,41)

2008 (+0,31)

De gemiddelde wereld temperatuur steeg in 1998, daarna ligt alleen de afwijking hoger dan je norm. Je kan stellen dat het de laatste 10 jaar structureel warmer is geweest dan de norm. Maar de gemiddelde wereldtemperatuur is niet meer gestegen sinds 1998.

Maar dankzij de trendlijn riep ook niet iedereen in 1998 dat het einde nabij was en dat de wereltemperatuur "explosief toenam". De wereld is geen pannetje in een windloze omgeving met een constant vlammetje eronder. Er lijkt een neiging tot afvlakking te zijn. Maar de trend stijgt nog. Of het werkelijk een afvlakking is zul je over een jaar of tien te zien krijgen.

[Phys]

Dit plaatje is een trendlijn en is in mijn ogen suggestief. En wel om de volgende reden

1998 was het warmste jaar ooit. Dat zie je door de trendlijn (smoothed data) niet terug.

Je kunt een trendlijn niet suggestief noemen omdat hij éen specifieke waarde niet laat zien, dat is nu net de essentie van een trendlijn

[Bart]

Met behulp van de kleinste-kwadraten methode kun je zelf uitvinden dat van beide series (1997-2008, 2000-2008) de lineaire trend positief is. Je zou uit de dataseries nog kunnen concluderen dat de positieve trend aan het stagneren is, maar daar heb je voor statistisch voldoende nauwkeurigheid eigenlijk nog een paar punten te weinig voor. In 2015 weten we het zeker

[Hans Erren]

De vraag is of de trend die berekend kan worden met de kleinste kwadraten methode, wel significant genoemd mag worden, gezien de grote ruis op het signaal.

Voor mij persoonlijk is het criterium de overschrijding van het vorige record, als we hetzelfde als in 1940 gaan meemaken, dan kan dat nog wel 30 jaar gaan duren...

[Knockingonheavensdoor]

De vraag is of de trend die berekend kan worden met de kleinste kwadraten methode, wel significant genoemd mag worden, gezien de grote ruis op het signaal.

Als je kijkt naar de trend van 2000-2008 kan men de opmerking van het KNMI: 'wereldgemiddelde temperatuur stijgt gestaag' misleidend noemen. Tenzij je het woord gestaag een andere betekenis geeft.

Er is een behoorlijke afvlakking. De opwarming van de aarde is niet lineair met de [CO2]-stijging zoals Al Gore de wereld wil doen geloven. In 2015 weten we zeker of de begonnen vrijzetting van methaangas de afvlakking teniet zal doen. Want één ding is zeker: de temperatuurstijging ten noorden van de poolcircel is groter dan elders.

[Hans Erren]

Want één ding is zeker: de temperatuurstijging ten noorden van de poolcircel is groter dan elders.

Inderdaad, maar de jaarlijkse temperatuuramplitude in siberie is met 65 graden ook de grootste van de wereld, daar merk je tien graden temperatuurstijging in de winter ook niet echt.



De grootste temperatuurstijging is in de winter in Canada en Siberie.

[Jan van de Velde]

Tenzij je het woord gestaag een andere betekenis geeft.

Zullen we dan het woord "gestaag" bestempelen als "mogelijk ongelukkig gekozen"?