sciencetalk

Dit is de definitie van brand (voor de brandverzekering):

brand is een door verbranding veroorzaakt en met vlammen gepaard gaand vuur buiten een haard, dat in staat is zich op eigen kracht voort te planten.

Maar ik snap de stukjes "zich" en "voort te planten" niet.

Zijn daar geen betere woorden voor dan deze woorden aangezien brand levenloos is.

"Zich voortplanten" is niet voorbehouden aan levende wezens, maar kan ook in de betekenis "zich verspreiden" gebruikt worden. Niets mis mee dus.

PS: Dit hoort m.i. eerder thuis in "Taalkunde".

Filosofisch is hij wel aardig, vuur is natuurlijk wel iets dat de meeste kenmerken van levende organismen vertoond maar er voor de meeste mensen niet onder valt.

'Zich voortplanten' wordt ook gebruikt voor bijv radiogolven, terwijl dat er niet eens meer worden.

"Zich voortplanten" is niet voorbehouden aan levende wezens, maar kan ook in de betekenis "zich verspreiden" gebruikt worden

Idd, "gebruikt" worden. Maar ook in een definitie?

Taalkunde is wat voor te zeggen, hoewel het net zo goed gaat over de ware definitie van "brand" nogmaals volgens de verzekerings maatschappijen.

Dat van radiogolven is propagatie, ook die vorm past niet in de definitie.

Dat van radiogolven is propagatie, ook die vorm past niet in de definitie.

Wat bedoel je? radiogolven planten zich voort = radiogolven propageren, daar heb je gelijk in. Zo kun je ook hier zeggen

brand is een door verbranding veroorzaakt en met vlammen gepaard gaand vuur buiten een haard, dat in staat is op eigen kracht te propageren (door de ruimte)

oftewel: zich verplaatsen, zich verspreiden, propageren, ...

Ik begrijp niet zo goed waar je moeite mee hebt?

Idd, "gebruikt" worden. Maar ook in een definitie?

Ik begrijp ook niet zo goed waar je naartoe wilt. "Zich voortplanten" is perfecte standaardtaal voor "zich verspreiden" (ook voor levenloze zaken). Het staat ook in die betekenis in bijvoorbeeld Van Dale.