Wat is kunst?

[bobbyjong]

Wat is kunst? Het lijkt op het eerste gezicht een nogal relatief begrip. Over smaak valt immers niet te twisten. Maar we kunnen er wel over discussieren, aldus Kant. Een tijd geleden zak ik deze uitzending (10 minuten)

<object width="425" height="350"></param></param><embed src="" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

dit gaat over het werk van een kunstenaar die bestond uit waxinelichtjes en een foto van wilders etc. Vast wel eens gehoord? In ieder geval: de discussie ging over de vrijheid van kunst/meningsuiting. Ik ben voor beide een groot voorstander, en ook dit werk moet natuurlijk kunnen. Persoonlijk zie ik er het kunstzinnige niet van, maar dat is misschien ook wel het mooie van kunst. Echter waar ik wel ''boos'' om werd, is de politieke frustratie bij de desbetreffende kunstenaar, die zich niet boven de politiek kan weten te houden, en zijn werk zelf als kunst beschouwd. Ik vind dat je vooral zelf niet moet vertellen dat je kunst maakt, maar dat moeten anderen over jouw kunnen zeggen. Afijn, ik zie liever een gescheiden wereld van politiek en kunst. De kunst zou in mijn ogen boven de politiek moeten staan, en zich niet teveel met de actuele zaken moet bemoeien. Voor de liefhebber moet het filmpje maar eens kijken, ik vond het een enorme irritante vent, die alleen maar met juridisch en ander gezanek zijn kunst probeert te verdedigen, in plaats van de schoonheid te zien in de contraversie rondom de kunstvraag. Wat een dwaas

[nabob]

De probleemstelling komt mijns inziens niet echt goed uit de verf. Daarom heb ik enkele vragen over jouw stukje:

Waar wil je precies heen met je vraag naar wat kunst is? M.a.w., hoe moet ik deze vraag bezien in het licht van jouw kritiek op deze door jou aangehaalde kunstenaar? Waarom zouden mensen niet mogen zeggen dat ze kunst maken? Wat bedoel je met 'kunst moet boven de politiek staan'? Kun je wellicht een verhelderende schets geven van deze ladder naar boven?

Tenslotte nog een vraag waarmee ik aan het voorgaande voorbij wil gaan; namelijk de vraag of het belangrijk is om te weten wat kunst is.

[bobbyjong]

Mijn topic is inderdaad niet echt helder, enerzijds probeer ik mijn frustraties jegens de kunstenaar te uiten, en anderzijds probeer ik een vraag te stellen: wat kunst eigenlijk is? Waarom die vraag uberhaubt tot de wetenschap zou behoren kun je zeker betwisten. Maar waarom ik denk dat deze vraag essentieel is in de filosofie, en wel om de volgende reden: de vraag, wat is kunst? is namelijk te herleiden naar de vraag die Socrates stelde: Wat is schoonheid? Wat is mooi? Is kunst een ander woord voor mooi? Nee, zou ik zeggen. Echter er zijn een paar schilderijen voor mij, die voor mij persoonlijk schoonheid kunnen definiëren. Maar schoonheid zie ik ook in een tennisfinale, in filosfen en topwetenschappers. Maar ook in mijn hondje, momenteel geen vriendin Dus wat is kunst dan?

[bobbyjong]

Waarom zouden mensen niet mogen zeggen dat ze kunst maken?

Dit was niet zozeer strikt genomen bedoelt, of waarde beoordelend, eerder mijn manier van bescheidenheid die ik waardeer in mensen.

Wat bedoel je met 'kunst moet boven de politiek staan'?

kunst is manier van communicatie die de rede niet bevat, en politiek is een vak waar je met logica discussieerd. Kunst zou dan in mijn ogen gemaakt moeten worden door kunstenaars die niet alleen logisch kunnen denken, maar zich ook van hun logica kunnen ontsluiten. Natuurlijk kan politiek een mogelijke inspiratie zijn, maar niet een réden. Ook vind ik het ongehoord dat iemand vanuit de kunst, (het lijkt bijna namens de kunst) een bepaalde waarde hecht aan een bepaald politieke ideaal nastreeft. Waarom is dit zo erg in mijn ogen?? Omdat je met een politiek ideaal de politiek in moet gaan, en niet de kunst. Een kunstenaar moet zich niet verdedigen als zijn kunst niet begrepen wordt, het gaat erom dat er mensen zijn die het wel begrijpen. Wat is anders de zin van kunst als de kunstenaar moet uitleggen waarom hij dat maakt, of waarom hij vind dat het kunst is?

[ypsilon]

Er zijn toch bijzonder veel werken die hun kracht pas ontlenen aan de achterliggende idee?



En veel kunst die zeer politiek geïnspireerd is:



De praktijk is dus wel heel anders dan jij zou willen zien. Waarom zijn bovenstaande volgens jou geen kunst?

Verborgen inhoud

Persoonlijk heb ik het niet zo Malevich - al kan je zijn belang denk ik niet zomaar ontkennen. Goya doet me wel iets.

[nabob]

Mijn topic is inderdaad niet echt helder, enerzijds probeer ik mijn frustraties jegens de kunstenaar te uiten, en anderzijds probeer ik een vraag te stellen: wat kunst eigenlijk is? Waarom die vraag uberhaubt tot de wetenschap zou behoren kun je zeker betwisten. Maar waarom ik denk dat deze vraag essentieel is in de filosofie, en wel om de volgende reden: de vraag, wat is kunst? is namelijk te herleiden naar de vraag die Socrates stelde: Wat is schoonheid? Wat is mooi? Is kunst een ander woord voor mooi? Nee, zou ik zeggen. Echter er zijn een paar schilderijen voor mij, die voor mij persoonlijk schoonheid kunnen definiëren. Maar schoonheid zie ik ook in een tennisfinale, in filosfen en topwetenschappers. Maar ook in mijn hondje, momenteel geen vriendin Dus wat is kunst dan?

Ik zie zo nog niet in waarom de vraag naar wat kunst eigenlijk is essentieel zou zijn voor de filosofie. Dat Socrates vraagt naar de essentie van bepaalde zaken wil nog niet zeggen dat daar een bepaald belang bij gediend is. Zoals je zelf al terecht aangeeft is het begrip kunst niet zonder meer inwisselbaar met een begrip als schoonheid. Ik zou dan ook graag willen weten in hoeverre we er beter van worden wanneer we weten wat kunst is?

Om je toch van een antwoord te voorzien op de vraag die hier ter discussie staat zou ik willen zeggen: kunst is bijvoorbeeld de schilderingen die je in een museum kunt bewonderen of de muziek zoals je dat in een concertzaal kunt beluisteren maar wellicht ook de spotprent die je in de krant kunt treffen. En misschien ook de dagelijkse strip van je scheurkalender...

Vragen naar wat kunst is valt het best te beantwoorden met het geven van voorbeelden van zaken waarvan we min of meer wel aanvoelen dat we het kunst zouden kunnen noemen. De valkuil waar mensen met deze vraag echter al snel in vallen is de gedachte dat er een soort Platoonse afspiegeling zou bestaan van wat de Kunst werkelijk is. En dat we dit zouden kunnen ontdekken door alle voorbeelden van kunst maar tot voldoende onderwerp te maken van of een bepaalde wetenschap of van diepzinnige filosofische overpeinzingen of van allebei. Wel, hoe meer je denkt een antwoord meent te kunnen ontwaren in deze epistemologische zoektocht naar wat kunst is, hoe kouder en killer de uitingen van kunst zelf worden tot het moment dat het allemaal dood is en daarmee het uiteindelijke antwoord naar niets meer kan verwijzen.

In de woorden van wijlen E.H. Gombrich: Eigenlijk is er geen kunst. Er zijn alleen kunstenaars.

Tenslotte wil ik nog wel gezegd hebben dat ik jouw vraag naar de kunst wel degelijk relevant vind, niet om een antwoord op de vraag an sich maar juist om misverstanden over wat dit soort vragen vermogen uit de weg te ruimen.

[bobbyjong]

De valkuil waar mensen met deze vraag echter al snel in vallen is de gedachte dat er een soort Platoonse afspiegeling zou bestaan van wat de Kunst werkelijk is.

Michelangelo is bijvoorbeeld een typische Platoonse kunstenaar. Begint een kunstwerk dan ook niet in het idee? Beeldhouwers zeggen ook wel: het beeld zit al in de steen, het moet er alleen nog uit gehamerd worden.

[nabob]

Michelangelo is bijvoorbeeld een typische Platoonse kunstenaar. Begint een kunstwerk dan ook niet in het idee? Beeldhouwers zeggen ook wel: het beeld zit al in de steen, het moet er alleen nog uit gehamerd worden.

Hier raak je denk ik aan een andere discussie dan wat ik oorspronkelijk bedoelde te zeggen met een 'Platoonse afspiegeling'. Het gaat mij er primair om dat het een hachelijke taak is om te achterhalen wat de kunst nu eigenlijk is.

Om toch op jouw uitspraak in te gaan; zou je dan ook niet kunnen zeggen dat een kunstwerk dat begint in een idee dat politiek is, een mogelijkheid is? Overigens is de gedachte van kunst dat vanuit een bepaald idee start een typisch 20ste eeuwse opvatting.

[bobbyjong]

Politiek is een abstracte wereld, hoe wil je daar iets kunstzinnigs over zeggen?

[ypsilon]

Politiek is een abstracte wereld, hoe wil je daar iets kunstzinnigs over zeggen?

Veel politiek lijkt mij uitermate concreet. En veel kunst lijkt me behoorlijk abstract.

Verborgen inhoud

Ik beperk me tot korte tussenkomsten, omdat ik denk dat je standpunt op los zand gebouwd is, en je daar zelf wel wat versteviging in kan aanbrengen.

[Phys]

Politiek is een abstracte wereld, hoe wil je daar iets kunstzinnigs over zeggen?

Spreek je jezelf nu niet tegen?

kunst is manier van communicatie die de rede niet bevat, en politiek is een vak waar je met logica discussieerd.

Ik zou zeggen dat kunst een stuk abstracter is dan politiek, juist omdat je over politiek een hele hoop kunt zeggen met behulp van logica, de rede, en over kunst veel minder.

[nabob]

Politiek is een abstracte wereld, hoe wil je daar iets kunstzinnigs over zeggen?

Politiek -afhankelijk van je opvatting daarover- kan heel concreet en alledaags zijn. In mijn opvatting is politiek bovenal het spel van het richting geven aan belangen van zowel groepen als individuen. Waar zou jij de prenten van Albert Hahn willen plaatsen? Of Guernica van Picasso? Of is dat allemaal simpelweg geen kunst?

Aan de andere kant hoef je maar aan het werk van iemand als Mark Rothko te denken om te weten dat een abstracte wereld wel degelijk verbeeld kan worden.

[bobbyjong]

Spreek je jezelf nu niet tegen?

Kan je dit uitleggen?

[Phys]

De uitleg staat in de zin eronder.

Met

kunst is manier van communicatie die de rede niet bevat, en politiek is een vak waar je met logica discussieerd.

suggereer je dat kunst veel abstracter is dan politiek (waarmee ik het eens ben).

Vervolgens zeg je

Politiek is een abstracte wereld, hoe wil je daar iets kunstzinnigs over zeggen?

waarmee je suggereert dat politiek abstracter is dan kunst.

[Kiwiwoman]

Ik heb altijd de indruk gehad, dat "kunst" creatie is, in welke vorm ook. Als er meerdere mensen die bepaalde creatie opmerken en waarderen, dan is de creatie voor hen ook geslaagd. "Abstract" of "naar het leven" is niet aan de orde.

Of je dit ook politiek kunt bekijken, daar heb ik nooit bij stilgestaan. Dat is wel een eyeopener! (hoewel cartoons daar ook onder vallen )

En politieke kunst, als ik er zo over nadenk, is ook de manier van iets onder woorden brengen, wat ook kunst kan zijn, omdat het een creatie van de betreffende persoon is, om zijn beweegredenen, voorstellen enz. op een zo mooi mogelijke manier naar voren te brengen.

Nee, ik kan geen voorbeeld noemen. Gorbatshov misschien?