Puzzels
Wat is kwantumtheorie?
E=MC2 x E=MC2
kortom, licht, dat met de snelheid van het licht op ander licht botst.
In dit licht van de kerstgedachte:
leven = kwantumtheorie = licht?
Groeten,
HansBr
Missing link?
Vroeger op school sloeg ik met honkbal de plank al vaak mis. Indien ik dat ook in dit bericht doe bied ik daar nu mijn excuses voor aan! Tevens mijn verontschuldiging voor de grammatica en spelfouten. Ik mis 3 toetsen van mijn toetsenbord!
ads
Re: Missing link?
Sorry, maar hier is echt niks van te maken. Waar wil je heen, welke theorie poneer je en waarmee onderbouw je deze?
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton
Re: Missing link?
E=mc^2
de E hier staat voor energie in rusttoestand.
bij beweging (kinetische energie) komt er nog een factor gamma bij.
dus voor licht botsend op licht zou de energie anders zijn:
E=gammaMC^2 x E=gammaMC^2
maar mag je dit wel toepassen op licht? licht heeft namelijk geen massa.
dus zou de uitkomst 0 zijn.. [gamma x 0 x c^2] x [gamma x 0 x c^2]
moet je niet een andere formule gebruiken om de energie van licht te berekenen?
en kan licht uberhaupt wel op ander licht botsen als het geen massa heeft?
En hoe kan je een formule uit de relativiteitstheorie gebruiken zonder rekening te houden met de relativiteit?
dat wil zeggen dat als twee objecten elkaar naderen en elk nadert de lichtsnelheid, ze hun onderlinge snelheid toch ervaren als slechts 99% of iets dergelijks (hangt van de snelheden af natuurlijk) van de lichtsnelheid?
En zelfs als het wel klopt, en je gewoon een hele kleine massa of iets dergelijks moet invoeren voor licht, dan bewijs je alleen dat twee objecten die met grote snelheid op elkaar botsen veel energie bevatten.
Dat lijkt me niet meer dan logisch. Om dat over een kam te scheren met leven en de kwantummechanica?
Waar wil je precies heen? Want dit is echt ondoenlijk..
de E hier staat voor energie in rusttoestand.
bij beweging (kinetische energie) komt er nog een factor gamma bij.
dus voor licht botsend op licht zou de energie anders zijn:
E=gammaMC^2 x E=gammaMC^2
maar mag je dit wel toepassen op licht? licht heeft namelijk geen massa.
dus zou de uitkomst 0 zijn.. [gamma x 0 x c^2] x [gamma x 0 x c^2]
moet je niet een andere formule gebruiken om de energie van licht te berekenen?
en kan licht uberhaupt wel op ander licht botsen als het geen massa heeft?
En hoe kan je een formule uit de relativiteitstheorie gebruiken zonder rekening te houden met de relativiteit?
dat wil zeggen dat als twee objecten elkaar naderen en elk nadert de lichtsnelheid, ze hun onderlinge snelheid toch ervaren als slechts 99% of iets dergelijks (hangt van de snelheden af natuurlijk) van de lichtsnelheid?
En zelfs als het wel klopt, en je gewoon een hele kleine massa of iets dergelijks moet invoeren voor licht, dan bewijs je alleen dat twee objecten die met grote snelheid op elkaar botsen veel energie bevatten.
Dat lijkt me niet meer dan logisch. Om dat over een kam te scheren met leven en de kwantummechanica?
Waar wil je precies heen? Want dit is echt ondoenlijk..
Re: Missing link?
@Wubs: sorry, ik was vergeten te linken naar je afgesplitste vraag. Die staat in het forum voor de relativiteitstheorie, hier: http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...mp;#entry480659
ads
Re: Missing link?
oke, vond het al raar.
geen probleem!
het antwoord is dat deze formules niet toepasbaar zijn op licht.
je moet dan werken met de planck constante
De energie van een foton hangt van de frequentie f af volgens E = hf met h de constante van Planck.
ik weet nog steeds niet waar hansnld heen wil, maargoed. dat is aan hem.
geen probleem!
het antwoord is dat deze formules niet toepasbaar zijn op licht.
je moet dan werken met de planck constante
De energie van een foton hangt van de frequentie f af volgens E = hf met h de constante van Planck.
ik weet nog steeds niet waar hansnld heen wil, maargoed. dat is aan hem.
Terug naar “💡 Theorieontwikkeling”
