Afbuiging licht langs de zon

[HansH]

Als voorbeeld hier een een overzicht en tot standkoming van Einstein's relativiteit door ir. Maarten Palthe uit de bron: https://bijlesnatuurkundewassenaar.nl/?s=einstein; 't is allemaal niet zo vanzelfsprekend hoor!
Het-verhaal-van-Einstein_V1.pdf

Dit komt op mij een beetje over als 'zaken verdraaien om aandacht te trekken'


'Zonder blikken of blozen gebruikte
Einstein deze formule van Minkowski als eerste formule in zijn latere algemene relativiteitstheorie uit 1916 en
noemde dit Minkowskigedeelte toen ‘zijn speciale relativiteitstheorie’, zonder bronverwijzing alsof hij dat zelf
bedacht had. Minkowski protesteerde niet, hij was al overleden in 1909. Ongemerkt, had hij daarmee meteen
afscheid genomen van zijn eerdere versie uit 1905 waar terecht zoveel kritiek op was. Geen Nobelprijs. '

Er wordt net gedaan alsof de speciale relativiteit fout is en ingehaald door de algemene relativiteit en dat Einstein daardoor geen nobelprijs heeft gekregen. en dat terwijl speciale relativiteit gewoon een speciaal geval is van de algemene relativiteit en dus gewoon klopt.

[flappelap]

Omdat de ART niet geheel onomstreden was en nog steeds is, worden (door de pro's) nog steeds zoveel mogelijk 'bewijzen' aangevoerd om hun gelijk te behouden, waarbij de mooiste formules eveneens 'van 't net geplukt' worden.

Omstreden bij jou misschien maar geen idee bij wie nog meer. Ook geen idee wat er dan mis mee zou zijn.

Als voorbeeld hier een een overzicht en tot standkoming van Einstein's relativiteit door ir. Maarten Palthe uit de bron: https://bijlesnatuurkundewassenaar.nl/?s=einstein; 't is allemaal niet zo vanzelfsprekend hoor!
Het-verhaal-van-Einstein_V1.pdf

Dit document doet iets wat crackpots ook doen: opmerken dat een theorie vaak rommelig tot stand komt, verdere ontwikkelingen negeren en daar vervolgens conclusies uit trekken. Hier wordt b.v. heel veel nadruk gelegd op die niet-covariante "g=-1" restrictie die Einstein aanvankelijk nodig achtte, maar waarvan we nu begrijpen dat deze overbodig was. Deze restrictie ging samen met Einsteins Loch-argument, waaruit blijkt dat Einstein aanvankelijk de rol van algemene covariantie niet goed begreep. Tekstboeken gebruiken die restrictie allang niet meer om oplossingen af te leiden.

Raar verhaal, dus. Waarom acht je deze bron betrouwbaar?

[wnvl1]

Ik begreep niet wat die g=-1 betekende. Chatgpt, leerde me dat de voorwaarde
\[
g = -1
\quad \text{of equivalent} \quad
\sqrt{-g}=1,
\]
betekent dat men een coördinatenstelsel kiest waarin de determinant van de metriek overal gelijk is aan \(-1\). Dit heet een unimodulaire coördinatenkeuze. Dat is geen fysische uitspraak is over de zwaartekracht of de structuur van de ruimtetijd, maar gewoon een keuze van coördinaten.

[flappelap]

Zie ook

https://www.physicsforums.com/threads/h ... 224/page-2

(ik ben Haushofer)

[Jan- gyro]

@Flappelap,
Ik heb nooit gezegd dat het een 'betrouwbare' bron was, maar dat Einsteins relativitet en 'kromme ruimtetijd' niet geheel onomstreden is; de bron vermelde alleen dat de schrijver ingenieur was; (master in de science werd ook ergens vermeld).
Misschien komt dat allemaal omdat Einstein's visie puur wiskundig is en dhr Palthe zijn onderzoek en mening meer vanuit de natuurkundige kant beschreven had.

[HansH]

dat Einsteins relativitet en 'kromme ruimtetijd' niet geheel onomstreden is; de bron vermelde alleen dat de schrijver ingenieur was; (master in de science werd ook ergens vermeld).
Misschien komt dat allemaal omdat Einstein's visie puur wiskundig is en dhr Palthe zijn onderzoek en mening meer vanuit de natuurkundige kant beschreven had.

Wat is er omstreden dan volgens jou? Einstein had juist heel veel voorstellingsvermogen wat er natuurkundig gebeurt en had ooit ergens gelezen dat hij juist door de vele wiskunde eerst zijn eigen ideen niet meer daarin herkende. Dus het is andersom denk ik dan Einsteins visie was juist vooral natuurkundig. Maar de wiskunde was natuurlijk wel nodig.

[flappelap]

@Flappelap,
Ik heb nooit gezegd dat het een 'betrouwbare' bron was, maar dat Einsteins relativitet en 'kromme ruimtetijd' niet geheel onomstreden is; de bron vermelde alleen dat de schrijver ingenieur was; (master in de science werd ook ergens vermeld).
Misschien komt dat allemaal omdat Einstein's visie puur wiskundig is en dhr Palthe zijn onderzoek en mening meer vanuit de natuurkundige kant beschreven had.

Ja, crackpots vinden wel vaker gevestigde theorieën omstreden. Onder fysici is er geen controverse.

Als je een bron deelt ter ondersteuning, dan neem ik toch aan dat je deze betrouwbaar acht.

Einsteins visie is zeer zeker niet "puur wiskundig". Allemaal kul.