In hoeverre is religie verantwoordelijk...

[DePurpereWolf]

... Uit deze verzen reeks, vindt ik twee verzen die bespottelijk zijn....

Juist.

En alle andere zetten aan tot haat.

Welke dan

[Anonymous]

In hoeverre is religie verantwoordelijk voor de misdragingen van de mens. Zijn de teksten in de bijbel, koran, Thorra en andere geschriften verantwoordelijk die aanzet geven tot onderdrukking, hersenspoeling, dood, verderf, angsten?

Het zelfde is denk ik over alles wat je een levensbeschouwing kunt noemen zeggen.

Of dat nou het marxisme (China en USSR) is, de Islam (alqaida), de verlichtingsidealen zijn (de terreur, tevens indoctrinatie), atheïsme (Albanië onder Enver Hoxha), kapitalisme (inkoppertje ).

Eigenlijk alle idealen waar een mens zich achter wilt zetten.

Zelfs (onder de naam van) wetenschap.

[Roland Ronceval]

... Uit deze verzen reeks, vindt ik twee verzen die bespottelijk zijn....

Juist.

En alle andere zetten aan tot haat.

Welke dan

Ik haal hoger 37 verzen aan. U zegt dat 2 daarvan bespottelijk zijn, wat ik beaam, en waar ik aan toevoeg dat alle andere andere aanzetten tot haat. Dat zijn er dus 37 - 2 = 35. Als mijn rekenkundige benadering wetenschappelijk gestaafd kan worden.

Het ging er aan de basis om dat er gesteld werd dat de koran een boek is dat haat propageert.

Vervolgens werd gesteld dat verschillende mensen er verschillende dingen in lezen. Het gaat echter om dingen die niet mutually exclusive zijn .

Dan werd gesteld dat er van haat propageren sprake kan zijn indien meer dan 5 verzen daar aanleiding toe zouden kunnen geven. Afgezien van het feit dat het niet om het aantal artikels in een programma gaat (cfr het partijprogramma van Adolf Hitler), werd een verwijzing gegeven naar een andere website met enkele tientallen vermeldingen die voornamelijk gericht zijn tegen christenen, en zette ik hierboven een lijst neer met 37 verzen waarin haat tegen joden gepredikt wordt.

Propaganda is geen mathematische wetenschap. De koran is een fameus propagandatool dat al eeuwen heel wat mensen hersenspoelt.

[Playing Mantis]

De Koran bevat veel meer verzen die vrede, verdraagzaamheid en liefde voor de medemens propageren dan verzen die aanzetten tot haat.

Sowieso wordt aangegeven dat ongelovigen door Allah zullen worden beoordeeld en gestrafd, niet dat het de taak is van de moslim in het algemeen om ongelovigen te doden.

Vijanden van de Islam horen wel bevochten te worden, dit lijkt me vrij logisch. Iedereen bevecht zijn vijanden op wat voor manier dan ook.

Oude Testament/Thora bevat ook onvriendelijke fragmenten, maar het Nieuwe Testament zet dat recht door het alles overrulende gebod: heb uw medemens lief als uzelf.

De Koran met Mein Kampf vergelijken, dat is gewoon lomp imo. Ik heb Mein Kampf in alle eerlijkheid niet gelezen maar heb wel een aardig idee van wat er in staat.

Sommige mensen lijken blind te zijn voor alle goede dingen die in de Koran staan.

[Roland Ronceval]

De Koran bevat veel meer verzen die vrede, verdraagzaamheid en liefde voor de medemens propageren dan verzen die aanzetten tot haat.

Het zou interessant zijn van te meten hoeveel verzen er vrede, verdraagzaamheid en liefde prediken, en hoeveel haat. Dat heb ik nooit gedaaan.

Wat wel vaststaat is dat de "vreedzame" verzen enkel betrekking hebben op de eigen aanhangers, en dat er tegen alle andere mensen haat en onverdraagzaamheid gepredikt wordt.

Ik heb zowel de koran als Mein Kampf gelezen.

Zolang godsdienst gezien wordt als een "dienst aan God" is er geen probleem. Van zodra de mensen er een ideologie van maken loopt het verkeerd.

[Playing Mantis]

Het zou interessant zijn van te meten hoeveel verzen er vrede, verdraagzaamheid en liefde prediken, en hoeveel haat. Dat heb ik nooit gedaaan.  

Wat wel vaststaat is dat de "vreedzame" verzen enkel betrekking hebben op de eigen aanhangers, en dat er tegen alle andere mensen haat en onverdraagzaamheid gepredikt wordt.

Dat is toch niet mijn interpretatie van de Koran. Er spreekt eerder een soort medelijden uit richting de ongelovigen, omdat zij die niet in Allah en zijn belangrijkste profeet Mohammed de Trooster geloven een groot probleem zullen krijgen nadat zij sterven. Eeuwig branden in de hel e.d.

De Koran zet wel aan tot homohaat, net als het Oude Testament (in iets mindere mate). Homo's worden min of meer op gelijke voet gesteld met moordenaars. Lijkt me zwaar overdreven (gossie!), de meeste homo's doen hun medemens geen kwaad door hun homo-zijn, al kan ik het me ergens wel voorstellen dat een schepper, die man en vrouw heeft geschapen om elkaar aan te vullen, een te zijn, het niet tof vindt als zijn schepping niet handelt zoals het de bedoeling is.

Ik heb zowel de koran als Mein Kampf gelezen.

Hmmm eigenlijk moet ik niet over Mein Kampf oordelen als ik het niet heb gelezen, maar er zijn op dit forum ook vrachtwagenladingen leden die over de heilige geschriften oordelen zonder ze gelezen te hebben.

Matig excuus, de fouten van anderen zijn geen vrijbrief om zelf diezelfde fout te maken.

Zolang godsdienst gezien wordt als een "dienst aan God" is er geen probleem. Van zodra de mensen er een ideologie van maken loopt het verkeerd.

Godsdienst in zijn algemeenheid?

Het zijn volgens mij voornamelijk de Islam en de RK kerk die problemen opleveren. De Islam levert (grotendeels) problemen op omdat het de godsdienst van de armen, de maatschappelijke underdogs is. De mensen die laag opgeleid zijn en weinig kennis bezitten. Armoede leidt tot frustratie, frustratie tot haat. Godsdienst is een middel dat wordt gebruikt om hun onvrede te voeden. Het lijkt mij eerder de katalysator dan de oorzaak.

Als de westerse landen nu eens ECHT hun best deden om armoede en ongelijkheid op te lossen kwamen we al een stuk verder denk ik.

Het vijandig bejegenen van de Islam en zijn heilige boek zal de zaken alleen maar verergeren. Al is het verdomd moeilijk om intolerantie te tolereren, dat begrijp ik maar al te goed.

[Anonymous]

Als je de wereld beschouwt kwa indeling in geloof van de mensen, dan valt m.i. op, dat het geloof in een bepaalde Godheid geen absoluut voordeel met zich meebrengt in de zin van het dagelijks bestaan. Hooguit zou een geloof wat meer waarde kunnen verschaffen voor de aanhangers in de zin van levensfilesofie en begrippen als Hemel, Hel en nabestaan na de dood.

Kenmerkend is wel, dat de geografische ligging van een gemeenschap veel eerder bepalend is voor het succes of juist mislukking van de groep ongeacht de geloofsrichting. Dan heb je het echter alleen over de mogelijkheden van het bestaan als levende op de aarde.

In die zin is religie niet absoluut verantwoordelijk voor de waarde van het leven op aarde. Hooguit kunnen de beperkingen of juist mogelijkheden een aanvullende waarde meegeven.

Religie is m.i. wel perse verantwoordelijk voor het omgaan met elkaar op aarde. Als Religie er alleen op uit is om aan te tonen, dat de volgelingen ervan het beste zijn en alle anders denkenden verderfelijk acht dan zijn we m.i. op de verkeerde weg.

Religie behoort m.i. alleen het goede in de mens los te maken en te verkondigen dan wel aan te moedigen. Het kwade dient zij over te laten aan de beoordeling van de Godheden zelf.

De moeilijkheid zit er echter in, dat sommige religies het in zich hebben zowel het kwade als het goede in de mens te beoordelen en dat vaak op grond van misplaatste superioriteits gedachten.

[Roland Ronceval]

Het zou interessant zijn van te meten hoeveel verzen er vrede, verdraagzaamheid en liefde prediken, en hoeveel haat. Dat heb ik nooit gedaaan.  

Wat wel vaststaat is dat de "vreedzame" verzen enkel betrekking hebben op de eigen aanhangers, en dat er tegen alle andere mensen haat en onverdraagzaamheid gepredikt wordt.

Dat is toch niet mijn interpretatie van de Koran. Er spreekt eerder een soort medelijden uit richting de ongelovigen, omdat zij die niet in Allah en zijn belangrijkste profeet Mohammed de Trooster geloven een groot probleem zullen krijgen nadat zij sterven. Eeuwig branden in de hel e.d....

Er zijn twee problemen met die interpretatie:

1. in de koran staan wel degelijk instructies aan de volgelingen om de niet-moslims te bestrijden en ze te doden:

- Ik zal angst in de harten van de ongelovigen leggen; sla hen boven de nek en hak al hun vingertoppen af. U slaat hen niet; het was God (Sura 8:13-17).

- Zorg voor paniek [in de harten van] de vijanden van God en uw vijanden. (Sura 8:60).

- Vecht met hen [niet-moslims] en God zal hen door uw handen straffen; overlaadt hen met schaamte (Sura 9:14).

2. sommige moslims stellen zich in de plaats van God voor de uitvoering van andere "straffen" die in de koran voorzien zijn voor niet-moslims.

[Roland Ronceval]

... De Islam levert (grotendeels) problemen op omdat het de godsdienst van de armen, de maatschappelijke underdogs is. De mensen die laag opgeleid zijn en weinig kennis bezitten. Armoede leidt tot frustratie, frustratie tot haat. Godsdienst is een middel dat wordt gebruikt om hun onvrede te voeden. Het lijkt mij eerder de katalysator dan de oorzaak.

Als de westerse landen nu eens ECHT hun best deden om armoede en ongelijkheid op te lossen kwamen we al een stuk verder denk ik.

Het vijandig bejegenen van de Islam en zijn heilige boek zal de zaken alleen maar verergeren. Al is het verdomd moeilijk om intolerantie te tolereren, dat begrijp ik maar al te goed.

De mensen zijn laag opgeleid en bezitten weinig kennis omdat al hun "leren" op oude schrifturen gebaseerd is. Daaruit volgt armoede, frustratie, haat.

Zie de woorden van Ahmed Zewail in de topic: koran = wetenschap.

Als men ziet dat zijn vriend verkeerd bezig is, is het uitermate immoreel van hem te zeggen dat hij goed bezig is. Hem moet duidelijk gesteld worden dat hij inderdaad verkeerd doet.

[DePurpereWolf]

Ik ben nu inderdaad van mening dat er opruiende teksten in de Koran staan. Dit is een groot probleem voor de islam religie.

Maar wat ik als analyst me eigen moet afvragen is wat het onderwerp van deze verzen zijn. Daar bedoel ik mee, zijn het ongelovige die de islamiten aanvallen? Of proberen te bekeren naar hun religie? Of gaat het gewoon over zondaars waar totaal geen contact mee is. Omdat te weten te komen moet je de gehele vers plaatsen, en niet de ene regel

[Stephaan]

DePurpereWolf

even off topic als ik mag : het petroleum tijdperk zal misschien wel eindigen omdat de mensheid geen petroleum meer kan vinden

[Anonymous]

Beste PurpereWolf,

Je schreef:

Ik ben nu inderdaad van mening dat er opruiende teksten in de Koran staan. Dit is een groot probleem voor de islam religie.  

Maar wat ik als analyst me eigen moet afvragen is wat het onderwerp van deze verzen zijn. Daar bedoel ik mee, zijn het ongelovige die de islamiten aanvallen? Of proberen te bekeren naar hun religie? Of gaat het gewoon over zondaars waar totaal geen contact mee is. Omdat te weten te komen moet je de gehele vers plaatsen, en niet de ene regel

Naar mijn gevoel gaat het er niet om en doet het er niet toe om de hele tekst te plaatsen. Het gaat bij de beoordeling van de teksten door mensen vaak om de krenten in de pap. Dat zijn die delen, die het meest aanspreken en waar het meeste voordeel uit te behalen lijkt. Voor de een is dat het naleven van liefde en vredes aanduidingen. Voor de ander betekent dat er straffeloos en zelfs glorierijk en beloningsvol gemoord kan worden.

Ik begrijp niet dat je dat niet wilt zien.

[Roland Ronceval]

Ik ben nu inderdaad van mening dat er opruiende teksten in de Koran staan. Dit is een groot probleem voor de islam religie.

Maar wat ik als analyst me eigen moet afvragen is wat het onderwerp van deze verzen zijn. Daar bedoel ik mee, zijn het ongelovige die de islamiten aanvallen? Of proberen te bekeren naar hun religie? Of gaat het gewoon over zondaars waar totaal geen contact mee is. Omdat te weten te komen moet je de gehele vers plaatsen, en niet de ene regel

De volledige context vindt je in het boek ter discussie.

Er moet gestreden worden tegen alle ongelovigen; dat is dus niet enkel in geval van zelfverdediging.

Sommigen zullen het uitleggen alsof er alleen mag geageerd worden ingeval van zelfverdediging, maar die zullen u er niet bijvertellen dat elke ongelovige per definitie als een bedreiging wordt gezien.

Verder, zoals LBO het zo plastisch uitdrukt: het gaat bij velen om de "krenten in de pap". Zij zien geen enkele context, enkel eenvoudige bevelen.

Indien iemand vandaag dergelijk boek zou publiceren zou hij of zij vervolgd en veroordeeld worden aan de hand van een gans arsenaal wetten.

[DePurpereWolf]

Daar heb je inderdaad gelijk in.

Dat deze regels er in staan maakt het een gevaarlijk schrift, omdat het als zijnde kwaad interpeteerbaar is. En kan gebruikt worden om moslimterroristen te ronselen.

Mijn vraag is echter of deze verzen, van de koran danwel de bijbel, om het maar breed te houden, ook verkeerd zijn.

Ik probeer te begrijpen waarom 1.2 miljard mensen in een mogelijk haatverspreidend geschrift geloven.

Het gaat hier immers om de vraag of een geloof 'mogelijk' of 'daadwerkelijk' verantwoordelijk is voor het verspreiden van haat.

Ik ben van mening dat deze vraag niet geheel kan worden beantwoord door alleen regeltjes uit de koran (of de bijbel) te halen.

[Chriis]

Ik probeer te begrijpen waarom 1.2 miljard mensen in een mogelijk haatverspreidend geschrift geloven.

Ik zal kort door de bocht gaan:

[2.161] Surely those who disbelieve and die while they are disbelievers, these it is on whom is the curse of Allah and the angels and men all;

[3.12] Say to those who disbelieve: You shall be vanquished, and driven together to hell; and evil is the resting-place.

Dit zijn er maar een paar, zoek maar eens op disbelieve.

http://www.irvl.net/koran.pdf

Dit tesamen met de wetenschappelijke leugens die we eerder zagen hier op het forum, en het totaal afgesloten zijn van de buitenwereld.