What the bleep do we know

[Marten Wybe]

Onlangs zag ik de film: What the bleep do we know. De film heeft mij aan het denken gezet. Hierin word met groot gemak over de quantumfysica gepraat en de ene na de andere stelling aan genomen. Zelf weet ik niet veel van de quantumfysica af, maar waarneer de stelling word geuit (en aangenomen) dat de menselijke ziel niet in het lichaam zit maar van buitenaf het lichaam bestuurd vind ik dat nogal snel gaan.

<HR>

Laten we nu aannemen dat de menselijke ziel inderdaad buiten het lichaam zit dan bestuurd deze de atomen van het lichaam van buiten af en zou deze ziel dus ook mogelijk zijn om de rest van de wereld te kunnen sturen wat ook in de film wordt beweerd. Nu heeft de mens per direct iets goddelijks gekregen en word er (in de film) ook achter aan geredeneerd dat de mens ook zelf een god is en de grotere god waarover wordt gesproken de grotere baas die alles heeft gemaakt en aanschouwd. "god is the supervision of all spirits of things" De menselijke visie op die god is daardoor te klein. Hoe kunnen wij denken dat god mensen zal straffen voor een 'zonde' de mens doet namelijk geen goed of kwaad. Waarom zou de god jou straffen voor iets verkeerd en belonen voor iets goed?

<HR>

Mijn reactie:

Eerst moet gezegd worden dat in de protestantse kerken geloofd word dat mensen het eeuwige geluk krijgen door alleen in hun God te geloven. Hierdoor valt het concept van belonen en straffen weg wat in overeenstemming is met de theorie. Dit is ook een van de grote verschillen tussen alle andere godsdiensten en de protestantse visie.

<HR>

Waarom wil God dan dat we leven naar zijn Wet? De geest van de wet is dat we onze God moeten liefhebben en onze naaste. Hierbij heeft God dus alleen onze eigen gezondheid en onze eigen geluk op het oog.

<HR>

Waarom zouden wij deze God moeten dienen waarneer wij zelf op gelijke hoogte staan? Ten eerste word er gezegd: "Hij heeft de mens goddelijk gemaakt" Niet geheel god anders waren wij niet aarde gebonden. Door veel mediteren kun je misschien los komen uit je lichaam maar je zult er altijd weer naar moeten terugkeren. Ten Tweede weten wij niet wat er gebeurd met onze ziel naar onze dood. Wij kunnen in een wereld terecht komen waar alle geesten volledig goddelijk zijn geworden en waar wij moeten kiezen tussen geluk en verdriet.

<HR>

Pleit deze film dan tot het protestantisme? Zeker niet, want hierin word vooral op een Boedhistische wijze alles bekeken en word gezegd dat elk mens zelf een Boedha of een Jezus kan worden...

<HR>

Ik zou graag willen weten dat er van deze theorie gevonden word. Of de film ook overeenkomt met wat het gros van de quantumwetenschappers vinden. Of we nu allemaal voor de protestante kerk moeten kiezen?

[Johan2]

Eerst moet gezegd worden dat in de protestantse kerken geloofd word dat mensen het eeuwige geluk krijgen door alleen in hun God te geloven.

Pardon??? Een dergelijke visie zul je alleen bij ultraorthodoxe protestanten tegenkomen, evenals bij orthodoxen van om het even welke andere Christelijke denominatie of niet Christelijk geloof.

Voor de rest interesseert mij dit niet, dus veel plezier ermee verder.

[ArjenvS]

Wacht even hoor Marten, ik denk dat je de hele situatie anders moet bekijken. Die film is slechts en film en die lult maar raak. Blik eens diep in jezelf en zie wat je geest/ziel/energie nu werkelijk is en op welke wijze het vast zit aan je lichaam.

Voel gewoon eens of je geest altijd al vast heeft gezeten of ooit ook los is geweest? Of voel eens of je misschien weer los zal raken? Wanneer je dat allemaal inziet, misschien is het dan ook leuk o jezelf af te vragen waar de grenzen van jezelf liggen. Of misschien wat JIJ allemaal kan beïnvloeden en op welke wijze?

En wanneer je dit allemaal bezien hebt vraag jezelf dan eens af wat Buddha en Jezus nu werkelijk waren?

[EvilBro]

Onlangs zag ik de film: What the bleep do we know.

Het jammere bij die film is dat de volgende twee woorden van de titel zijn weggelaten. Dit hadden moeten zijn: "Not much."

"What the BLEEP do we know" is geen documentaire (mocht je dat denken). Het is meer een New-Age-recruterings film vermomt als iets wetenschappelijks.

Zelf weet ik niet veel van de quantumfysica af, maar waarneer de stelling word geuit (en aangenomen)  dat de menselijke ziel niet in het lichaam zit maar van buitenaf het lichaam bestuurd vind ik dat nogal snel gaan.

Quantumfysica heeft helemaal niks te maken met het al dan niet bestaan van de menselijke ziel. De film heeft weinig te maken met quantumfysica. De film leent alleen wat termen uit de quantumfysica, geeft ze een andere betekenis en rent dan zo snel mogelijk op haar eigenlijke verhaaltje af.

Laten we nu aannemen dat de menselijke ziel inderdaad buiten het lichaam zit

Okee...

dan bestuurd deze de atomen van het lichaam van buiten af

Goed, we nemen dus kennelijk ook aan dat de ziel het lichaam bestuurt.

en zou deze ziel dus ook mogelijk zijn om de rest van de wereld te kunnen sturen

Deze conclusie is in ieder geval niet correct. Ik kan mijn afstandsbestuurbare autotje besturen van buitenaf, maar het is daarom voor mij nog niet automatisch mogelijk om andere dingen (zoals bijvoorbeeld het afstandsbestuurbare bootje van mijn buurman) te besturen.

Ten Tweede weten wij niet wat er gebeurd met onze ziel naar onze dood.

Sterker nog, we weten niet eens of er zoiets als een ziel is.

Pleit deze film dan tot het protestantisme?

Nee, de film is meer New-Age .

Ik zou graag willen weten dat er van deze theorie gevonden word.

Ik zou het geen theorie noemen...

Of de film ook overeenkomt met wat het gros van de quantumwetenschappers vinden.

Hell no! Sterker nog David Albert (die in de film zat) is het er niet eens mee eens. Hij zegt dat de makers van de film een interview met hem hebben gedaan van ongeveer 4 uur waarin hij continue benadrukte dat er geen verband is tussen quantumfysica en spiritualiteit. Hij beschuldigt de makers van de film ervan dat zijn woorden worden verdraait in de film door montage trucs.

Of we nu allemaal voor de protestante kerk moeten kiezen?

Ik zou niet weten waarom. Ik zou zelfs niet weten hoe je protestantisme koppelt aan deze film...

[PNCO]

Tja..

Quantumfysica en spiritualiteit zijn 2 onderzoeksvlakken die momenteel HOT zijn. Door deze zo proberen te koppelen, zijn de makers denk ik hun doel voorbij gestreven. Geen wetenschapper wil de film serieus nemen en de mensen die wel geloven in de theorie er achter snappen vaak de quantumfysica er achter niet.

Beter zou het zijn, om eens een gedegen onderzoek te doen. Een documentaire maken over de overeenkomsten tussen de oosterse filosofie/religie (TAO) en de quantumfysica. Dan bemerk je een veel duidelijker verband wat ook nog eens niet zo vaag is, maar gewoon duidelijk in de wetenschap (QF) en in de geschriften als de Veda's, de 4 noble truths etc.

Ik zal de film zo nog eens kijken, lang niet gezien en heb er vele nieuwe inzichten bij.

En Evilbro, hoewel je zeer zeker gelijk hebt, zou ik je toch willen zeggen: probeer dan wat grootser te denken, dan wie je bent! Denken dat je groter bent kan altijd en het levert voor mij ook nog eens leuke resultaten op!!!

[EvilBro]

probeer dan wat grootser te denken, dan wie je bent!

Ik snap het verzoek niet...

[Assassinator]

de titel klopt natuurlijk wel: wat weten we nou eigenlijk zeker? ik bedoel heel veel is slechts speculatie en theorieën, van veel van dit soort onderwerpen weten we nog bijna niets zeker.

[Schwartz]

Ik zal ook eens mijn mening geven omdat ik vooral veel lees over deze zaken.

Inzake de basketbal:

De basketbal bevindt zich eenmalig op aarde.

Is alleen zo dat ze gehele aarde als een rivier aanwezig is van het begin van het ontstaan van deze tot het einde van deze.

(in het multiversum)

Dus die basketbal is dan ook een riviertje op deze rivier.

Hoe kan dat nou?

Dat is nu quantum-mechanica.

Het aantal aarden met basketbal/aarden=1 basketbal.

De basketbal rivier bestaat zoals een rivier uit water dat kan opspetteren, verdampen etc (de matter).

De rivier kan splitsen naar twee stromen die zich weer kunnen splitsen.

De basketbal wordt hierdoor gekopieerd en multiple beschikbaar.

Komt er een mens van massa in beeld dan is die mens van massa ook een rivier op die aarde.

Als de specifieke basketbal(len) deze mens tegenkomt dan is er een stukje rivier van de basketbal en de rivier van de mens van massa in interactie getreden.

Het gehele spel met de basketbal is dus als rivieren in het multiversum aanwezig.

Helaas is alles 'onzichtbaar' want we hebben geen 'soul'.

Nu komt de zero-point-energy om het hoekje, de energie die ontstaat vanuit het vacuum.

Deze energy zorgt ervoor dat de rivier van de basketval wordt gedistributeerd over de ruimte van het multiversum.

Dit geldt ook voor de rivier van de mens van massa.

Zie het maar als de verdamping van het water van de rivier.

Nu gaan beide distributies met elkaar interacteren en vormen zo het 'zien van de wereld'.

De basketbal wordt gevoeld door de wolk van de mensen-massa (en andersom).

De wolk van mensen-massa wordt door de vele distrubuties van heden en verleden, van stroom-opwaarts en stroom-afwaarts tot een gebracht.

De mens van massa bekomt een mind die de basketbal voelt en ziet en 'begrijpt'.

Hij ondervindt een gevoel van tijdverloop omdat de bal en de mens samen een nieuw systeem aan het maken is.

De klok die bij het stadion hangt waar ook de basketbal is is dus zelf ook een rivier.

Waar eindigt de rivier van de basketval en de aarde?

De elektronen, protonen en neutronen (en familie van deze) van de basketbal gaan de vele riviertjes af die deze deeltjes hebben.

De bal verliest zijn existence doordat de waarschijnlijkheid dat de bal door de zero-point-energy tot een geheel kan toveren verloren.

Sommige riviertjes komen dan weer andere riviertjes tegen waarmee ze interacteren.

De aarde is dus een gigantisch kluwen van riviertjes die kronkelen naar het einde.

Bij het einde gaan de riviertjes uiteen het multiversum in.

Ook deze riviertjes bestaan al, ze worden nu door de zero-point-energy bewerkt.

The END...

Is misschien een beetje vreemd maar wel zichtbaar begrijpbaar.

Sommige rivieren zijn zoals de rijn maar het kan ook een beekje zijn of een straaltje water.

[Napoleon Dynamite]

Nog een kritiekje,

hoe schatten ze het IQ in van een bv. Goethe?

Er zijn toch geen normen voorzien van de tijd waarin deze man leefde?

En wat dan met het Flynn effect?

[EvilBro]

de titel klopt natuurlijk wel: wat weten we nou eigenlijk zeker?

100% zeker? niks. Dat neemt niet weg dat er wel degelijk maten van zekerheid zijn.

ik bedoel heel veel is slechts speculatie en theorieën

Je gooit nu alles op een hoop en dat lijkt mij onjuist. De betrouwbaarheid van de 'theorieën' in deze film is bijvoorbeeld niet te vergelijken met bijvoorbeeld de betrouwbaarheid die je kunt toekennen aan Einstein's speciale relativiteitstheorie.

, van veel van dit soort onderwerpen weten we nog bijna niets zeker.

Dat is nog geen vrijbrief om dus maar van alles en nog wat te gaan roepen. Het is in dit soort zaken dus juist belangrijk dat er gedegen onderzoek gedaan wordt. Dit blijkt echter nauwelijks (niet?) te gebeuren.

[Assassinator]

100% zeker? niks. Dat neemt niet weg dat er wel degelijk maten van zekerheid zijn.

dat is zeker zo, maar een hoop dingen steunen op dingen die onder die maat vallen en slechts worden ondersteund door allerlei formule's.

Je gooit nu alles op een hoop en dat lijkt mij onjuist. De betrouwbaarheid van de 'theorieën' in deze film is bijvoorbeeld niet te vergelijken met bijvoorbeeld de betrouwbaarheid die je kunt toekennen aan Einstein's speciale relativiteitstheorie.

ja ok, hoewel die speciale relativiteit's theorie ook niet helemaal betrouwbaar, ik bedoel de theorie is bijna een eeuw oud, we weten nu zoveel meer, ook is het slechts gebaseerd formule's en sommen, die zeggen niet alles, ik bedoel Einstein veranderde gewoon een getalletje toen hij zag dat uit een berekening kwam dat het heelal maar bleef uitbreiden zodat het weer stilstond, tsja dan is de betrouwbaarheid wel een beetje geschaad. je zou bijna misschien een beetje kunnen zeggen dat de theorie wel wat achterhaald is, maar op dit moment is er nog nix beters

Dat is nog geen vrijbrief om dus maar van alles en nog wat te gaan roepen. Het is in dit soort zaken dus juist belangrijk dat er gedegen onderzoek gedaan wordt. Dit blijkt echter nauwelijks (niet?) te gebeuren.

helemaal mee eens, en dat er bijna of helemaal geen onderzoek is naar gedaan, komt omdat die ingewikkelde theorieën nog voor een groot deel in de eerste, bedenk fase zitten, we zijn technologisch nog niet ver genoeg om die theorieën echt goed te onderzoeken.

[Schwartz]

Zag vandaag een wetenschappelijk blad in de winkel over time.

Daar staat een mooi plaatje in dat mijn zicht op de tijd mooi weergeeft.

Ter notitie.

[Schwartz]

Deze link geeft ook een goed beeld over tijd en andere zaken in het multiversum:

http://everythingforever.com

[Phys]

hoewel die speciale relativiteit's theorie ook niet helemaal betrouwbaar, ik bedoel de theorie is bijna een eeuw oud, we weten nu zoveel meer, ook is het slechts gebaseerd formule's en sommen, die zeggen niet alles, ik bedoel Einstein veranderde gewoon een getalletje toen hij zag dat uit een berekening kwam dat het heelal maar bleef uitbreiden zodat het weer stilstond, tsja dan is de betrouwbaarheid wel een beetje geschaad. je zou bijna misschien een beetje kunnen zeggen dat de theorie wel wat achterhaald is, maar op dit moment is er nog nix beters

Nou, nou, wat een redenering. De theorie is niet betrouwbaar want:

* hij is bijna een eeuw oud

* we weten nu zoveel meer

* het is gebaseerd op formules en sommen

* hij heeft zijn berekening aangepast bij nieuwe inzichten



Een theorie is pas onbetrouwbaar als zijn voorspellingen niet overeenkomen met onze waarnemingen. Een natuurkundige theorie moet juist louter gebaseerd zijn op wiskunde, de taal van natuurkunde.

Als we nu zoveel meer weten, kunnen we de theorie ook aanpassen. Wat weten we nu meer dan?

[FE3333]

Scientist: device disproves quantum theory

It's not easy to convince them to change a theory that is accepted for 50 to 60 years

http://www.guardian.co.uk/science/story/0%...27424%2C00.html