lngr schreef:Goede post en ik ben het ook met je eens. Ik weet zeker dat je mij een van de posters vindt 'die zich hieraan schuldig maken' (sarcastische, spottende posts), en terecht. Ik vind het vervelend wanneer ik iets post en het wordt straal genegeerd, of simpelweg gezegd 'die bron komt uit evolutionistische hoek, ik geloof dat niet.' Ik vind het vervelend als ik wel de tijd neem een vraag te beantwoorden en ik krijg geen antwoord terug. Ik vind het vervelend als ik beticht word van pseudo-wetenschap (overigens is dat natuurlijk absoluut geen reden om mij daar niet van te betichten, als je dat vindt, maar onderbouw het aub). En ja, ik kan soms misschien ietwat kinderachtig reageren.  

Maar er zijn ook zoveel dingen waar je ineens geconfronteerd wordt. Je wordt geconfronteerd met iemand die meer waarde hecht aan de Bijbel dan aan carbon dating. Iemand die gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is. Iemand die zich afvraagt wat je aan een halve vleugel hebt. Als ze serieus worden gesteld omdat iemand er gewoon nog nooit iets over gelezen heeft vind ik het prima om daarop te antwoorden, maar als iemand claimt 'heel erg veel gelezen te hebben,' en 'academisch opgeleid te zijn' en 'meer te weten dan ik denk te denken dat hij weet, veel meer zelfs, oh jazeker', maar geen enkele bron geeft dan worden wij daar moe van.

We zitten op een wetenschappelijk forum en bij wetenschap horen bewijzen. En wij hoeven niet steeds te horen dat we niet kunnen bewijzen dat God niet bestaat, omdat er geen enkele wetenschapper is die pretendeert dat te kunnen bewijzen. Geen enkele evolutionist/neo-darwinist whatever, op dit forum denkt dat. Maar dat het bestaan van een god wetenschappelijk gezien een beetje onwaarschijnlijk is, net zo geloofwaardig is als hobbits en dat creationisme geen wetenschap is.....dat mogen we toch wel gewoon stellen en daarmee basta? Nogmaals, als er bewijs geleverd wordt kunnen we dat natuurlijk niet negeren, maar zeggen: er is nog nooit een tussenvorm gevonden is ten eerste onzin en ten tweede geen bewijs voor god.

DePurpereWolf schreef:Deze draad gaat niet over het uitleggen van evolutie. Daarvoor verwijs ik je naar het biologie forum: http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...showtopic=11827

De filosofische vraagstelling is waarom de crea-id'ers zo hardstochtelijk de evolutietheorie aanhangen. En of het het einde van het chirstelijk geloof inluid.

De theologische vraagstelling is of het creationisme verhaal niet symbolisch hoort te worden geinterpreteerd.

Brinx schreef:Ik moet zeggen dat ik het met je eens ben. Discussies over evolutie op dit forum lopen al snel uit op een uitwisseling van sarcastische en spottende posts - aan beide 'kanten' zijn posters te vinden die zich hieraan schuldig maken. Ik snap op zich wel (denk ik) waar die houding vandaan komt: De evolutie-aanhangers vinden vaak dat de andersdenkenden de aanwijzingen voor het bestaan van (macro-)evolutie naast zich neerleggen, en worden hier ongeduldig en intolerant van. Aan de andere kant beschuldigen de andersdenkenden de evolutie-aanhangers er op hun beurt ervan een dogmatische, bijna religieuze houding te koesteren waarbij ze de evolutie bij voorbaat als waarheid aannemen en tegenstrijdige waarnemingen afwimpelen, wat nou juist de houding is die ze zouden moeten ontwijken.  

Beide zijden maken op die manier dus fouten. Dit degenereert vaak tot een houding van 'laat maar, ze luisteren toch niet', die beide zijden aan de andere toeschrijven.  

Omdat het bij dit onderwerp over een vrij fundamenteel verschil in zienswijze gaat, lopen de emoties makkelijk hoog op. Hoogstens kun je de deelnemers aan de discussie verzoeken om het alstublieft netjes te houden, en zich in te houden wanneer ze bij zichzelf de neiging detecteren om een snedige opmerking te plaatsen. Ook het serieus bekijken van de punten van de oppositie, zoals je al noemde, is vereist om zelf je geloofwaardigheid te behouden. Beide zijden kunnen er wel zeker van zijn dat ze gelijk hebben, maar als dit niet op een wetenschappelijke en rationele manier besproken kan worden kom je natuurlijk nooit ergens.  

Wel wil ik hierbij de kanttekening plaatsen dat ik het zeer sterke vermoeden heb dat het bestaan van een god nooit op wetenschappelijke wijze bevestigd of ontkracht kan worden. Dit wil uiteraard niet zeggen dat de evolutie klakkeloos als dogma aangenomen moet worden, maar het betekent volgens mij wel dat de bijbel niet als wetenschappelijk verantwoorde bron kan worden aangehaald.  

Wetenschappers die het bestaan van god denken te kunnen ontkrachten of gelovigen die een wereldbeeld zonder god bij voorbaat verwerpen, zijn mijns inziens dan ook beiden niet in staat om een redelijke discussie met betrekking tot dit onderwerp aan te gaan.

Deze draad gaat niet over het uitleggen van evolutie. Daarvoor verwijs ik je naar het biologie forum:

Er bestaat geen natuurwetenschappelijk bewijs van God, behalve dan de natuur zelf.

DePurpereWolf schreef:Deze draad gaat niet over het uitleggen van evolutie. Daarvoor verwijs ik je naar het biologie forum: http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...showtopic=11827

De filosofische vraagstelling is waarom de crea-id'ers zo hardstochtelijk de evolutietheorie aanhangen.

En of het het einde van het chirstelijk geloof inluid.

De theologische vraagstelling is of het creationisme verhaal niet symbolisch hoort te worden geinterpreteerd.

En of het het einde van het chirstelijk geloof inluid.

DePurpereWolf schreef: 

De theologische vraagstelling is of het creationisme verhaal niet symbolisch hoort te worden geinterpreteerd.

....... Wij krijgen geen bewijs van god te zien.

....... maar het gegeven dat mensen en nijlpaarden een hele verre gemeenschappelijke voorouder delen is een feit.....