yerk schreef:.....Macro-evolutie is de evolutie die zich bezighoud met het toevoegen van nieuw genetisch materiaal (dmv mutaties), waardoor het diersoort zelf veranderd in een ander diersoort. Bijv van een mug naar een olifant. Dat dit plaatsvindt is echter nooit bewezen.........

Kennen jullie het boek: Degeneratie, het einde van de evolutietheorie door Peter Scheele?

Hij stelt in dit boek niet alleen dat de evolutie van de ene soort in de andere onbewezen is, maar hij bewijst zelfs aan de hand van de nieuwste kennis over de opbouw van DNA dat het onmogelijk is.

Ik heb het boek nog niet uit, maar het is zeer spannende lectuur!

.....Macro-evolutie is de evolutie die zich bezighoud met het toevoegen van nieuw genetisch materiaal (dmv mutaties), waardoor het diersoort zelf veranderd in een ander diersoort. Bijv van een mug naar een olifant. Dat dit plaatsvindt is echter nooit bewezen.........

lngr schreef:

yerk schreef:
Volgens mij reageer ik toch weer op dezelfde vragen

Die eerste twee zijn mogelijk voorbeelden en zal ik moeten onderzoeken. Ik geef je echter weinig hoop. Van wolf naar chihuahua is geen macro, maar micro-evolutie. Micro-evolutie geloof ik overigens wel in.

Het is een en hetzelfde.

lngr schreef:

yerk schreef:
Ik ben nog niet met sterke argumenten tegen de evolutieleer aangekomen

yerk is wel eerlijk.

yerk schreef:Het DNA komt grotendeels overeen? Ik denk dat dat komt omdat ze van dezelfde Maker komen. Oud nieuws overigens.

Ehm... Kwam niet ALLES van dezelfde maker?

Overigens, homosexualiteit bestaat onder bijna alle diersoorten. Bij de mens heeft het ook altijd bestaan. Bij de oude Grieken was het zelfs alom gerespecteerd. Ik snap je punt alleen niet. Dit is je bewijs tegen evolutie? Ik zou eerder denken dat God bisexueel is, als wij in zijn evenbeeld zijn gemaakt.

Ik ben nog niet met sterke argumenten tegen de evolutieleer aangekomen

yerk schreef:Volgens mij reageer ik toch weer op dezelfde vragen

Die eerste twee zijn mogelijk voorbeelden en zal ik moeten onderzoeken. Ik geef je echter weinig hoop. Van wolf naar chihuahua is geen macro, maar micro-evolutie. Micro-evolutie geloof ik overigens wel in.

Die eerste twee zijn mogelijk voorbeelden en zal ik moeten onderzoeken. Ik geef je echter weinig hoop. Van wolf naar chihuahua is geen macro, maar micro-evolutie. Micro-evolutie geloof ik overigens wel in.

Het DNA komt grotendeels overeen? Ik denk dat dat komt omdat ze van dezelfde Maker komen. Oud nieuws overigens.

peterA schreef:Yerk,

je trapt bewust of onbewust in het valletje dat Id-crea-pipo's spannen voor hun gelovige achterban.

Ik ben ongelovig en evolutieleer is net zo min een geloof als kinderpsychologie dat is (Bewijs eens dat een kind adhd heeft)

Je vorige post is onsamenhangend en verward,eerder een genoteerd denkproces dan een resultaat ervan.

Verdiep je eerst een tijdje met een open mind in evolutieleer voor je er uitspraken over doet, en je voorgebakken mening op verschillende post over evolutieleer gaat spuien.Ik heb al aardig wat lektuur achter de kiezen over het onderwerp en het is fantastische materie.

Alleen jammer dat er om de haverklap iemand inbreekt met steeds dezelfde onzin.Soms vraag ik me af wat de motieven zijn van deze mensen,de blinden waarschuwen?Neen,ik denk dat ze het gemanipuleerde kanonnenvlees zijn van enkele religieuze fanatici waar ze alles van slikken,in die mate dat ze een eenvoudige waarheid niet meer kunnen onderscheiden.

Zoals iemand in een vorige post al zegde,mensen die de wereld wetenschappelijk benaderen komen toch ook niet melken op religieuze sites over het onwaarheidsgehalte van het geloof?

Geloof en wetenschap zijn niet te verenigen en als je je als gelovige in wetenschappelijke discussies begeeft zet dan je geloof paardebril op of wees bereid je geloof in een nieuw licht te zien.

VG Peter

yerk schreef:Evolutie is geen feit, anders zou het wel de evolutiewet geheten hebben.

Een in de wetenschap geaccepteerde theorie krijgen is niet zo makkelijk. Het is niet even een stelling poneren en vervolgens wordt deze door alle wetenschappers geaccepteerd. Deze "theorie" bestaat al meer dan 100 jaar en is nog nooit ontkracht. Tevens heeft het niets met geloof in de zin van religie te maken, geloven dat een appel naar beneden valt is ook geen "geloof". Dit is empirisch bewezen, net zoals ieder gevonden fossiel precies in de evolutietheorie past.

Daar zijn trouwens niet eens fossielen voor nodig:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Australische_longvis vis met longen en pootjes

http://home.hccnet.nl/pm.jansen/platypus.html zwemmend zoogdier dat eieren legt

Je kan de evolutietheorie trouwens zelf testen: Ga eens bij een hondenfokker langs. Dikke kans dat hij het stappenplan wolf naar chihuahua heeft liggen. Lijkt mij een andere soort, of niet?

=Volgens mij reageer ik toch weer op dezelfde vragen=

LBO schreef:Hieronder een bericht voortkomend uit wetenschappelijk onderzoek.

Mens is opgepimpte chimp

Het DNA van chimpansees blijkt voor 98 procent overeen te komen met het DNA van de mens. Slechts een paar honderdduizend genen maken het verschil uit of je vriend(in) een lelijke aap is, of een mens. In Nature verscheen vandaag het nieuws dat het DNA van de chimpansee nu volledig ontrafeld is. Het DNA van de mens werd een aantal jaren geleden al in kaart gebracht. Het wachten is tot een mooie kruising tussen mens en aap. Chimps zijn namelijk niet vatbaar voor kanker, Alzheimer en aids.

Ik laat maar in het ongewisse, waar Chimps wel bevattelijk voor zijn.

Het bericht geeft wel weer hoe dicht de mens bij zijn mogelijke (mede)voorouders in de evuolutieladder staat.

Zal het dan toch waar zijn, dat de mens uiteindelijk een nazaat is van het eerste begin van het leven. De eencelligen!

inderdaad... sevens begint iedereen nog te denken dat ik geconverteerd ben.

LBO schreef:Hieronder een bericht voortkomend uit wetenschappelijk onderzoek.

Mens is opgepimpte chimp

Het DNA van chimpansees blijkt voor 98 procent overeen te komen met het DNA van de mens. Slechts een paar (...)

Dimevil schreef:Niet dat ik in een creator geloof maar:

... Ge er eens van uit dat God een 4.5 mA geleden een beetje leven heeft gegooid om eens te kijken wat er zou gebeuren. Ga er dan ook van uit dat Hij zich daarna niet meer heeft gemoeid met de ontwikkeling van het leven. Zoek dan zelf de meest logische oplossing...

In principe kun je de conclusie niet trekken dat god na de creatie niets meer heeft gedaan. Evolutie is ook een process dat veel op toeval aanhangt (meteorieten, klimaatveranderingen) (aannemende dat toeval bestaat) Een gelovige kan er dus in geloven dat god bezig was de 'mens' te maken. Ofwel het '6 dagen is ook maar metaforisch voor een entiteit dat oneindig lang bestaat' idee.

In principe kun je de conclusie niet trekken dat god na de creatie niets meer heeft gedaan. Evolutie is ook een process dat veel op toeval aanhangt (meteorieten, klimaatveranderingen) (aannemende dat toeval bestaat) Een gelovige kan er dus in geloven dat god bezig was de 'mens' te maken. Ofwel het '6 dagen is ook maar metaforisch voor een entiteit dat oneindig lang bestaat' idee.

Evolutie is geen feit, anders zou het wel de evolutiewet geheten hebben.

... Ge er eens van uit dat God een 4.5 mA geleden een beetje leven heeft gegooid om eens te kijken wat er zou gebeuren. Ga er dan ook van uit dat Hij zich daarna niet meer heeft gemoeid met de ontwikkeling van het leven. Zoek dan zelf de meest logische oplossing...

Dat is wel een heel erg bevooroordeelde post. Je zet wetenschappers tegenover ID en Crea-aanhangers. Dat is dus al foutief in de aanname en vormt bovendien een slechte vergelijkinging (een wetenschapper is meer dan een evolutionist alleen, en ID en creabea's kunnen ook wetenschappers zijn). Ik neem aan dat je evolutionisten bedoeld?