• Over
  • Forummenu

    • Plaats een reactie

    Je mail wordt niet openbaar getoond. Het wordt enkel gebruik voor contact of notificatie vanuit het beheer.

    🗨️ Wat vind jij? Stel direct je vraag of geef je mening – zonder registratie. Je reactie zet het topic weer bovenaan bij 'Laatste posts' en trekt snel nieuwe reacties aan🔥. Mocht je als vaste bezoeker willen reageren, dan kun je je ook registreren.

    Bevestig dat je geen robot bent door de volgende vragen te beantwoorden.

    Noor heeft 10 knikkers. Ze verliest er 4 in het gras. Hoeveel heeft ze er nog?

    Antwoord: (vul een getal in)

    Er zitten 5 vogels op een hek. Twee vliegen weg. Hoeveel blijven er zitten?

    Antwoord: (vul een getal in)

    Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Een probleem(?) in de veelwerelden interpretatie.

    Re: Een probleem(?) in de veelwerelden interpretatie.

    door sensor » do 22 jan 2015, 12:50

    Deze discussie heeft zo wie zo een hoog filosofisch gehalte en meningen over vage interpretaties van de quantummechanica.

    Re: Een probleem(?) in de veelwerelden interpretatie.

    door physicalattraction » do 22 jan 2015, 10:31

    Opmerking moderator

    Filosofische discussie over het "ik"-begrip is verwijderd.

    Re: Een probleem(?) in de veelwerelden interpretatie.

    door Bartjes » wo 21 jan 2015, 21:02

    Hier staat dat er in principe wel falsificatie mogelijk is:
     
    http://plato.stanford.edu/entries/qm-manyworlds/#5
     
    Maar met al die verschillende versies van de veelwereldeninterpretatie weet ik niet wat we daaraan hebben.

    Re: Een probleem(?) in de veelwerelden interpretatie.

    door 317070 » wo 21 jan 2015, 20:35

    Bartjes schreef: Wat is dan wel de puzzel "which continues to be reanalyzed and hotly debated"?
    Of de kopenhagen-interpretatie correct is, dan wel de veelwereldeninterpretatie.
     
    De eerste heeft een 'collapse' nodig, die we nog niet begrijpen. De tweede zegt dat die collapse niet bestaat, en dat dus alle mogelijke universa ook echt bestaan. Alles draait hem rond die 'collapse', rond de keuze die het universum maakt in de kansverdeling.
     
    Vooralsnog zijn er geen aanwijzingen dat beide interpretaties falsifieerbaar zouden zijn. Het zijn dus vooralsnog enkel interpretaties die de kwantumtheorie inzichtelijker maken.

    Re: Een probleem(?) in de veelwerelden interpretatie.

    door Bartjes » wo 21 jan 2015, 20:21

    Wat is dan wel de puzzel "which continues to be reanalyzed and hotly debated"?

    Re: Een probleem(?) in de veelwerelden interpretatie.

    door 317070 » wo 21 jan 2015, 20:15

    Bartjes schreef: Dat wijst op een splitsing in twee werelden waarmee de fraaie verklaring van de kansen op A en B nu juist weer teniet gedaan wordt. - Wat een warboel!
    Dat is gewoon een populair-wetenschappelijk artikel, niet te diep duiken in de exacte bewoording die ze gebruiken...
     
    Waarom zou je dan nog splitsen in 2 werelden? Dat heeft geen enkele verklaringskracht (en dus geen enkel nut) als je er de kansverdeling niet mee verklaart.

    Re: Een probleem(?) in de veelwerelden interpretatie.

    door Bartjes » wo 21 jan 2015, 19:31

    Een aardig artikel:
     
    http://www.peterbyrne.info/stories/byrne_sciam_many_worlds.pdf
     
    Met een merkwaardig citaat:
     
    A lingering puzzle, which continues to be reanalyzed and hotly debated, is to understand in what sense branch A “occurs” 64 percent of the time and branch B only 36 percent in this model.
     
    Dat wijst op een splitsing in twee werelden waarmee de fraaie verklaring van de kansen op A en B nu juist weer teniet gedaan wordt. - Wat een warboel!

    Re: Een probleem(?) in de veelwerelden interpretatie.

    door 317070 » wo 21 jan 2015, 18:40

    entropy schreef: Het feit dat er meerdere mogelijk zijn is volgens mij een teken dat de kwantumtheorie niet strikt genoeg is?
     
    (Sorry dat ik ff afdwaal, maar het is relevant!)
    Geen probleem, geen probleem.
     
    Het is niet vanzelfsprekend om te zien hoe kwantumtheorie op de realiteit teruggrijpt, omdat het zo ver van ons bed is. (Vandaar de shut-up-and-calculate). Het grootste probleem is de kansverdeling, want hoe moet je die nu eigenlijk zien? Een kans is een quotiënt van de maat van 2 verzamelingen, de gebeurtenissen die gebeurd zijn, en degene die konden gebeuren (vanuit het perspectief van degene die het berekent). Maar hoe moet je die tweede verzameling nu eigenlijk zien op het niveau van het universum? Want in retrospect kon toch maar 1 ding gebeuren?
     
    In de kopenhagen-interpretatie is die tweede verzameling niet echt (op een ontologische manier), in de veelwereldinterpretatie wel. Dat is het verschil.
     
    Wiskundig maakt dat dus geen knijt uit, maar filosofisch wel. Vandaar: interpretaties.

    Re: Een probleem(?) in de veelwerelden interpretatie.

    door entropy » wo 21 jan 2015, 17:20

    317070 schreef: Neen, de theorie is quantumtheorie. Dat verandert niet of je nu de Kopenhagen of de veelwereldinterpretatie neemt.
     
    Als de kwantumtheorie volledig zou zijn, zou dat toch interpretaties moeten kunnen uitsluiten? Het feit dat er meerdere mogelijk zijn is volgens mij een teken dat de kwantumtheorie niet strikt genoeg is?
     
    (Sorry dat ik ff afdwaal, maar het is relevant!)

    Re: Een probleem(?) in de veelwerelden interpretatie.

    door 317070 » wo 21 jan 2015, 16:41

    entropy schreef: Met andere woorden, er moet toch wiskunde zijn die tot de interpretatie leidt?? (leiden kan)  :shock:
    Neen, de theorie is quantumtheorie. Dat verandert niet of je nu de Kopenhagen of de veelwereldinterpretatie neemt.

    Re: Een probleem(?) in de veelwerelden interpretatie.

    door Bartjes » wo 21 jan 2015, 15:41

    Er bestaan zoals uit mijn eerdere link blijkt meerdere veelwereldeninterpretaties. Mogelijk heeft 317070 een andere versie van de veelwereldeninterpretatie op het oog dat wij?

    Re: Een probleem(?) in de veelwerelden interpretatie.

    door entropy » wo 21 jan 2015, 12:16

    317070 schreef:  
    Neen. Het enige wat het zegt, is dat de kansfunctie bestaat zoals mijn bed bestaat (en niet enkel zoals eenhoorns bestaan). Dat het dus echt fysisch bestaat. Het biedt dus geen mechanisme. Dat kun je ook zien doordat er geen wiskunde aan verbonden is.

     
    Hoe bedoel je?
     
    Er moet toch iets zijn in de kwantummechanica dat de VW interpretatie rechtvaardigt? Met andere woorden, er moet toch wiskunde zijn die tot de interpretatie leidt?? (leiden kan)  :shock:

    Re: Een probleem(?) in de veelwerelden interpretatie.

    door sensor » wo 21 jan 2015, 10:05

    Het ligt al in het woord interpretatie opgesloten. Maar het is ook mogelijk dat een interpretatie ook een theorie is die steunt op wiskundige formules zoals de cellular automaton interpretatie van 't Hooft.

    Re: Een probleem(?) in de veelwerelden interpretatie.

    door 317070 » wo 21 jan 2015, 02:47

    descheleschilder schreef:Nog een vraag aan het adres van 317070. Jij schreef dat de VWI slechts een interpretatie is. Maar is het niet een theorie, die ons vertelt wat het achterliggende mechanisme achter de kwantummechanica is?
     
    Neen. Het enige wat het zegt, is dat de kansfunctie bestaat zoals mijn bed bestaat (en niet enkel zoals eenhoorns bestaan). Dat het dus echt fysisch bestaat. Het biedt dus geen mechanisme. Dat kun je ook zien doordat er geen wiskunde aan verbonden is.

     
    descheleschilder schreef:M.a.w. er is een ontologische status aan toe te kennen?
    Hoe bedoel je?

    Re: Een probleem(?) in de veelwerelden interpretatie.

    door descheleschilder » wo 21 jan 2015, 02:16

    Nog een vraag aan het adres van 317070. Jij schreef dat de VWI slechts een interpretatie is. Maar is het niet een theorie, die ons vertelt wat het achterliggende mechanisme achter de kwantummechanica is? M.a.w. er is een ontologische status aan toe te kennen?
    Sciencetalk

    Hét onafhankelijke platform voor het delen van wetenschappelijke kennis en informatie