De initiele uitstroom is puur een functie van hoeveel gas de motor genereert, dat wordt voornamelijk bepaald door het ontwerp van de motor en leidingen en zal weinig gevoelig zijn voor de druk 'buiten'.

Het effect van druk op hoe de nozzle presteert is wel van belang: als je een 2e of hogere trap hebt in een raketsysteem zie je kleinere nozzles voor gebruik bij atmosferische druk en grotere voor gebruik in lage druk of vacuum.

Volgens mij heeft de druk buiten de motor geen invloed op de initiële uitstroomsnelheid.

Wel kan het beïnvloeden hoe het gas druk uitoefent op de binnenzijde van de straalbuis.

Misschien handig om te weten:

Een raket motor werkt het beste in vacuüm dan bereikt men de hoogste uitstroomsnelheid en daar de voortstuwing werkt op behoud van impuls, zal de raket dan de grootste versnelling krijgen.

De uitstromende gassen een soort steuntje te geven, werkt dus juist averechts.

[quote="Zelfstandig nadenker" post_id=1122622 time=1567330562 user_id=81637]
(voor de minder begaafte mensen 0 bar is de standaard luchtdruk, en 1bar druk is een verdubbeling van de atmosferische druk.
[/quote]
De wat meer 'begaafde' mensen weten dat bar een absolute druk is (de atmosferische druk is ongeveer 1 bar) en dat baro staat voor overdruk, het verschil met de atmosferische druk.

[quote="Zelfstandig nadenker" post_id=1122626 time=1567330952 user_id=81637]
??? Waar??? Op aarde of in het luchtledige?
[/quote]

In het luchtledige, uiteraard.

[quote=Xilvo post_id=1122623 time=1567330779 user_id=79897]
[quote="Zelfstandig nadenker" post_id=1122620 time=1567328616 user_id=81637]
Per definitie moeten die hete gassen zich afzetten op de atmosfeer, dus in het luchtledige van de ruimte zouden de hete gassen niks raken.
[/quote]

Graag zie ik een bron voor deze definitie.

[quote="Zelfstandig nadenker" post_id=1122620 time=1567328616 user_id=81637]
Dus blijft de straalmotor hete gassen uitstoten die vervolgens nergens op zouden botsen en dus ook nooit voor een voortstuwing zouden kunnen zorgen.
[/quote]

Vraag: Hoe komen die uitlaatgassen aan hun snelheid?
[/quote]

??? Waar??? Op aarde of in het luchtledige?

[quote="Zelfstandig nadenker" post_id=1122620 time=1567328616 user_id=81637]
Per definitie moeten die hete gassen zich afzetten op de atmosfeer, dus in het luchtledige van de ruimte zouden de hete gassen niks raken.
[/quote]

Graag zie ik een bron voor deze definitie.

[quote="Zelfstandig nadenker" post_id=1122620 time=1567328616 user_id=81637]
Dus blijft de straalmotor hete gassen uitstoten die vervolgens nergens op zouden botsen en dus ook nooit voor een voortstuwing zouden kunnen zorgen.
[/quote]

Vraag: Hoe komen die uitlaatgassen aan hun snelheid?

[quote="Jan van de Velde" post_id=1057732 time=1458394401 user_id=4012]
de raket "zet zich af" tegen de moleculen die ze uitstoot, en v.v. 
 
m.a.w., de raket krijgt net zoveel impuls vooruit als dat de uitgestoten moleculen samen achteruit krijgen.
 
als jij je al lopend "afzet" tegen de aarde geldt datzelfde: jij krijgt net zoveel impuls vooruit als dat de aarde achteruit krijgt. Daar merk je niks van omdat de aarde zo gruwelijk zwaar is t.o.v. jou, maar je kunt het effect bemerken als je op een karretje gaat staan en daarop probeert te gaan lopen.
[/quote]

Moet je er niet bij vermelden dat je als je je afzet tegen de aarde de atmosfeer de reden is dat je een tegenreactie veroorzaakt. Omdat het gewicht van de dampkring continue op je schouders rust en dat in combinatie met de aantrekkingskracht van de aarde. Zal je impuls zodusdanig moeten zijn om deze krachten op te heffen.
Beter gezegd vergelijk de omstandigheden waarin we op aarde de natuurkunde beleven niet met de natuurkunde die plaats vindt in het luchtledige van de ruimte. Met nadruk op de ruimte, want een "luchtledige ruimte" op aarde heeft nog steeds te maken met de aanwezigheid van de atmosfeer. Dus kan je de "luchtledige ruimte" beter omschrijven als een drukloze ruimte!! Want als er een negatieve druk is van -1 atmosfeer.(voor de minder begaafte mensen 0 bar is de standaard luchtdruk, en 1bar druk is een verdubbeling van de atmosferische druk. Wat inhoud dat als je de dop op een fles doet er een druk van 1 atmosfeer inzit. Wat dus net zo veel druk is als er buiten de fles is dus reken je hem niet als 1 bar. Pas als je de fles in een vacuüm zou openen dan zou er lucht uit de fles komen die gelijk staat aan 1 x de atmosfeer aan druk.) Is er nog steeds lucht aanwezig in deze ruimte alleen heeft deze tijdelijk geen druk meer.
En zolang dit niet wordt begrepen zullen we hier nog wel meer onzin uitleg kunnen verwachten.

Een straalmotor die geeft voortstuwing door de hete gassen die hij uitstoot. Per definitie moeten die hete gassen zich afzetten op de atmosfeer, dus in het luchtledige van de ruimte zouden de hete gassen niks raken.
Stelling van de slimme koppen van NASA is dat als je een steen zou gooien in de ruimte: hij eindeloos door zal blijven vliegen tot hij ergens tegen op botst( een ander steen bv). Dus doen de hete gassen die de straalmotor uitstoot dat ook. Dus blijft de straalmotor hete gassen uitstoten die vervolgens nergens op zouden botsen en dus ook nooit voor een voortstuwing zouden kunnen zorgen. Begin aub niet over actie tegenreactie te zeuren om zo toch gelijk te krijgen want zelfs daarvoor heb je een tegenovergestelde kracht of massa nodig.

Voorbeeld: als een vis zijn staartvin zou gebruiken in het water om te zwemmen dan is het juist het water dat ervoor zorgt dat de vis vooruit gaat. De zogehete tegenreactie van de waterMASSA Omdat de vis in verhouding met al dat water achter zijn staartvin, niks weegt. Dus ipv het water, beweegt de vis.
Als je die vis zijn staartvin zou laten bewegen in een luchtledige ruimte zou het bewegen van zijn staartvin niks uithalen en de vis blijft stil hangen.

Een vliegtuig werkt met aerodynamica, en een ieder kan wel begrijpen dat het zonder atmosfeer nooit zou kunnen. Zelfs met een stuwraket als aandrijving heeft hij de atmosfeer nodig om zich in af te zetten. Dus om in de ruimte voortstuwing te genereren, zal je je moeten afzetten in de antimaterie. En de laatste x dat ik dat checkte was de wetenschap nog niet zo ver.....

[mod]flame verwijderd[/mod]

de raket "zet zich af" tegen de moleculen die ze uitstoot, en v.v. 
 
m.a.w., de raket krijgt net zoveel impuls vooruit als dat de uitgestoten moleculen samen achteruit krijgen.
 
als jij je al lopend "afzet" tegen de aarde geldt datzelfde: jij krijgt net zoveel impuls vooruit als dat de aarde achteruit krijgt. Daar merk je niks van omdat de aarde zo gruwelijk zwaar is t.o.v. jou, maar je kunt het effect bemerken als je op een karretje gaat staan en daarop probeert te gaan lopen.

Als een raketmotor een imupls geeft in de ruimte (vacuum) dan zal deze die toch niet door bewegen omdat die impuls ergens tegen afgezet moet worden ? Voorbeeld (misschien een raar voorbeeld) als ik loop (ervanuitgaan dat mij voeten de impuls voorstellen) ga ik vooruit omdat mijn voeten zich afzetten aan de grond maar valt deze grond weg dan kan ik mij nergens meer tegen afzetten zodat ik vooruit ga, Er is dan wel een impuls maar deze zal geen reactie veroorzaken zodat ik vooruit ga omdat deze zich nergens tegen kan afzetten. Of klinkt dit heel raar ?
Als een raketmotor een imupls geeft in de ruimte (vacuum) dan zal deze die toch niet door bewegen omdat die impuls ergens tegen afgezet moet worden ? Voorbeeld (misschien een raar voorbeeld) als ik loop (ervanuitgaan dat mij voeten de impuls voorstellen) ga ik vooruit omdat mijn voeten zich afzetten aan de grond maar valt deze grond weg dan kan ik mij nergens meer tegen afzetten zodat ik vooruit ga, Er is dan wel een impuls maar deze zal geen reactie veroorzaken zodat ik vooruit ga omdat deze zich nergens tegen kan afzetten. Of klinkt dit heel raar ?

en als je nu verder op dit onderwerp door gaat bvb: als een object in de ruimte voortstuwing krijgt aan zijn linker kant zal het dan gaan rond tollen of zal het rechtdoor gaan?

de factor zwaarte kracht is er niet want zwaarte kracht word gegeven door de massa van een object en de ruimte is vacuum. de weerstanden z.a. luchtweerstand en vrijving worden ook weg gehaald.

het eninge wat nog invloed heeft is de massa traagheid van het object.

zal die er voor zorgen dat het object gaat rond tollen?

Japan komt nu met iets nieuws, ook een nieuwe remmethode.

JAXA heeft onlangs een zonnezeil de ruimte in gebracht zonder enige brandstof aan boord!

Het idee is dat het zonnezeil wordt ontvouwen en vervolgens 'meelift' op de zonnewinden, het zeil zou in beweging worden gezet door fotonen die op het zeil botsen. Hiermee zou een snelheid 8000x (!?) zo groot als de huidige maximale snelheid van raketten worden bereikt. Als de missie succesvol is wordt aan het einde van dit jaar een nieuw, groter, zonnezeil gelanceerd dat binnen 20 jaar (?!) de rand van onze zonnestelsel zal bereiken.

Nu naar jou vraag: Hoe remmen ze hier?

Er is namelijk geen sprake van stuwrakketen aangezien het zeil zo licht mogelijk moet zijn en dus geen brandstof kan bevatten. Ze remmen met behulp van absorptie van het licht, midden in het zeil is ligt een zonnepaneel waarmee een kleine hoeveelheid energie wordt opgewekt. Met deze energie kunnen ze een deel van het zeil verkleuren (donkerder maken) waardoor aan de ene kant meer fotonen worden geabsorbeerd (i.p.v. weerkaatst) dan aan de andere kant.

Het Zeil draait dus, fascineerend! =D

[quote='Toeterboy1' post='606620' date='20 May 2010, 21:38']dacht ik ten minste.

kan het mis hebben hoor ](*,) [/quote]

eventjes slim googlen leert je het tegendeel van je gedachte:

[url=http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_main_engine]http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_main_engine[/url]

[quote]een shutlel heeft in feite toch geen motorenen?[/quote]

[quote]de energie die vrij komt kan alleen door de opening van het schip naar buiten, en zal zich dus lanseren.[/quote]



een shuttle word toch door zo'n veel grotere raket gelanceerd, die grote rooie, met 2 witte brandstoftanks er naast.

dacht ik ten minste.

kan het mis hebben hoor ](*,)