De vierkantjes op deze kaart geven elf een gelijk oppervlak weer. Rondom de evenaar valt de vervorming mee, maar hoe meer je naar het noorden of zuiden gaat des te groter de afwijking. Kijk maar eens naar de grootte van Antarcica.
Het is in principe onmogelijk een driedimensionale bol op een tweedimensionaal vlak af te beelden. Wat wil zeggen dat een tweedimensionale afbeelding van de Aarde niet op een driedimensionale globe geplaatst kan worden zonder het papier met de tweedimensionale te kreuken. Het ontstaan van vervormingen is onvermijdelijk. Als je een foto van de Aarde maakt vanuit een satelliet die recht boven de evenaar zijn rondje draait, ontstaan er vervormingen. Er is geen ontkomen aan.

[quote]Volgens mij komt de 'azimuthal projection' ook wel aardig in de buurt:

[img]http://www.mgaqua.net/AquaDoc/Projections/img/WagnerVII.jpg[/img][/quote]
Qua oppervlaktes lijkt het redelijk te kloppen. Antartica is ongeveer 2x zo groot als australie, want in lijn is met de werkelijke verhouding in oppervlakten. Ook een goed voorbeeld van de werkelijke verhoudingen: [url=http://www.informationisbeautiful.net/2010/the-true-size-of-africa/]http://www.informationisbeautiful.net/2010/the-true-size-of-africa/[/url]

In ieder geval is het allemaal beter dan de gebruikelijke mercator-projectie waarbij de kreeftskeerkring ongeveer in het vertical midden ligt, zoals je in vrijwel iedere wereldkaart tegenkomt. Grootste verschil is wat er dan in het horizontale midden ligt: bij ons europa (met links alaska en rechts rusland), een leuke variatie hiervan is met europa links en amerika rechts: [url=https://cdn.shopify.com/s/files/1/0071/5032/products/hema_world_pol_inside_2.jpg]https://cdn.shopify.com/s/files/1/0071/5032/products/hema_world_pol_inside_2.jpg[/url]- ffeitelijk beter dan de standaardkaart gezien de nabijheid van alaska en rusland.

[quote="shimmy"]
Het is helemaal niet de bedoeling dat de hokjes een gelijk oppervlak vertegenwoordigen. 10 graden oosterlengte ligt op de evenaar 600 mijl van de 0 meridiaan en op de noordpool raken ze elkaar.
[/quote]
 
 Slaat dit op mijn laatste bericht?

Het is helemaal niet de bedoeling dat de hokjes een gelijk oppervlak vertegenwoordigen. 10 graden oosterlengte ligt op de evenaar 600 mijl van de 0 meridiaan en op de noordpool raken ze elkaar.

De perfecte kaart die jij zoekt bestaat niet. Daarom wordt het altijd rekenen als je kaarten gaat gebruiken. De beste oplossing in de praktijk is natuurlijk maatwerk. Een schipper die tussen New York en Amsterdam vaart kan een kaart laten maken die op zijn route de juiste schaal heeft. Wijkt hij van zijn route af, rekenen. Dat is dan dus een soort op Mercator projectie. De schaal klopt slechts op 1 lijn. Meer gebruikeleijk is een lambertprojectie waarbij de schaal op twee lijnen precies juist is rond het gebruikte gebied. De schaal binnen de lijnen wijkt dan naar beneden af en buiten de lijnen naar boven.

[quote="anusthesist"]
Volgens mij komt de 'azimuthal projection' ook wel aardig in de buurt:

[img]http://www.mgaqua.net/AquaDoc/Projections/img/WagnerVII.jpg[/img]
[/quote]
 
Ik weet niet. Als je zo naar die hokjes kijkt, die elk een gelijk oppervlak weergeven, dan valt de afwijking rond de evenaar wel mee, maar verder richting noord of zuid wordt het wel erg vertekend. Kijk hoe groot Antarctica wordt. Elke 2D-kaart toont vertekening. Het is gewoon onmogelijk op het platte vlak een bol te tekenen. Zelfs als je een foto van de Aarde maakt.
Dus de beste manier is toch een globe mee te nemen. En dan niet op ware grootte. We zijn Atlas niet!
Misschien is er een app voor te vinden. Of heb ik die al voorbij zien komen?

De toevoeging '2D' was overbodig. En ik vergiste me dat google earth de mercatorprojectie gebruikt, dat moet de [url=https://en.wikipedia.org/wiki/General_Perspective_projection]perspectiefprojectie[/url] zijn. Ik zocht op internet naar het projectietype van google earth, en het viel me niet op dat de eerste hits over google maps gingen.

@jkien: die 2D functie ken ik niet, zal er eens naar kijken, maar vermoedelijk heb je daarbij nooit de gehele wereldkaart maar altijd maar een deel.
 
Probleem van de kaart van klazon is (zoals al gezegd) dat die horizontaal niet klopt. Je kan op die kaart niet makkelijk de kortste afstand tussen 2 plaatsen in de buurt van de noordpool bepalen, die zal je veel groter meten dan dat je die meet in google-earth.
 
Met de kaart van Miels kan dit volgens mij wel. Je kan een lijn kunnen trekken tussen de 2 locaties en vervolgens is de werkelijke afstand tussen de 2 locaties de lengte van de getekende lijn min de lengte van alle lijnstukken in het 'grijze' gebied. misschien kan iemand dit nog even bevestigen? Het is in dat geval wel precies wat ik zocht, dus hartelijk dank daarvoor!
 
edit: hoewel ik nu toch begin te twijfelen, misschien is er in realiteit bij de kaart van Miels ook wel een kortere weg mogelijk via de noordpool?

 

Volgens mij komt de 'azimuthal projection' ook wel aardig in de buurt:

[img]http://www.mgaqua.net/AquaDoc/Projections/img/WagnerVII.jpg[/img]

Gallo, kun je Google Earth niet gebruiken? Die geeft een 2D mercatorprojectie gecentreerd op een punt naar keuze. Een specifieke vraag zoals het vergelijken van de groottes van Groenland en India zou je kunnen beantwoorden door de gecentreerde projecties van beide landen over elkaar te leggen.

[quote]Die project is correct qua verticale schaal, niet qua horizontale.Zo'n oplossing met strookjes klopt wel, maar werkt niet erg handig (je kunt geen afstanden meten met een lineaal oid).[/quote]

Dank voor de rectificatie. Nu je het zegt; de continenten Zuid-Amerika en Afrika ogen inderdaad wat smal.

Heb jij een idee welke projectie de meest waarheidsgetrouwe is, want persoonlijk vind ik het nogal lastig vanwege de gigantische hoeveelheid verschillende projecties.

[quote]De Mercator-projectie is volledig incorrect qua proporties. Naar mijn weten is de Gall-Peters projectie het beste op schaal, maar ik kan het mis hebben:[/quote]
Die project is correct qua verticale schaal, niet qua horizontale.

Zo'n oplossing met strookjes klopt wel, maar werkt niet erg handig (je kunt geen afstanden meten met een lineaal oid).

Of natuurlijk de [wiki=nl]Universele Transversale Mercatorprojectie[/wiki]:
 
[quote]vertekening [is] gering, minder dan 0,1%, en [kan] met slechts geringe vervorming op een plat vlak worden afgebeeld. Het is mogelijk een UTM-wereldkaart [...] op plat papier af te drukken, uit te knippen en op een globe te plakken.[/quote]

Als je een boloppervlak afbeeldt op een plat vlak, dan krijg je altijd maatafwijkingen.
De enige juiste manier is afbeelden op een bol. Dat noemen ze een globe. ;)

De Mercator-projectie is volledig incorrect qua proporties. Naar mijn weten is de Gall-Peters projectie het beste op schaal, maar ik kan het mis hebben:

[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/34/Gall%E2%80%93Peters_projection_SW.jpg[/img]

[quote="king nero"]
En op ware grootte zul je ze zo gauw niet vinden.
[/quote]
Hahaha nee inderdaad! op schaal op ware grootte bedoel ik!
 
Ik heb wel al op dit forum gezocht maar ik kon niets vinden maar zal nog een keer goed kijken. of bedoel je[url=http://sciencetalk.nl/forum/index.php/topic/86482-cartografie/?hl=mercator#entry425130]dit[/url] topic?