Niet alles is straf gedefinieerd en kun je begrijpen met het begrip, waarmee het begrepen moet worden, of te wel via de context. Vind de omschrijving van Klazon wel ok. Geologen zijn ook een vreemd soort chemici en zien zaken anders, maar eigenlijk vind ik dat ook wel leuk.
 
Politici oa destilleren een gedachte? Of laten een idee uitkristalliseren? Enz. Of we laten iemand sudderen.  Leuke opdracht voor informatici om uit dat soort van creatief taalgebruik iets zinnigs te maken. Niet altijd logisch dus en misschien dat zelflerende, intelligente programmatuur er boter van weet te maken, hi hi.

 

Vincent van Steeg schreef: Beste,

Heeft u een toepassing waarop dit belangrijk is? een praktijkgerichte vraag of gewoon out of the blue?

 

 
School, het valt me op dat er in een geologische context een heel ander begrip bedoeld wordt dan in een biochemische (of voedings) context. 

Beste,

Heeft u een toepassing waarop dit belangrijk is? een praktijkgerichte vraag of gewoon out of the blue?

waarom wordt het de andere keer dan een anorganisch zout genoemd (olie zou bijvoorbeeld een niet-zout mineraal genoemd worden) en de andere keer als voedingstof (vallen ook nog eens een hoop zouten buiten)??

Wikipedia is er vrij duidelijk over: https://nl.wikipedia.org/wiki/Mineraal
Etymologisch komt het woord mineraal van mine of mijn, dus alles wat door mijnbouw wordt verkregen. Iets breder getrokken: alle stoffen die uit de grond worden gehaald. In mijn optiek hoort aardolie dus ook tot de mineralen.

Hallo,

Als je kijkt naar mineralen lopen de definities sterk uiteen, bij biologen worden het essentiele anorganische zouten genoemt en bij scheikunde weer alle anorganische stoffen die in vaste vorm voorkomen? Wat is het nou, wat valt onder mineraal en wat niet en waar valt hetgeen dan onder dat niet onder mineraal valt?