Hallo iedereen.

Er werd mij gevraagd om wat resultaten van dit onderzoek hier neer te plaatsen. Het onderzoek is inmiddels voltooid. Ik heb hieronder een beknopte samenvatting van de uitslag neergezet:

Respondenten werden gevraagd om twee maal dezelfde vragenlijst in te vullen. Deze vragenlijst is in 2001 uit het Engels vertaald en tracht 'temperament' te meten. Temperament is een onderdeel van de persoonlijkheid dat psychologen op dit moment als aangeboren en stabiele eigenschappen beschouwen. Wij wilden testen of deze vragenlijst betrouwbaar is bij het meten van temperament.

Dit hebben wij willen doen door te kijken naar wat de invloed van een respondent zijn of haar stemming was op het invullen van de vragenlijst. De eerste keer kreeg hij/zij gewoon de vragenlijst met het verzoek deze in te vullen. Bij de tweede keer kregen zij wat extra vragen. Deze vragen konden betrekking hebben op een recente negatieve gebeurtenis van hen persoonlijk, op een recente positieve gebeurtenis van hen persoonlijk of er werd gewoon simpelweg naar hun stemming gevraagd. Deze vragen waren bedoeld om hen in een positieve, danwel in een negatieve stemming te brengen. Om te kijken of dat gelukt was werden zji zowel voor als na de stemmingsinductie gevraagd om aan te geven in hoeverre zij in een schaal van 1 tot 7 teneergeslagen was en vrolijk waren. Als deze antwoorden voor en na de inductievragen van elkaar zouden verschillen zou men dus door de vragen in een positievere of negatievere stemming zijn gebracht. Vervolgens hebben we gekeken of een positievere of negatievere stemming het antwoordenpatroon op deze vragenlijst veranderde of niet. Met andere woorden, we zouden kijken naar de verschillen tussen de antwoorden die een respondent de eerste keer gaf en de antwoorden die dezelfde respondent de tweede keer gaf(waarbij de stemming bekend was).

Als er belangrijke verschillen zouden worden gevonden tussen de eerste en de tweede vragenlijstafname, dan zou dat betekenen dat de vragenlijst geen temperament meet, maar simpelweg een stemming. In dat geval zou de vragenlijst niet betrouwbaar zijn, omdat het de bedoeling is om deze vragenlijst in de diagnostiek en selectieprocedures gebruiken. Of in een onwaarschijnlijker geval zou wellicht het temperament niet zo vaststaand zijn als psychologen op dit moment denken.

De uitslag van de analyses die zijn uitgevoerd op een paar honderd gegevens laten zien dat stemming geen effect heeft op de antwoorden die u geeft bij het invullen van deze vragenlijst. Daarmee is nog niet gezegd dat de vragenlijst betrouwbaar is. Een aantal respondenten hebben opgemerkt dat sommige vragen nogal dubbelzinnig waren, wat slecht is voor de betrouwbaarheid van de vragenlijst(de betrouwbaarheid bleek ook zeer laag te zijn(zeer kleine Cohnbrach's Alpha).

Ik hoop dat ik op deze manier een beknopt (en hopelijk duidelijk) beeld heb kunnen geven.

Met een zeer vriendelijke groet,

Martin van Duijn

student Open Universiteit Nederland.

Nou S, ook jij bent in ieder geval van harte uitgenodigd om mee te doen hoor!

Overigens kan ik je standpunt heel erg goed begrijpen en zeker niet alle proefpersonen worden van deze fora afgehaald.

Het onderzoek vind op afstand plaats, dus dat is sowieso al een factor die de validiteit van het onderzoek aantast. Het moment en de omgeving waarop iemand de vragenlijst voor het onderzoek invult kan al van invloed zijn op het uiteindelijke onderzoeksresultaat. Wie weet! Maar bijna alle factoren zou je kunnen zien als relevante variabelen: sociale status, economische status, afkomst, leeftijd, geslacht, burgelijke staat, ga zo maar door.

En CocomientA heeft gelijk als ze zegt dat dingen vaak niet zo gaan op een universiteit. Ik word geacht een onderzoek uit te voeren onder de criteria die mij gesteld zijn. Ik mag alleen maar het geslacht en de leeftijd van de proefpersonen weten(en het adres voor verzending van de vragenlijst).

Dus tja, buiten het feit om dat het mij misschien aan voldoende kennis ontbreekt, is het ook nog een universiteit die in de gaten houdt wat je doet.

Bovendien is het altijd van belang dat de verkregen onderzoeksresultaten in een verslaglegging altijd bediscussierd dienen in de 'discussieparagraaf'. Daar zullen dus ook zeker kanttekeningen komen te staan, die je gedachten die je ventileert aardig representeert, want je hebt absoluut gelijk. Het zou pas slecht zijn als je je verkregen onderzoeksresultaten niet op maat zou nuanceren in een onderzoeksverslag. De nuance is minstens zo belangrijk als het verkregen onderzoeksresultaat. Toch?

Groet Martin

S* schreef:Als het dan met de kennis van zaken maar goed zit en dat maak ik niet op uit de topic-starters antwoord tav Napoleons opmerking.

Off-topic;

Wauw, jij kan weerwerk bieden tegen Spaanse kennis ! Respect! 8)

P.S.: ik vind dat jullie twee zéér verrijkend zijn in jullie opmerkingen als het gaat over psychologische onderwerpen. Doe zo verder (en dit is niet slijmen maar uit het standpunt van coaching: positieve bekrachtiging)

S* schreef:Als het dan met de kennis van zaken maar goed zit en dat maak ik niet op uit de topic-starters antwoord tav Napoleons opmerking.

Tja, we moeten allemaal ergens beginnen. Waarschijnlijk hou jij je al een beetje langer bezig met dit soort zaken .

ConocimientA schreef:Tja, we moeten allemaal ergens beginnen. Waarschijnlijk hou jij je al een beetje langer bezig met dit soort zaken .

Nee hoor, als mede-student begin ik ook maar net ergens Met een jarenlange ervaringskloof tussen mij en studenten zou ik waarschijnlijk niet zo kordaat gereageerd hebben

En nu weer on-topic?

Zo werkt het niet op een universiteit. Om studenten ervaring op te laten doen met onderzoek laten ze de ene student de test-hertest betrouwbaarheid meten, de ander de inter-beoordelaar betrouwbaarheid, etc., etc.

Als het dan met de kennis van zaken maar goed zit en dat maak ik niet op uit de topic-starters antwoord tav Napoleons opmerking.

S* schreef:Dan nog geldt dat ieder gedegen psychometrisch onderzoek wordt uitgevoerd bij een steekproef uit de gehele doelpopulatie.  

Overigens is een herhaalbetrouwbaarheid op basis van parallelle delen van de test een betere methode dan herhaalde metingen. De laatste geeft een overschatting van de herhaalbetrouwbaarheid. Daarbij wordt altijd ook de interne consistentiebetrouwbaarheid vastgesteld. (Het zou ten minste wat oenig zijn om die niet mee te nemen met de data) Ook hiervoor geldt weer het populatieverhaal.

Zo werkt het niet op een universiteit. Om studenten ervaring op te laten doen met onderzoek laten ze de ene student de test-hertest betrouwbaarheid meten, de ander de inter-beoordelaar betrouwbaarheid, etc., etc.

Een onderzoek naar de interne consistentie lijkt me zeker noodzakelijk en het lijkt me dus zeker nuttig om de resultaten op vragen, die behoren bij eenzelfde schaal van de test, met elkaar te vergelijken. Dat neemt echter niet weg dat een test-hertest betrouwbaarheid ook nuttig is. Zeker wanneer het gaat om persoonlijkheidsonderzoek. Je wilt er namelijk zeker van zijn dat je min of meer stabiele karaktertrekken meet en geen situatiespecifieke eigenschappen.

Ik ben het met je eens dat het oenig zou zijn om niet alles in één keer mee te nemen. Wanneer je zoveel mogelijk studenten iets probeert te leren over het doen van onderzoek, is het echter juist weer wel heel handig om het op te delen.

Hij gaat de betrouwbaarheid van de vragenlijst meten, niet de validiteit. Als je alleen een test-hertest betrouwbaarheid wilt meten (wat volgens mij hier de bedoeling is), doet het er niet zoveel toe wie hem invult. Als diezelfde persoon hem maar na enige tijd weer invult.

Dan nog geldt dat ieder gedegen psychometrisch onderzoek wordt uitgevoerd bij een steekproef uit de gehele doelpopulatie.

Overigens is een herhaalbetrouwbaarheid op basis van parallelle delen van de test een betere methode dan herhaalde metingen. De laatste geeft een overschatting van de herhaalbetrouwbaarheid. Daarbij wordt altijd ook de interne consistentiebetrouwbaarheid vastgesteld. (Het zou ten minste wat oenig zijn om die niet mee te nemen met de data) Ook hiervoor geldt weer het populatieverhaal.

Dat doet niet ter zake. Voor gedegen psychometrisch onderzoek behoort de steekproef alle lagen van de populatie te bevatten. Dus tenzij de vragenlijst alleen voor een hogere sociaal-economische doelgroep begrijpelijk is en ook sec voor die doelgroep gebruikt zal worden, is Napoleons opmerking geheel terecht!

Hij gaat de betrouwbaarheid van de vragenlijst meten, niet de validiteit. Als je alleen een test-hertest betrouwbaarheid wilt meten (wat volgens mij hier de bedoeling is), doet het er niet zoveel toe wie hem invult. Als diezelfde persoon hem maar na enige tijd weer invult.

Martin23 schreef:Sociaal-economische status of intelligentie is totaal niet van belang voor dit onderzoek. Er wordt in het onderzoek niet naar gevraagd en er wordt geen enkele reking gehouden met de invloed van economische status.

Groet,

Martin van Duijn

Dat doet niet ter zake. Voor gedegen psychometrisch onderzoek behoort de steekproef alle lagen van de populatie te bevatten. Dus tenzij de vragenlijst alleen voor een hogere sociaal-economische doelgroep begrijpelijk is en ook sec voor die doelgroep gebruikt zal worden, is Napoleons opmerking geheel terecht!

Sociaal-economische status of intelligentie is totaal niet van belang voor dit onderzoek. Er wordt in het onderzoek niet naar gevraagd en er wordt geen enkele reking gehouden met de invloed van economische status.

Groet,

Martin van Duijn

Ik hoop wel dat je je vragenlijsten naar meer mensen stuurt dan zogenaamde 'elitaire forums'. De sociale economische status lijkt me hier dan ook hoger dan stel maar op fok forum.

Over betrouwbaarheid gesproken

Hallo.

Natuurlijk begrijp ik dat! Ik heb waarschijnlijk daar overheengelezen bij het aanmelden op deze website.

in ieder staat mijn emailadres nu in mijn profiel. Dus als je klikt op 'profiel'bekijken, dan vind je ook het icoon 'emailadres", als het goed is.

Heel erg bedankt!

(Edit: Bart heeft gelijk, mods zien een extra 'e-mail' knop staan)

Lichtjes off-topic maar in reactie op de post van Martin:

Martin23 schreef:Tja, niet erg handig dat mijn emailadres nog steeds niet te lezen is.  

Indien u geinteresseerd bent in deelname aan dit onderzoek, misschien kunt u uw adresgegevens dan sturen naar mijn privebox? Of misschien kunt u mij daar vragen om mijn emailadres, dan kunt u, als u wilt ook daar uw adres naartoe sturen.

Dit lijkt me een goede oplossing. Misschien ook een goed idee om de optie voor zichtbaarheid van het E-mail adres in je profiel op "ja" te zetten.

In de regels bij het posten hebben wij aangegeven dat het vermelden van E-mail adressen in posts niet is toegestaan. De achterliggende gedachte is dat we gestelde vragen en discussies graag binnenshuis houden, zodat we niet met half afgemaakte discussies blijven zitten. Ook willen we voorkomen dat we overspoeld worden met "contactadvertenties" in welke vorm dan ook. Daarom hebben we de drempel naar E-mail verhoogd.

Het is zeker niet de bedoeling om je onderzoek te bemoeilijken, maar we moeten zo consequent mogelijk zijn in het handhaven van de regels. Om het niet al te lastig voor je te maken hebben we het telefoonnummer wel laten staan.

Overigens zouden we het leuk vinden als je wat resultaten van je onderzoek hier zou posten.

Omdat zijn profiel geen mail adres bevat?

Die heeft hij wel, maar kennelijk heeft hij een optie aan staan die het email adres verbergt. Natuurlijk kunnen moderators het email adres wel gewoon zien. Vandaar de verwarring.

Elmo schreef:Het e-mail adres van Martin23 is gewoon voor iedereen te zien, door op onder zijn naam te klikken.

Zie ik niet...

Omdat zijn profiel geen mail adres bevat?

Het e-mail adres van Martin23 is gewoon voor iedereen te zien, door op onder zijn naam te klikken.

Zie ik niet...