door NewScience » vr 23 sep 2016, 18:11
Vindt de omschrijving van Benm wel een goede ... Niet alle opvattingen of interpretaties zijn door de bedenker te falsificeren, niet alleen omdat het de bedenker soms aan kennis ontbreekt, maar ook omdat het lastig is om kritisch te zijn tegenover je eigen werk ... ook zijn veel 'theorien' vaak het resultaat van nadenken over hoe iets 'in principe' zou kunnen werken, zonder veel details ... Naar mijn idee zou dat prima kunnen in een Leken theorie sectie (maar goed, ben hier een vrij nieuw lid, dus ga niet direct uit van wat ik vind) ... waarom vind ik het toch een goede plek, omdat 'als je theorie op een of andere manier niet klopt omdat deze falsificeerbaar is, dan zijn er vaak voldoende mensen hier die je exact vertellen waarom het niet zo zit'. Als de bedenker van de theorie hiermee komt tot 'maar ik denk dat het wel zo zit 'want / omdat', krijg je een discussie die de moeite waard is:
- Niet alleen is het aantonen dat iets 'niet' op een bepaalde manier werkt, net zo goed wetenschap bedrijven als aantonen hoe iets wel zit; ik zou haast willen stellen dat de meeste wetenschap uiteindelijk aantoont hoe iets 'niet' zit.
- Er worden uiteindelijk vanzelf wel bekende zaken in het vakgebied besproken, die leerzaam kunnen zijn voor de bedenker, en voor alle anderen die de discussie ooit onder ogen komen.
Tegelijkertijd is het wel prettig als een theorie ook daadwerkelijk enigszins is 'uitgewerkt' (dit ook voor mensen die dit draadje in de toekomst lezen, omdat ze een soortgelijke vraag hebben): Als het goed is komt je theorie tot bepaalde uitspraken over hoe de werkelijkheid in elkaar zit, dit soort uitspraken zijn als het goed is direct te toetsen. Bv. Je hebt een nieuwe opvatting over de zwaartekracht, omdat er al zoveel aan zwaartekracht gekoppeld is, zou je theorie 'dus' ook uitspraken moeten kunnen doen over die dingen, en bij grote voorkeur komen die uitspraken ook overeen met wat er al bekend is: zo is het aantonen dat je theorie leidt tot ~9.8 m/s2 voor de zwaartekracht van de aarde een sterk argument.
Tegelijkertijd, als die theorie is dat dat gebeurd omdat kabouters alles naar beneden duwen en dat ze dat doen met ~9.8m/s2 , omdat dat de zwaartekracht op aarde is, gebruik je een 'cirkel redenatie' die niet als bewijs geldt. Je kan dat dan best 'wetenschappelijk' uitwerken, met vragen als, hoeveel kabouters per fysiek object, hoeveel kabouter heb je dan nodig? Waarom zien we die kabouters niet? als je antwoord is: ze zitten in een andere dimensie; welnu, hoe kunnen ze dan vanuit die dimensie invloed uitoefenen op deze dimensie? ... een 'omdat het zo werkt' is dan niet bevredigend ... Ook zou je vragen moeten beantwoorden als: 'is dat dan het enige dat ze doen of werken ze in ploegendienst? (en wat heeft dat dan voor invloed op het aantal kabouters dat je nodig hebt, wat doen doen de kabouters als ze niet bezig zijn met het zorgen voor de zwaartekracht? bv. zorgen voor landbouw, hoeveel grond is er dan nodig om het aantal kabouters waarop je schattingen zitten in leven te houden. etc enz. ...
En dat laatste voorbeeld is dan ook waarom ik 'zweverig' zo'n goede aanduiding vindt. Een theorie zou uiteindelijk tot minder vragen moeten leiden, en waar het antwoorden geeft op 'hoe iets zit' zouden die antwoorden overeen moeten komen met wat we al weten.
Vindt de omschrijving van Benm wel een goede ... Niet alle opvattingen of interpretaties zijn door de bedenker te falsificeren, niet alleen omdat het de bedenker soms aan kennis ontbreekt, maar ook omdat het lastig is om kritisch te zijn tegenover je eigen werk ... ook zijn veel 'theorien' vaak het resultaat van nadenken over hoe iets 'in principe' zou kunnen werken, zonder veel details ... Naar mijn idee zou dat prima kunnen in een Leken theorie sectie (maar goed, ben hier een vrij nieuw lid, dus ga niet direct uit van wat ik vind) ... waarom vind ik het toch een goede plek, omdat 'als je theorie op een of andere manier niet klopt omdat deze falsificeerbaar is, dan zijn er vaak voldoende mensen hier die je exact vertellen waarom het niet zo zit'. Als de bedenker van de theorie hiermee komt tot 'maar ik denk dat het wel zo zit 'want / omdat', krijg je een discussie die de moeite waard is:
- Niet alleen is het aantonen dat iets 'niet' op een bepaalde manier werkt, net zo goed wetenschap bedrijven als aantonen hoe iets wel zit; ik zou haast willen stellen dat de meeste wetenschap uiteindelijk aantoont hoe iets 'niet' zit.
- Er worden uiteindelijk vanzelf wel bekende zaken in het vakgebied besproken, die leerzaam kunnen zijn voor de bedenker, en voor alle anderen die de discussie ooit onder ogen komen.
Tegelijkertijd is het wel prettig als een theorie ook daadwerkelijk enigszins is 'uitgewerkt' (dit ook voor mensen die dit draadje in de toekomst lezen, omdat ze een soortgelijke vraag hebben): Als het goed is komt je theorie tot bepaalde uitspraken over hoe de werkelijkheid in elkaar zit, dit soort uitspraken zijn als het goed is direct te toetsen. Bv. Je hebt een nieuwe opvatting over de zwaartekracht, omdat er al zoveel aan zwaartekracht gekoppeld is, zou je theorie 'dus' ook uitspraken moeten kunnen doen over die dingen, en bij grote voorkeur komen die uitspraken ook overeen met wat er al bekend is: zo is het aantonen dat je theorie leidt tot ~9.8 m/s[sup]2[/sup] voor de zwaartekracht van de aarde een sterk argument.
Tegelijkertijd, als die theorie is dat dat gebeurd omdat kabouters alles naar beneden duwen en dat ze dat doen met ~9.8m/s[sup]2[/sup] , omdat dat de zwaartekracht op aarde is, gebruik je een 'cirkel redenatie' die niet als bewijs geldt. Je kan dat dan best 'wetenschappelijk' uitwerken, met vragen als, hoeveel kabouters per fysiek object, hoeveel kabouter heb je dan nodig? Waarom zien we die kabouters niet? als je antwoord is: ze zitten in een andere dimensie; welnu, hoe kunnen ze dan vanuit die dimensie invloed uitoefenen op deze dimensie? ... een 'omdat het zo werkt' is dan niet bevredigend ... Ook zou je vragen moeten beantwoorden als: 'is dat dan het enige dat ze doen of werken ze in ploegendienst? (en wat heeft dat dan voor invloed op het aantal kabouters dat je nodig hebt, wat doen doen de kabouters als ze niet bezig zijn met het zorgen voor de zwaartekracht? bv. zorgen voor landbouw, hoeveel grond is er dan nodig om het aantal kabouters waarop je schattingen zitten in leven te houden. etc enz. ...
En dat laatste voorbeeld is dan ook waarom ik 'zweverig' zo'n goede aanduiding vindt. Een theorie zou uiteindelijk tot minder vragen moeten leiden, en waar het antwoorden geeft op 'hoe iets zit' zouden die antwoorden overeen moeten komen met wat we al weten.
