Olie is wel een product van fotosynthese, maar niet door bomen of iets dergelijks. De olie die we nu oppompen komt vooral uit algen en zooplankton, micro-organismen die naar de bodem van een meer of zee zakten en daar afgesloten van zuurstof vast zijn komen te zitten onder lagen erboven. 
 
Het is dus niet zo dat een huidig regenwoud bezig is een toekomstige oliebel onder zich te vormen. Dit kan wel gebeuren als het plotseling bedekt raakt en afgesloten van zuurstof (een bos in een dal dat vol water stroomt door geologische veranderingen oid) maar niet gebruikelijk.
 
Je zou dit kunstmatig kunnen doen door biomassage te oogsten en te begraven, maar dat is volstrekt onzinnig zolang we aan de andere kant veel meer kolen en olie naar boven halen. 
 
Verstoken van biomassa als vervanger van kolen is een stuk eenvoudiger. Voetbalveldjes leveren niet veel op, maar je zou bijvoorbeeld kunnen kijken naar gericht kappen van bomen uit bossen als die daardoor sneller gaan groeien (door nieuwe bomen/planten die in de vrij gekomen ruimte gedijen oid). 

Benm schreef: Dit geldt echter niet voor gesloten, volwassen ecosystemen. Er wordt wel eens beweerd dat iets als de amazone de 'longen van de wereld' zijn, maar dat is absoluut onjuist. Een regenwoud is CO2 neutraal, en verstookt alle biomassa die het zelf produceert: gevallen bladen rotten weg, dieren eten planten op en rotten vervolgens weg etc. Zou een regenwoud netto CO2 opslaan dan moest het continu zwaarder worden. 

 
Dat is toch juist wat gedeeltelijk gebeurd. Het regenwoud (of bossen/vegetatie in het algemeen) groeit, bladen rotten deels weg, maar per saldo wordt de organische laag op de bodem hoger (en zwaarder). De grond klinkt langzaam in. Over de duizenden jaren wordt dit verder (onder druk/temperatuur) omgezet naar gas/olie zoals wij het kennen. Al het olie dat we nu oppompen is ooit een boompje geweest aan het oppervlak.
 
Een feit is dat de aarde constant nieuwe olie aanmaakt onder de grond, dat weer gekomen is van afgestorven organische lagen aan het oppervlak. Dit fenomeen staat in geen verhouding met de omgekeerde volgorde van olie dat we oppompen.. we verbruiken nu in een 1-2 eeuw de hoeveelheid dat de aarde in miljoenen jaren heeft geproduceerd.

Ik denk dat Shimmy hier wel een punt heeft, zelfs wat het verbruik van die maaier alleen al betreft. 
 
Je zou het natuurlijk kunnen uitvogelen: hoeveel gras komt er van zo'n veld af per maaibeurt, en hoeveel daarvan is droge stof (neem voor het gemak aan dat het cellulose is). Zou er uberhaupt genoeg verbrandingswaarde van het veld komen om die maaier op te laten lopen? Dat hangt er natuurlijk vanaf hoe hard dat gras groeit, maar gemiddeld over een jaar heb ik er mn twijfels bij. 
 
Qua CO2 effect van biomassa produceren: Dat is natuurlijk best reeel. Als je het verbrandt in plaats van een fossiele brandstof (zeg bijstoken in een kolencentrale) is het totaalresultaat beter. Dat geldt ook als je het langdurig onttrekt aan de kringloop, bijvoorbeeld door hout als bouwmateriaal voor huizen te gebruiken die soms eeuwen kunnen blijven staan. Daarna kan het alsnog hergebruikt of bijgestookt worden. 
 
 
 
Dit geldt echter niet voor gesloten, volwassen ecosystemen. Er wordt wel eens beweerd dat iets als de amazone de 'longen van de wereld' zijn, maar dat is absoluut onjuist. Een regenwoud is CO2 neutraal, en verstookt alle biomassa die het zelf produceert: gevallen bladen rotten weg, dieren eten planten op en rotten vervolgens weg etc. Zou een regenwoud netto CO2 opslaan dan moest het continu zwaarder worden. 

jadatis schreef:  
komt de koolstof in planten ook uit de grond , of grotendeels uit de lucht , dus door omzetting van CO2 in O2, gaat de C in de plant ?

volledig uit de lucht
 

jadatis schreef:  
En gras kan ook als compost dienen , dus dan ook geen koolstof wat weer  tot CO2 omgezet wordt.
 

Compost begint eveneens ogenblikkelijk te verteren, en doet er, afhankelijk van de omstandigheden, korter of langer over om weer terug als CO₂ in de atmosfeer te verschijnen. De complete kringloop duurt hoogstens enkele decennia.
Het CO₂ effect van grasvelden is dus 0, of slechter om redenen die Shimmy al noemde.
 
Alleen afgesloten van de lucht (zoals in veen) verdwijnt koolstof via planten  voor langere tijd uit die kringloop. 

jadatis schreef: Nu Zembla de rubbergranulaat vulling van kunstgrasvelden , de schadelijkheid daarvan , naar mijn mening wel aangetoond heeft, kwam er nog iets anders daarover in mij opborrelen.

 
Zembla heeft dienaangaande helemaal niets aangetoond. Ze hebben hooguit de suggestie gewekt dat eerder onderzoek niet toereikend was, maar zelfs daar kun je je vraagtekens bij zetten.

Waar het gaat om sportvelden kan, afhankelijk van het soort veld en hoelang deze mee gaat, de co2 footprint van kunstgras zelfs kleiner worden dan van echt gras. Uiteindelijk worden er in Nederland 8000 sportvelden wekelijks gemaaid met dieselmaaiers en gaan daar ook enkele keren per jaar behoorlijke hoeveelheden minerale meststoffen overheen terwijl het kunstgras voor jaren onderhoudsvrij blijft.

Maar een boom wordt , als die niet voor bouw gebruikt wordt, ook wel eens verbrand in de open haard bijvoorbeeld, en dan geldt zelfde als voor grasveld. Dus ook geen CO2 compensatie.
En gras kan ook als compost dienen , dus dan ook geen koolstof wat weer  tot CO2 omgezet wordt.
Is trouwens in de hele natuur een kringloop.
Blijft de vraag hoeveel zuurstof produceert een gemiddeld sportveld, evt uitgespitst in de formaten voor diverse sporten. los van wat daarna met het gras gebeurt.
voetbalveld : speelveld 45m x90m, maar totaal denk ik pakweg 50 x 100 m.
 
komt de koolstof in planten ook uit de grond , of grotendeels uit de lucht , dus door omzetting van CO2 in O2, gaat de C in de plant ?

jadatis schreef: zouden dan de clubs die een gewoon grasveld hebben , daar , in het kader van CO2 compensatie, nog een vergoeding voor kunnen krijgen.
Graag ook dit in verhouding met zelfde oppervlakte bos , of akkerbouw grond.
 

Tenzij het maaisel verzameld wordt, en "eeuwig" zó opgeslagen dat het niet terug verteert, is een gazon (en enig gewas trouwens) geen netto zuurstofproducent, of laten we liever zeggen, CO₂ vreter. De uitkomst van dat sommetje wordt dus al vrij kort na aanleg 0.

Nu Zembla de rubbergranulaat vulling van kunstgrasvelden , de schadelijkheid daarvan , naar mijn mening wel aangetoond heeft, kwam er nog iets anders daarover in mij opborrelen.
 
Een kunststof veld produceert nul zuurstof ( neem ik aan). 
Maar hoeveel zuurstof produceert nu een gemiddeld echt grasveld per jaar .
Natuurlijk rekening houdend met gemiddelde zonuren, invloeden door onderhoud ( veelvuldig maaien) .
En zouden dan de clubs die een gewoon grasveld hebben , daar , in het kader van CO2 compensatie, nog een vergoeding voor kunnen krijgen.
Graag ook dit in verhouding met zelfde oppervlakte bos , of akkerbouw grond.