Anthrax schreef:ik krijg een heleboel sites over genealogie..

Dat klopt ook, ga naar de site van Terschelling met de Brandaris, luidsprekers aan Dan naar Links, dan naar Fan-group. Als het niet lukt stuur ik de lijst wel privé. Maar ik mag hier geen e-mailadres geven. Het staat op de site van me bij Aanvraag.

Groet van Kees Stada

Onder elk bericht van jou staat een knopje met je opgegeven mailadres. Is dat niet voldoende om contact te zoeken met elkaar?

Zo nee, dan hebben we ook nog het berichten sturen binnen ons forum...

ik krijg een heleboel sites over genealogie..

Dat klopt ook, ga naar de site van Terschelling met de Brandaris, luidsprekers aan Dan naar Links, dan naar Fan-group. Als het niet lukt stuur ik de lijst wel privé. Maar ik mag hier geen e-mailadres geven. Het staat op de site van me bij Aanvraag.

Groet van Kees Stada

ik krijg een heleboel sites over genealogie..

Nee hoor, het is geen grapje. Heb je gekeken naar de eindscore op de groep van Terschellingfans? Ik kan hier geen internetgegegevens zetten. Je kan het vinden ddor mijn naam in Google te zoeken. kees stada terschelling. Dan naar links Fan-groep. Onder Files staan alle gegevens.

Met de adviezen van het forum en mijn ideeën komt er een formule die een goed beeld geeft van de beste restaurants. De friettenten staan niet bij de restaurants, dus die komen niet in beeld.

Iedereen bedankt voor het meedenken.

Kees Stada

het was natuurlijk maar een grapje hé. is het misschien geen idee om de mensen een duidelijke tekst te laten schrijven waarom ze het zo goed of zo slecht vonden? of te werken met een vast puntensysteem bv tocht= -1

Ja, zoiets als anthrax zegt, alleen hoef je niet met 30 man gelijk op pad, en is dat statistisch ook gevaarlijk, tenzij je die dertig man blindelings van de straat plukt.

Je kunt ook restaurantbezoekers een enqueteformulier laten invullen, en ze voor elk punt (sfeer, smaak etc) een cijfer laten geven.

Om een representatief beeld te krijgen heb je een minimaal aantal ingevulde formulieren nodig. Zoals je zelf kennelijk al aanvoelt moet je al die tienen van die ene bezoeker misschien beter niet serieus nemen. Maar zoals Bibliotheek357 en ik al bespraken, als je de factor aantal bezoekers zwaar meeweegt, wint het plaatselijk frietkot waarschijnlijk de prijs.

Enquetes en peilingen organiseren is niet zo simpel als op het eerste gezicht lijkt.

"EEN AMATEURSTATISTICUS WAS IEMAND DIE VOL VERTROUWEN DOOR EEN RIVIER VAN GEMIDDELD 1 METER DIEPTE WAADDE, ......EN DUS VERZOOP"

ga met 30 totaal andere mensen naar elk restaurant eten en maak dan een gemiddelde van de scores die die mensen gaven

[quote="Jan van de Velde"]

Ik dacht hier een wetenschappelijk mooie oplossing te krijgen. Maar het is moeilijker dan ik dacht. Kennelijk zijn er factoren die ontbreken. De enquête heb ik geplaatst op een groep van Terschelling-fans. Tot nu zijn er 140 bezoeken aan restaurants geweest. Als je wilt zien hoe de complete lijst eruit ziet, ga dan naar mijn site zoals ik boven vermeldde en daar onder Links naar Fan-group.

Ik had zelf iets bedacht en is als volgt:

Deze formule geldt voor de sterrenrestaurants met een tot drie bezoeken.

Voorbeeld:

1 bezoek eindresultaat 10 die krijgt voor 1 bezoek geen extra punten = 10

2 bezoeken eindresultaat 9 die krijgt voor 2 bezoeken 1,1 punten extra = 10,1

3 bezoeken eindresultaat 8 die krijgt voor 3 bezoeken 2,2 punten extra = 10,2



Dat betekent dat het restaurant met drie bezoeken met een gemiddeld eindresultaat van 8 meer gewaardeerd wordt dan de andere met '' één en twee bezoeken. Je voorkomt dat er iemand allemaal 10geeft en altijd de beste is, al is het restaurant maar één keer bezocht.

Uiteraard kan je dit met meer bezoeken ook doortrekken..

Ik zal jullie aanbeveling van weging ook proberen onder te brengen.

Graag hoor ik meer aanbevelingen.

Keesstada schrijft:

Dus ik bedoel nu niet dat ik een antwoord krijg dat de smaak het belangrijkste is! Misschien weegt de prijs-kwaliteitverhouding wel zwaarder of juist de Eindconclusie of het onderwerp sfeer dat ik nu niet heb vermeld.  

Dus, bieb357, ik denk dat kees dat zelf maar moet uitmaken

touché, daar had ik niet aan gedacht =.=

In dat geval denk ik dat C de 3 sterren heeft, daar hij op 2 vlakken meer scoort en bij een totale optelling meer haalt. B heeft op 1 vlak meer dan A gescoord en verdient dus 2 sterren, en dus blijft er 1 over voor A. Maar ergens in mijn achterhoofd heb ik het gevoel dat het niet zo simpel als dit zal zijn.. Wegen de verschillende categorieen verschillend door?

bibliotheek357 schrijft :

A krijgt de meeste klanten dus daar zal het wel beter zijn he

Volgens die redenering is het Amerikaanse hamburgerbedrijf een toprestaurant. Hier vind ik de wegingsfactor bezoekersaantal te zwaar meegerekend, en draaien we dus inderdaad in het subjectieve.

[quote="Jan van de Velde"]

Je formule zou dan worden:

W1xB1 +W2xB2 +etc

--------------------------- = totaalbeoordeling

W1+W2 +etc

[quote]

jaja, maar je hebt het totale gemiddelde, maar je weet niet wat ieder apart ervan vindt. Je kunt bijvoorbeeld 2 klanten hebben, 1 vind het beter en geeft een extra punt aan smaak, 1 vind het slechter, hij geeft dan een punt minder op smaak, dan kom je op hetzelfde gemiddelde neer. Dan ben je nog niet wijzer welke beter is.

Het is net als bij proefwerken op school: je zult moeten vaststellen of je een proefwerk bijvoorbeeld 2, 3 of 4 maal zo zwaar laat wegen als een overhoring. Heb je dat eenmaal vastgesteld, dan is het steeds per onderdeel een kwestie van wegingsfactor(W) x beoordelingscijfer(B).

Je formule zou dan worden:

W1xB1 +W2xB2 +etc

--------------------------- = totaalbeoordeling

W1+W2 +etc

Het lijkt me moeilijk zo niet onmogelijk om objectief wegingsfactoren toe te kennen aan sfeer, smaak etc, en nog moeilijker om objectief die zelfde zaken een beoordeling te geven. Maar heb je een keer je set wegingsfactoren, en heb je je beoordelingen, dan is bovenstaande formule perfect bruikbaar.

Denk je om je cholesterol?

Dat is simpel he, A krijgt 3 sterren, B krijgt er 2 en C krijgt er maar 1.

Waarom? A krijgt de meeste klanten dus daar zal het wel beter zijn he, B krijgt er 5 dus hij krijgt er 2, en C heeft maar 1 klant, die mag zelfs de zaak sluiten...

Stel:

ik heb een lijst met restaurants

een aantal mensen gaat de restaurants beoordelen, op

(S)maak van het eten; (B)ediening; (P)rijs-kwaliteitverhouding en een (E)indconclusie (niet gemiddelden!)

Om het probleem gemakkelijk te houden beperk ik me tot 3 restaurants A, B, C.

A wordt 10 maal bezocht met gemiddelden van S8 B7 P7 E8

B wordt 5 maal bezocht met gemiddelden van S8 B7 P8 E8

C wordt 1 maal bezocht met gemiddelden van S8 B7 P9 E9

Welk restaurant is het (eerste) beste en krijgt drie sterren ***

Welk restaurant is het tweede beste en krijgt twee sterren **

Welk restaurant is het derde beste en krijgt een ster *

Wie kan me het uitleggen of een formule geven. Ik heb nog meer onderwerpen dan S, B, P en E. Dus ik bedoel nu niet dat ik een antwoord krijg dat de smaak het belangrijkste is! Misschien weegt de prijs-kwaliteitverhouding wel zwaarder of juist de Eindconclusie of het onderwerp sfeer dat ik nu niet heb vermeld.

Bedankt voor het meedenken en graag naast hier een mail naar mij [e-mail adressen niet toegestaan]

Kees Stada, eet smakelijk bij deze moeilijke opgave.