[b]Bladerunner                                      [/b]
Het standaardmodel zegt iets anders. [url=http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Particles/antimatter.html]Hier[/url] kun je lezen dat een positron en een elektron elkaar wel degelijk vernietigen als ze dicht genoeg bij elkaar komen.
[b]Efdee[/b]
Dat weet ik al vele jaren. Ik heb natuurkunde gestudeerd. Ik weet waar ik het over heb en waar ik iets nieuws tegenover wil zetten: een geheel andere interpretatie.
Ik beweer overigens niet, dat de standaardtheorie en/of de relativiteitstheorie fout zouden zijn.
Ik kom slechts met een totaal andere beschrijving.
 
[b]Bladerunner[/b]
Het is namelijk de lading en niet de overige eigenschappen die voor vernietiging zorgen.
[b]Efdee[/b]
In het standaardmodel gaat het om materie-antimaterie.
In mijn model gaat het om materie-materie en de twee deeltjes blijven bestaan maar verstoppen zich voor directe waarnemingen.
 
[b]Bladerunner[/b]
Ik heb die 'orion hypothese' niet gelezen want dat druist 100% in tegen het standaardmodel en het bestaan van anti-deeltjes (ook het positieve elektron dus het positron) is aangetoond want ze kunnen in de natuur ontstaan tijdens het [url=http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Nuclear/beta.html]beta-verval[/url] proces. Ook worden ze gevormd in deeltjesversnellers.
[b]Efdee[/b]
Mijn model druist zeker fors in tegen het standaardmodel maar ik bekijk de waargenomen verschijnselen heel anders.
Als je dat niet leest, ontgaat je dat. Ik beschrijf creatie en annihilatie totaal anders.
 
[b]Bladerunner[/b]
Veel deeltjes hebben een anti-deeltje en als zodanig noemen we dat de bouwstenen van anti-materie waarvan we zei het moeizaam kleine hoeveelheden hebben [url=https://phys.org/news/2015-05-physicists-ways-antihydrogen-production.html]geproduceerd[/url] in experimenten. Dus als je beweert dat anti-materie een illusie is, zul je eerst dergelijke berichten er over aantoonbaar in 'nep nieuws' moeten veranderen met even aantoonbare bewijzen en/of aantonen dat de interpretatie van het experiment niet klopt.
[b]Efdee[/b]
Niks nep nieuws. Sommige verschijnselen kun je op meer manieren beschrijven. Denk aan de controverse tussen Newton en Huygens over de beschrijving van licht. Het duurde pakweg 200 jaar, voordat bleek, dat beiden gelijk hadden.
 
[b]Bladerunner[/b]
En zolang je niet met zo'n bewijs komt (het is tenslotte een [b]hypothese[/b] van jou) heeft een verdere discussie wat mij betreft geen nut.
[b]Efdee[/b]
Je weet net zo goed als ik, dat het geen keuken- of schuurtje-experimenten betreft. In mijn verhaal kun je lezen, dat ik plenty suggesties doe om mijn theorie te kunnen onderbouwen of te weerleggen. Ik heb diverse laboratoria gevraagd, of zij mij willen helpen voor nader onderzoek. Voorlopig nog geen positieve reactie. Ongeloof? Geldgebrek? Geen commercieel doel? Concurrentie tegen hun eigen opvattingen? Bedreigend? Zeg het maar.
Maar je moet wel lezen om te weten waarover het gaat, anders is je commentaar niet zinvol. Dus … .

Het standaardmodel zegt iets anders. [url=http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Particles/antimatter.html]Hier[/url] kun je lezen dat een positron en een elektron elkaar wel degelijk vernietigen als ze dicht genoeg bij elkaar komen. Het is namelijk de lading en niet de overige eigenschappen die voor vernietiging zorgen. Door de tegengestelde lading trekken ze elkaar aan en heffen ze elkaar op bij samenkomen omdat het netto resultaat van alle eigenschappen dan nul wordt. En om een [i]neutraal[/i] atoom te krijgen heb je helemaal geen anti-deeltje nodig zoals een positron want atomen zijn automatisch neutraal als het aantal protonen, neutronen en elektronen gelijk zijn. Elk atoom is in zijn normale toestand neutraal omdat de netto lading van b.v. 2 protonen en 2 elektronen (He dus) nul is. Het krijgt pas een lading als het zijn elektron verliest door b.v. ionisatie of als een atoom met een onvolledige buitenste schil er een bij krijgt door binding met een ander atoom.
Het heelal bevat neutrale waterstof en dat heeft het symbool HI.
 
Ik heb die 'orion hypothese' niet gelezen want dat druist 100% in tegen het standaardmodel en het bestaan van anti-deeltjes (ook het positieve elektron dus het positron) is aangetoond want ze kunnen in de natuur ontstaan tijdens het [url=http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Nuclear/beta.html]beta-verval[/url] proces. Ook worden ze gevormd in deeltjesversnellers.
 
Veel deeltjes hebben een anti-deeltje en als zodanig noemen we dat de bouwstenen van anti-materie waarvan we zei het moeizaam kleine hoeveelheden hebben [url=https://phys.org/news/2015-05-physicists-ways-antihydrogen-production.html]geproduceerd[/url] in experimenten.
Dus als je beweerd dat anti-materie een illusie is, zul je eerst dergelijke berichten er over aantoonbaar in 'nep nieuws' moeten veranderen met even aantoonbare bewijzen en/of aantonen dat de interpretatie van het experiment niet klopt.
 
En zolang je niet met zo'n bewijs komt (het is tenslotte een [b]hypothese[/b] van jou) heeft een verdere discussie wat mij betreft geen nut.

[quote="jkien"]
 

Een positief elektron kan niet annihileren met een negatief elektron. Samen kunnen ze een neutraal atoom vormen.
[/quote]
Mee eens. Omdat ik beweer dat antimaterie in de orionhypothese niet bestaat, vervalt leptonbehoud.
Ik zet er orionbehoud tegenover.

[quote="Benm"]Even afgezien daarvan, wat moet ik me voorstellen bij een 'positief geladen electron' dan geen positron is? Het enige verschil tussen electron en positron is toch de lading?[/quote]
 

Ik stelde me het volgende voor: leptonen hebben nog een tweede quantumgetal dat behouden blijft, het leptongetal. Het leptongetal van een positron is -1; het leptongetal van een positief elektron is +1. Een positief elektron kan dus niet annihileren met een negatief elektron. Samen kunnen ze een neutraal atoom vormen.

[quote="Bladerunner"]
Wat de TS zegt is dan ook tegenstrijdig. Hij heeft het over een positief elektron maar hij zegt tevens dat hij niet het positron bedoeld terwijl een positief elektron een positron [b]is[/b].
[/quote]
TS beweert in zijn orionhypothese, dat antimaterie een illusie is. Zie paragraaf 2.14.

Wat de TS zegt is dan ook tegenstrijdig. Hij heeft het over een positief elektron maar hij zegt tevens dat hij niet het positron bedoeld terwijl een positief elektron een positron [b]is[/b].

Even afgezien daarvan, wat moet ik me voorstellen bij een 'positief geladen electron' dan geen positron is? Het enige verschil tussen electron en positron is toch de lading?

Ik had geen zin ze te tellen...

[quote="Bladerunner"]hier op de Aarde detecteren we er een handvol per jaar van de 'triljoenen' die ons ongehinderd passeren) want het vertoond praktisch geen interactie met andere deeltjes.[/quote]
Even een snelle berekening gedaan, en je kan gerust de 'triljoenen' vervangen door triljoen triljoen (long scale notatie) of in het Engels trillion trillion trillion(short scale) :D

[quote="jkien"]
 
Ik denk dat er geen principieel bezwaar is tegen een paar extra leptonfamilieleden. In onze hoek van het heelal komen ze niet voor, maar ergens anders misschien wel.
[/quote]
 
Momenteel bestaan er twee hoofdklassen van de leptons: de geladen leptons ook wel [b]elektron-leptons[/b] genoemd en de ongeladen leptons waarvan de neutrino sub-groep de bekendste is. Leptons zijn dus al reeds verdeeld in geladen en ongeladen deeltjes en de ongeladen deeltjes worden [i]niet[/i] geassocieerd met elektronen.
Een ongeladen elektron is dus per definitie géén elektron variant. Zou er dus een nieuwe ongeladen lepton worden ontdekt dan komt deze in de neutrino klasse terecht.
 
@efdee:
Dat betekend dus dat een vrij ongeladen elektron (of hoe het dan ook genoemd wordt) waarschijnlijk net zo moeilijk te detecteren is als een neutrino (hier op de Aarde detecteren we er een handvol per jaar van de 'triljoenen' die ons ongehinderd passeren) want het vertoond praktisch geen interactie met andere deeltjes. Verder is het de vraag of zo'n nieuw deeltje stabiel is, want van de 4 neutrale leptons zijn alleen de neutrino varianten stabiel en de twee andere (tau en muon) niet want die vervallen in een fractie van een seconde.

​Mogelijk herkent men ze in die hoek van het heelal aan de geur van wilde limoenen.

Neutrale elektronen lijken me denkbaar in beta-nul-straling. Ze worden dan 'geboren' in een kern.
Stel, dat ze inderdaad bestaan. Hoe zouden ze dan gedetecteerd kunnen worden?

[quote="efdee"]
Is het te begrijpen waardoor de natuur geen positieve en neutrale elektronen vertoont?
Let wel: ik heb het NIET over antimaterie, dus geen positronen.
[/quote]
 
Ik denk dat er geen principieel bezwaar is tegen een paar extra leptonfamilieleden. In onze hoek van het heelal komen ze niet voor, maar ergens anders misschien wel.

Elektronen hebben in gewone materie een negatieve lading. De kern waar zij aan gebonden zijn is derhalve positief want anders zou er geen elektronenconfiguratie mogelijk zijn en daarmee ook geen element zoals b.v. waterstof.
Neutrale elektronen kunnen derhalve niet bestaan want alleen als er sprake is van tegengestelde ladingen (dus plus of min) kan een elektron zich binden aan een atoomkern en aldus een element vormen.
 
In anti-materie is een elektron automatisch positief en dus een positron. Verder draagt een elektron altijd een lading (negatief dus bij gewone materie) want elke baan rond een atoomkern behoort bij een zeker energieniveau. Als een elektron licht absorbeert krijg je een kwantum sprong naar een hogere baan waar het om weer terug te keren naar de normale grondtoestand weer een foton uitstraalt tenzij het zoveel energie bevat dat het vrij komt van het atoom wat we dan een ion noemen.
Een elektron zonder lading kan dus niet want zoals gezegd: de lading van een elektron bepaald zijn afstand tot de kern en daarmee de eigenschappen of omstandigheden van het atoom.
Als dus een proton een elektron vangt krijg je waterstof, (ant-materie als het elektron positief is want het proton is dan automatisch negatief) maar dat zou niet lukken als het elektron neutraal was. Als dus alle elektronen in het universum neutraal waren geweest hadden we een universum gehad dat geen materie kende zoals zuurstof of koolstof (maar slechts straling en 'naakte' atoomkernen) en dus ook geen leven want het is de elektronenconfiguratie die de elementen hun eigenschappen geven.
 
Anti-materie op zich is extreem zeldzaam en dus hebben elektronen dus ook zelden een positieve lading. Waarom er zo weinig anti-materie na de oerknal overbleef is een van de raadselen van de kosmologie.

Is het te begrijpen waardoor de natuur geen positieve en neutrale elektronen vertoont?
Let wel: ik heb het NIET over antimaterie, dus geen positronen.