Voor ik op je laatste post in ga wil ik nog even reageren op een aantal opmerkingen uit je andere (gesloten) topic.
Stop met het geleuter over niet wetenschappelijk en uitsluiting
Bedenk dat we hier op een wetenschapsforum zitten en niet op een filosofieforum. Er is hier wel een apart filosofieforum, maar dat is en blijft helaas gesloten. Dat houdt dus in dat je posts in ieder geval onderbouwd moeten zijn met steekhoudende argumenten. Jouw manier van formuleren is helaas nogal warrig (niet persoonlijk bedoeld) zodat het voor mij en voor anderen niet duidelijk is wat we precies met jouw manier van formuleren aanmoeten.
Sinds Aristoteles is wetenschap kennelijk verworden tot een soort religieuze gemeenschap onder aanvoering van broeders in religieuze kleding (wie gezangen zingt i.p.v. psalmen wordt uit de gemeenschap verstoten).
Om maar even met Aristoteles te beginnen: Aristoteles beschouwt wetenschap als een louter aanschouwende discipline. Voor experimenten is in het overwegend teleologisch-wetenschappelijke denkbeeld van Aristoteles geen plaats. Vanaf de zeventiende eeuw laat men, te beginnen met Galilei, het aristotelische wetenschapsbeeld voor wat het is en probeert men aan de hand van experimenten bepaalde hypotheses te toetsen. Dit betekent dus dat natuur- en scheikunde zich vanaf dat moment ontwikkelen tot de empirische natuurwetenschappen zoals we die nu kennen. Vanuit een traditioneel aristotelisch standpunt zou dat dus nooit mogelijk zijn geweest.
Dan jouw kritiek met betrekking tot wetenschap: wetenschappers werken binnen een bepaald begrippenkader, waarbij deze begrippen op een duidelijke manier zijn vastgelegd en dus ook altijd op dezelfde manier worden toegepast. Wiskunde is bijvoorbeeld een wetenschap waarbij we uitgaan van een aantal basisaannames (de zogenaamde axioma's) die ons in staat stellen om een bepaald wiskundig gebied verder uit te bouwen. Voorwaarde is dat een axiomasysteem consistent is en dat er dus geen tegenspraak in dat systeem kan ontstaan. Wetenschap heeft dus niets met een of ander (quasi)religieus institutionalisme te maken, maar is louter een op duidelijke afspraken gebaseerde sociale activiteit.
Nog even iets over de uitdrukking π
π die Tempelier in je andere topic introduceerde: dit is niets anders dan het getal pi verheven tot de macht pi. Jij beweerde dat π een exact getal is, vandaar de vraag van Tempelier wat dan de status van het getal π
π precies is.
Dan nog een aantal dingen waar we eigenlijk eerder op in hadden moeten gaan. Wat is bijvoorbeeld jouw vooropleiding? Heb je bijvoorbeeld voor 1968 onderwijs gevolgd op een ulo of hbs, of heb je na 1968 onderwijs gevolgd, en zo ja, op welk niveau? Als ik dat weet kan ik me namelijk een redelijk nauwkeurig beeld vormen van de hoeveelheid wiskunde waarmee je tijdens je opleiding te maken hebt gehad. Het is voor mij dan ook beter in te schatten wat voor wiskunde voor jou wel begrijpelijk is en wat niet. Kun je misschien ook eens aangeven of en in hoeverre er tijdens jouw opleiding aandacht is besteed aan een beschrijving van de historische ontwikkeling van diverse wetenschappen als wis-, natuur- en scheikunde?
Voor ik op je laatste post in ga wil ik nog even reageren op een aantal opmerkingen uit je andere (gesloten) topic.
[quote]
Stop met het geleuter over niet wetenschappelijk en uitsluiting
[/quote]
Bedenk dat we hier op een wetenschapsforum zitten en niet op een filosofieforum. Er is hier wel een apart filosofieforum, maar dat is en blijft helaas gesloten. Dat houdt dus in dat je posts in ieder geval onderbouwd moeten zijn met steekhoudende argumenten. Jouw manier van formuleren is helaas nogal warrig (niet persoonlijk bedoeld) zodat het voor mij en voor anderen niet duidelijk is wat we precies met jouw manier van formuleren aanmoeten.
[quote]
Sinds Aristoteles is wetenschap kennelijk verworden tot een soort religieuze gemeenschap onder aanvoering van broeders in religieuze kleding (wie gezangen zingt i.p.v. psalmen wordt uit de gemeenschap verstoten).
[/quote]
Om maar even met Aristoteles te beginnen: Aristoteles beschouwt wetenschap als een louter aanschouwende discipline. Voor experimenten is in het overwegend teleologisch-wetenschappelijke denkbeeld van Aristoteles geen plaats. Vanaf de zeventiende eeuw laat men, te beginnen met Galilei, het aristotelische wetenschapsbeeld voor wat het is en probeert men aan de hand van experimenten bepaalde hypotheses te toetsen. Dit betekent dus dat natuur- en scheikunde zich vanaf dat moment ontwikkelen tot de empirische natuurwetenschappen zoals we die nu kennen. Vanuit een traditioneel aristotelisch standpunt zou dat dus nooit mogelijk zijn geweest.
Dan jouw kritiek met betrekking tot wetenschap: wetenschappers werken binnen een bepaald begrippenkader, waarbij deze begrippen op een duidelijke manier zijn vastgelegd en dus ook altijd op dezelfde manier worden toegepast. Wiskunde is bijvoorbeeld een wetenschap waarbij we uitgaan van een aantal basisaannames (de zogenaamde axioma's) die ons in staat stellen om een bepaald wiskundig gebied verder uit te bouwen. Voorwaarde is dat een axiomasysteem consistent is en dat er dus geen tegenspraak in dat systeem kan ontstaan. Wetenschap heeft dus niets met een of ander (quasi)religieus institutionalisme te maken, maar is louter een op duidelijke afspraken gebaseerde sociale activiteit.
Nog even iets over de uitdrukking π[sup]π[/sup] die Tempelier in je andere topic introduceerde: dit is niets anders dan het getal pi verheven tot de macht pi. Jij beweerde dat π een exact getal is, vandaar de vraag van Tempelier wat dan de status van het getal π[sup]π[/sup] precies is.
Dan nog een aantal dingen waar we eigenlijk eerder op in hadden moeten gaan. Wat is bijvoorbeeld jouw vooropleiding? Heb je bijvoorbeeld voor 1968 onderwijs gevolgd op een ulo of hbs, of heb je na 1968 onderwijs gevolgd, en zo ja, op welk niveau? Als ik dat weet kan ik me namelijk een redelijk nauwkeurig beeld vormen van de hoeveelheid wiskunde waarmee je tijdens je opleiding te maken hebt gehad. Het is voor mij dan ook beter in te schatten wat voor wiskunde voor jou wel begrijpelijk is en wat niet. Kun je misschien ook eens aangeven of en in hoeverre er tijdens jouw opleiding aandacht is besteed aan een beschrijving van de historische ontwikkeling van diverse wetenschappen als wis-, natuur- en scheikunde?
