Plaats een reactie

Je mail wordt niet openbaar getoond. Het wordt enkel gebruik voor contact of notificatie vanuit het beheer.

🗨️ Wat vind jij? Stel direct je vraag of geef je mening – zonder registratie. Je reactie zet het topic weer bovenaan bij 'Laatste posts' en trekt snel nieuwe reacties aan🔥. Mocht je als vaste bezoeker willen reageren, dan kun je je ook registreren.

Bevestig dat je geen robot bent door de volgende vragen te beantwoorden.

Noor heeft 10 knikkers. Ze verliest er 4 in het gras. Hoeveel heeft ze er nog?

Antwoord: (vul een getal in)

Er zitten 5 vogels op een hek. Twee vliegen weg. Hoeveel blijven er zitten?

Antwoord: (vul een getal in)

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Waneer noemen we iets... levend?

Re: Waneer noemen we iets... levend?

door Ger » vr 04 nov 2005, 09:38

een computervirus heeft geen complexe chemische samenstelling en verbruikt nou ook niet bepaald energie om order te scheppen...

@rapoetin: een vlam heeft geen samenhang, en is dus ook geen chemische samenstelling

Re: Waneer noemen we iets... levend?

door Rogier » vr 04 nov 2005, 09:10

Volgens mij leeft een computervirus ook nog steeds volgens bovenstaande definities :roll:

Re: Waneer noemen we iets... levend?

door Raspoetin » vr 04 nov 2005, 08:50

Het lijkt me dat een vlam wel massa heeft hoor! Een vlam bestaat uit verbrandingsproducten (onder andere). Die hebben zeker wel massa

Re: Waneer noemen we iets... levend?

door Ger » vr 04 nov 2005, 08:45

Nee, want een vlam is geen chemische samenstelling. Het heeft geen massa.

Re: Waneer noemen we iets... levend?

door Anonymous » vr 04 nov 2005, 00:56

Een vlam leeft dus ook volgens de rijtjes!

Re: Waneer noemen we iets... levend?

door Beautiful Nightmare » do 03 nov 2005, 23:33

Pardon?

Antwoordde jij niet net op mijn bericht? (Dat ik als "gast" tiepte, helaas)

Is dat geen communicatie?

En inderdaad, de mensheid is geen leven maar een begrip. Jij en ik zijn mensen en geen mensheden. :wink:

Maar natuurlijk wordt de volgende vraag hetgeen jij als laatste zei: wat is communiceren?

Ik denk dat je het weet zodra het je overkomt. Descartes zei al dat denken op zich voldoende reden is om aan te nemen dat je bestaat, en wat is denken anders dan communiceren met jezelf?

En Türing heeft ook zijn beroemde test op dit principe geënt...

Re: Waneer noemen we iets... levend?

door PNCO » do 03 nov 2005, 23:14

Anonymous schreef:Hierop is maar 1 antwoord mogelijk. (Nou ja, er zijn er wel meer mogelijk, doh, maar ik vind dit het beste antwoord.)  Het komt niet van mij maar ik weet even niet meer van wie dan wel.

Leven is communiceren.   :roll:
Dan is de mensheid geen leven. Want je kunt veel van de mensheid zeggen, maar communiceren is toch echt de falende factor in de ontwikkeling als je het mij vraagt..

maar ja dan is weer de vraag: wat is de definitie van communiceren..?

Re: Waneer noemen we iets... levend?

door Anonymous » do 03 nov 2005, 22:05

Hierop is maar 1 antwoord mogelijk. (Nou ja, er zijn er wel meer mogelijk, doh, maar ik vind dit het beste antwoord.) Het komt niet van mij maar ik weet even niet meer van wie dan wel.

Leven is communiceren. :roll:

Re: Waneer noemen we iets... levend?

door Kris Hauchecorne » za 29 okt 2005, 13:32

dat je kunt nadenken over wat je doet
Dan weet je alleen zelf of je intelligent bent of niet. Wat we van iemand anders zien is altijd gedrag, dat we vervolgens kunnen beoordelen op intelligentie.

Uiteraard ga ik er van uit dat planten niet nadenken. Planten interageren wel met hun omgeving en hun reacties zijn waarschijnlijk gewoon geprogrammeerd (lees: gewoon een gevolg van hun scheikundige samenstelling, reacties die reacties triggeren etc). Toch vindt ik dat ook knap en beschouw ik dat ook als intelligent. Dan moet ik namelijk niet ergens een scheidingslijn trekken tussen: dit leven is intelligent en dat leven niet. Ik bekijk liever de adequaatheid van reacties, en als ze adequaat zijn zit er intelligentie in, eventueel zonder brein en misschien eerder evolutionair geprogrammeerd, maar niettemin intelligent.

Re: Waneer noemen we iets... levend?

door Rogier » za 29 okt 2005, 01:09

Jan van de Velde schreef:MAUS schreef:
Nadenken kan ook een computer. Als ik 144^2 x 34/50 uitreken moet ik (hard) denken. Computer rekent het ook uit dus kan die denken.  
Nee, een computer kan niet denken. Hij voert alleen maar opdrachten uit volgens hele strakke regeltjes.
Ons brein ook, volgens mij. Weliswaar een stuk complexer dan de huidige computers, maar toch... :roll:
ZVdP schreef:De voorwaarden zijn (althans volgens mijn biologieleerkracht)

1)zelfstandige voortplanting

2)metabolisme

3) opnemen en verbruiken van energie ten einde om orde te creëren

4) in staat tot evolutie en/of in adaptatie

5)complexe chemische samenstelling

6) reactie op prikkels (intern en extern)

7)groeien in aantal en/of volume

8 ) opgebouwd uit basiseenheden die weerkerend kunnen zijn

Iets moet aan al deze voorwaarden voldoen om als levend beschouwd te worden.
Voldoet een computervirus hier niet ook aan?

Re: Waneer noemen we iets... levend?

door Anonymous » za 29 okt 2005, 00:16

Ik denk dat de meest belangrijkste eigenschap is, de drang om te overleven. (en misschien de drang om voort te planten.). Zodra dit eigenschap er is, is de kans groot dat het een wil heeft, een belangrijk onderdeel van je bewustzijn.

Re: Waneer noemen we iets... levend?

door Ger » vr 28 okt 2005, 21:44

Hmm, ik weet niet de exate definitie van intelligentie, maar betekent dat niet gewoon dat je kunt nadenken over wat je doet, heel plat gezegd? In dat geval noem ik een boom niet bepaald intelligent. Alleen het dierenrijk komt dan in aanmerking voor dat stempel. Een computer bijvoorbeeld kan adequaat reageren, maar is niet intelligent. Een computer reageert alleen volgens vastgestelde patronen die een intelligent wezen heeft geprogrammeerd:

als dit --> dan dat. anders: doorgaan waar je mee bezig bent

Net als een boom: als het koud wordt: belangrijke stoffen uit bladeren opnemen en laten vallen. Ze kunnen niet nadenken dat de kou misschien over gaat en ze nog lange tijd hun bladeren kunnen gebruiken.

Re: Waneer noemen we iets... levend?

door Kris Hauchecorne » vr 28 okt 2005, 20:29

Bomen kunnen zéér adequaat reageren: ze kunnen de poriën in hun bladeren openen en sluiten, en in de herfst verliezen ze hun bladeren. Het is niet intelligent in de cognitieve betekenis van het woord, wel in de betekenis dat ze heel goed aangepast zijn en er interactie is met hun omgeving.

Levende wezens moeten ook niet altijd adequaat reageren, ze moeten alleen onder een aantal omstandigheden in de mogelijkheid zijn dit te doen.

Re: Waneer noemen we iets... levend?

door Brownie » vr 28 okt 2005, 16:12

... Ik vind het fijn dat deze definitie eenvoudig is, algemeen en tegelijkertijd ook gekoppeld zit aan intelligentie (adequaat reageren): leven zonder intelligentie is onmogelijk.
Dus adequaat reageren komt overeen met intelligentie en zonder intelligentie geen leven zeg je?

Wat zeg je dan van bomen? Deze reageren niet adequaat als je ze omhakt bijvoorbeeld. De hele boom werkt eigenlijk op chemische en fysische processen. Toch noem ik een boom wel levend, maar zeker niet intelligent.

Re: Waneer noemen we iets... levend?

door Kris Hauchecorne » vr 28 okt 2005, 15:56

Mijn definitie: Een systeem dat in staat is tot adequaat reageren op stimuli uit zijn omgeving. Adequate handelingen zijn handelingen die het voortbestaan bevorderen.

Alle definities hebben uiteraard hun beperkingen, die neem ik er met plezier bij. Ik vind het fijn dat deze definitie eenvoudig is, algemeen en tegelijkertijd ook gekoppeld zit aan intelligentie (adequaat reageren): leven zonder intelligentie is onmogelijk.