[quote=pietje2907 post_id=1120267 time=1561391570 user_id=80333]
dus ik begon simpel;
aantal mensen op aarde: 7,53 miljard = 7,73x10^9 mensen
totale oppervlakte land van de wereld:144,5 miljoen km2 = 144,5x10^6km2 = 144,5x10^12m2
dus 144.5x10^12 m2/7.73x10^9= 18.693 m2 per persoon
[/quote]

Opmerkelijk: 18.693 m2 per persoon is ongeveer: 100 m x 200 m.

[b]Vier voetbal velden perpersoon voor iedereen op aarde.[/b]

[u]Op dit oppervlakte heb je ruimte nodig voor:[/u]
- Landbouwgrond.
- Ruimte voor vee.
- Delven van ertsen en andere grondstoffen.
- Ruimte voor huis / auto / tuin / zwembad etc......
- Stukje fabriek voor: beton, ijzer, meel, hak (de groente) fabriek, steen, asfalt enz…
- Kleding fabriek.
- enz…

Mijns inziens is dat erg weinig land.

[u]Dan heb ik niet eens erover dat:[/u]
- een deel woestijn / onbewoonbaar is.
- Natuur bos ook land nodig heeft.
- Dieren ook een plek nodig hebben.
- En waarschijnlijk andere zaken dat ik vergeet.

Zo bekijk ik die viervoetbal velden per persoon.

Groeten,

Vince

[quote=klazon post_id=1120270 time=1561396159 user_id=2813]
Het is inderdaad verrassend hoe weinig ruimte je nodig hebt om alle aardbewoners neer te zetten.
Ik heb eens uitgerekend wat er gebeurt als je alle mensen op aarde in het IJsselmeer zou gooien. Hoe veel zou dan het waterniveau stijgen? Ik ga het antwoord nog niet geven, reken er eerst zelf maar even aan.
[/quote]

42 cm?

Ik ben een voorstander om alles wat onder de grond kan ook onder de grond te stoppen.
Het is duurder maar het geeft boven wel meer ruimte.
Dit is trouwens de rede waarom men nu de parkeergarages meestal boven de grond bouwt, want onder de grond kost dagelijks vrij veel daar de lucht constant moet worden ververst.

Hoogbouw is nauwelijks een oplossing omdat de gebouwen weer verder uit elkaar moeten staan tenzij men zoals in China vaak gebeurd zo dicht op elkaar bouwt dat men de hand van de overburen kan schudden. :D

PS.
Als men de hele wereld bevolking bij elkaar zet en het merendeel een bescheiden tuintje gunt dan is tweemaal Frankrijk waarschijnlijk voldoende.

Soms is iets als een ondergrondse parkeerplaats wenselijk, ook al is het prijzig om aan te leggen. Een andere optie is om domweg een meerlaagse parkeergarage te bouwen pal tegen het gebied dat je wilt bedienen. Die tweede optie zie je in nederland nogal vaak, maar dat heeft niet zoveel met planning te doen:

Als je al een oude binnenstad hebt dan wil je die wellicht behouden. In veel delen van nederland is het niet echt haalbaar om diepe ondergrondse parkeergarages te kunnen bouwen zonder wat daarbooven staat onherstelbaar te beschadigen.

Dat is natuurlijk compleet het tegenovergestelde van een ontworpen stad voor de huidige tijd: als je compleet blanco mag beginnen met het ontwerp van een nieuw te bouwen stad maak je iets heel anders dan wat je met een historische stad zou kunnen doen.

Als je iets als een nieuw kantoorgebouw maakt is het niet zo gek om de onderste verdiepingen als parkeergarage in te richten, dat gebeurt regelmatig.

leuk om dit gesprek zo te lezen. Allemaal ideeën wat het zeer interessant maakt.

Zelf zat ik te denken om veel meer in de hoogte te bouwen. Bijvoorbeeld met woonhuizen, dus meer flats of met supermarkten. Boven een jumbo zou prima een kleding winkel kunnen zitten. Dit soort complexen bestaan al maar er zouden er zo veel meer gemaakt kunnen worden. De parkeerplaats van een supermarkt zou ook onder of boven de winkel zelf kunnen staan. tot nu toe zie je nog vaak de parkeerplaatsen naast de supermarkt. kassen zouden ook op gebouwen kunnen staan.

nu komt ook de vraag wie betaald het? zou het goedkoper zijn om een parkeerplaats op (of onder) een supermarkt te plaatsen in vergelijking tot het huren van meer grond? Het wordt al wel gedaan.

Ik denk dat we opzoek moeten naar een havo/vwo scholier. ;p
Hij/zei zou voor het vak wiskunde een prima onderwerp hebben voor een profielwerkstuk.

Misschien aardig om te weten:

Er is al zo'n halve eeuw geleden wel eens over gefilosofeerd over de stad: Nieuw Babylon.
Hier zouden nagenoeg alle mensen moeten gaan wonen.
Dit zou veel voordelen hebben: zo is dan het gros van de verbindingen erg kort.
Alle faciliteiten zitten vlak in de buurt.
Er zou ook alleen openbaar vervoer dienen te zijn.

Buiten de stad zijn er natuurlijk de land en veeteelt gebieden, die daar werken wonen natuurlijk daar.
Maar er is dan nauwelijks een netwerk van verkeer nodig, een sternet naar Nieuw Babylon volstaat.

Ik weet niet meer zeker waar men die stad had gedacht, de Sahara?
In ieder geval niet in Nederland, daar is de grond te vruchtbaar.

Het is natuurlijk om diverse redenen niet haalbaar, maar het blijft voor mij best een fascinerende gedacht.

Ik bedoelde het uiteraard als theoretische oefening om te zien hoeveel mensen je in theorie zou kunnen voorzien in iets als Nederland.

Mondiale overbevolking is m.i. wel degelijk een zeer serieus probleem, en niet eens voornamelijk vanwege gebrek aan landbouwgrond. In principe kun je vrijwel de hele wereld ombouwen tot landbouwgrond (afgezien van nabij de polen), maar dat lijkt me bepaald geen wenselijk plan met het oog op biodiversiteit en dergelijke.

Als je ziet hoeveel oerwoud er nu al vervangen is voor plantages (in pakweg zuidoost azie en zuid amerika) lijkt de situatie al ernstig genoeg. De vraag naar allerhande producten blijft zelfs zonder bevolkingsgroei stijgen als inwoners van grote landen als china of india rijker worden, ook naar fossiele brandstoffen en dergelijke.

Overigens is het wel een beetje een kip/ei verhaal: meer voedsel zorgt er in arme gebieden voor dat het minder mensen verhongeren en de populatie sterker stijgt. Je ziet de hoogste geboortecijfers in de armste landen. China heeft lang geleden het inzicht gehad keihard op de rem te trappen, in india is het ook beperkt, maar in vele afrikaanse landen niet.

Voor Nederland geldt feitelijk dat de bevolking zou moeten krimpen, sinds midden jaren 70 is het geboortecijfer lager dan het vervangingsniveau (lang leve anticonceptie), de enige reden dat de bevolking van nederland sindsdien fors is toegenomen is langere levensverwachting en netto immigratie.

Ik denk dat die berekening in eerste aanleg wel klopt. Uiteraard is het voor landbouw geschikte oppervlak wat kleiner dan het totaaloppervlak van Nederland, maar alsnog zit je dan in dezelfde ordegrootte te werken.

Maar waar het mij om ging, deze berekening komt voort uit een stukje van een TV-programma waarin gesteld werd dat het met de overbevolking wel meevalt en dat dat allemaal doemdenken is, omdat je de hele wereldbevolking kwijt zou kunnen op een oppervlak ter grootte van Limburg, Noord-Brabant en een stukje Zeeland.

Maar overbevolking heeft geen klap te maken met hoeveel mensen je in een bepaald oppervlak kwijt kunt, maar hoeveel landbouwgrond je nodig hebt om alle mensen van voedsel te voorzien. Om te beginnen, want zonder voedsel hoef je het ook niet over andere zaken als energievoorziening te hebben.

En dan komt het terug bij het eerdere punt: [i]Als [/i]er op de hele wereld een even grote hoeveelheid landbouwgrond van vergelijkbare kwaliteit zou zijn als in Nederland, dan zou je inderdaad genoeg landbouwgrond hebben. Maar die hoeveelheid is er niet.

Wereldwijd is er zo'n 48 miljoen km[sup]2[/sup] landbouwgrond, en dat neemt weliswaar langzaam toe, maar veel minder snel dan de wereldbevolking zelf (de afgelopen 25 jaar met 4%, terwijl de wereldbevoling toenam met 40%!). Of er veel bij gaat komen valt, alleen al door die trend, te betwijfelen.

Hoe dan ook, 48 miljoen voor bijna 8 miljard mensen is 6000 m[sup]2[/sup] landbouwgrond per persoon, ruim 2 keer meer dan de voorbeeldberekening voor Nederland, maar dat is wel wereldwijd. Op andere breedtegraden dan de onze is de opbrengst per hectare tot wel 4 keer lager - in een goed jaar, dus een mislukte oogst door langdurige droogte en dergelijke niet meegerekend.

Nu valt daar vast nog wel winst te halen. De afgelopen decennia is ondervoeding wereldwijd afgenomen, ondanks dat de hoeveelheid landbouwgrond per hoofd van de wereldbevolking afnam. Dit is onder andere te danken aan een verhoging van de opbrengst per ha, de afgelopen 50 jaar met gemiddeld 50% maar voor sommige gewassen tot wel 100%, door betere landbouwtechnieken. Die technologische vooruitgang is nog niet overal geïntroduceerd dus de efficiëntie zal nog wel verder kunnen toenemen. Maar dat is wel noodzakelijk, anders is er simpelweg niet genoeg voor iedereen.

En asl er niet (zomaar) genoeg landbouwgrond is om iedereen te voeden, dan is er dus sprake van overbevolking. In feite is dat nu al zo, laat staan wanneer de wereldbevolking verder toeneemt. En in dat licht is het op zijn minst ironisch dat een vetklep als Robert Jensen beweert dat het allemaal wel meevalt.

Het is uiteraard een nogal theoretische oefening, maar ik vraag me af of we met het oppervlak van nederland een acceptabel dieet voor alle inwoners zouden kunnen produceren, als we dat zouden willen. En daarbij uiteraard waardevolle exportproducten opgeven in ruil voor dingen die we zelf kunnen/willen eten.

Je kunt natuurlijk beginnen met kijken naar basisvoedsel als aardappelen, granen of iets dergelijks, waarvan het cbs wel wat gegevens heeft: https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/7100oogs/table?fromstatweb - iets als aardappels levert 40 ton per hectare, suikerbieten 77, en granen rond de 8.

2500 m2 is een kwart hectare, als je dat beplant met gewassen die slechts 2 ton per hectare per jaar renderen heb je alsnog 500 kilo voedsel per persoon per jaar. Dat lijkt me al redelijk voldoende om van te kunnen leven, maar zou je bijvoorbeeld alleen aardappels poten en eten (geen aanrader, maar in theorie) heb je 2.000 kg aardappels per nederlander per jaar, iedere dag ruim 5 kilo.

Uiteraard wil niemand dat, maar je kunt die hoog-renderende gewassen ook deels als veevoer gebruiken, waarbij kippen waarschijnlijk een heel efficiente methode zijn om van plantaardig eiwit dierlijk eiwit te maken. Hier wordt het een beetje lastiger, maar de conversie van plantaardig eiwit naar dierlijk eiwit is voor de beste kippen pakweg een factor 4, voor runderen eerder 40.

Alles bij elkaar geteld denk ik dat we genoeg kunnen verbouwen om iedere nederlander dagelijks 2500 kcal aan frietjes en kipnuggets te voeren, en nog genoeg over houden om dat aan te vullen met groente, fruit, en zelfs zo nu en dan een hamburger. Een dieet met 200 gram vlees per dag gaat echter niet helemaal lukken: lekkerder zal het er niet op worden, maar zelfvoorzienend in essentieel, ietwat gevarieerd, en gezond genoeg voedsel is denk ik haalbaar.

Dat laatste is inderdaad, wat voedsel betreft, het hele eieren eten (of juist niet). Als er wereldwijd minder dierlijke producten geconsumeerd zouden worden, zou de voedselvoorziening voor iedereen een stuk beter kunnen worden; en ook milieu en klimaat hebben er baat bij. En op zich hoeft de aanpassing van het dieet niet eens zo groot te zijn, met 1 dag minder per week vlees eten kom je denk ik al een heel eind, maar dat is nattevingerwerk.

Maar op welk punt zijn we dan? Ik zou zeggen, dat Nederland qua voedsel zelfvoorzienend zou kunnen zijn, als alle Nederlanders hun dieet aanpassen. En als je 1/8e van het landoppervlak zo productief kunt laten zijn als in Nederland dan kun je dat wereldwijd doen, als wereldwijd de mensen hun eetgewoonten aanpassen. Ik vind het vooralsnog vergezocht.

Stuk voor stuk valide punten!

Blijft de vraag of we dan iedereen zouden kunnen voeden met 2500 m2/pp in Nederland, als we onze landbouw zouden aanpassen naar de productie van voedsel. Ik denk dat het kan, maar zonder import van veevoer zouden we wel een heel ander dieet krijgen. Niet per se een ongezond dieet dat deficient is in calorien, vitaminen of mineralen, maar iets als (regelmatig) rundvlees gaat wel heel lastig worden.

[quote=Benm post_id=1120569 time=1561997327 user_id=8367]
Naja, in Nederland stampen we het gemiddeld aan tot 2500 vierkante meter per inwoner ;)

Maar goed, we hebben het land hier uiteraard extreem geschikt gemaakt voor voedselproductie, en qua klimaat ligt het ook redelijk gunstig. Als 1/8e van het land 'even goed' was als Nederland zou het moeten passen.
[/quote]

Maar dat is niet zo, dus het past niet.

Nederland heeft een gematigd klimaat, is grotendeels vlak en de bodem bestaat voor het overgrote deel uit vruchtbare grond. We hebben het hier niet extreem geschikt [i]gemaakt[/i], dat [i]was [/i]het al. En dat betekent ook wat voor de hypothetische exercitie om de hele wereldbevolking op een dergelijk klein oppervlak te proppen.

Maar er rammelt nog meer. Cijfermatig is Nederland inderdaad de een na grootste exporteur. Maar dat zegt niet zoveel.

Ten eerste is ruim een kwart van die export in feite doorvoer uit andere landen. Het heeft dus niets te maken met wat hier verbouwd kan worden.

Ten tweede gaat het hier om de waarde van de export. Die bedraagt 90 miljard euro. Als je voornamelijk hoogwaardige producten verkoopt tikt dat hard aan in de waarde, maar dat wil alleen zeggen dat wat "over" is voor veel geld verkocht kan worden, niet over hoeveel monden je er mee zou kunnen voeden met de landbouwgrond in Nederland.

Ten derde gaat het hier om de uitvoer van landbouwproducten in zijn algemeenheid. Daaronder vallen bijvoorbeeld ook bloembollen en snijbloemen, melkpoeder, kunstmest, landbouwmachines, vruchtensappen en chocoladerepen. Allemaal dingen (zie ook punt 2) die veel geld opleveren, maar weinig tot niks zeggen over de geschiktheid van 2500 m[sup]2[/sup] grond om 1 mond te voeden.

Want bloembollen (qua opbrengst de grootste categorie) eten doen we al sinds 1945 niet meer. De een na grootste categorie zijn melkproducten en eieren, en daarna vlees, veeteelt dus. Maar daarvoor is het wél nodig dat elders graan verbouwd is, waar ook significant meer grond voor nodig is dan de dieren in kwestie in beslag nemen.

Hartstikke leuk dus dat je met 2500 m[sup]2[/sup] grond per inwoner zoveel aan export van landbouwproducten kunt verdienen, maar dat is wel onder de voorwaarde dat ergens anders een veelvoud van dat oppervlak is gebruikt om een en ander te verbouwen.

Van mij mogen ze gerust allemaal naar Nederland. Ik blijf wel gezellig in België.

Naja, in Nederland stampen we het gemiddeld aan tot 2500 vierkante meter per inwoner ;)

Maar goed, we hebben het land hier uiteraard extreem geschikt gemaakt voor voedselproductie, en qua klimaat ligt het ook redelijk gunstig. Als 1/8e van het land 'even goed' was als Nederland zou het moeten passen.

Je moet je eerst afvragen of je wel 20.000 m[sup]2[/sup] hebt.

144 miljoen km[sup]2[/sup] is het totaal van al het landoppervlak ter wereld. Daar horen dus ook Antarctica, de Sahara en de Himalaya bijvoorbeeld bij.

Als de hele wereld eruit zou zien als Nederland zou het kunnen kloppen. Maar dat is niet zo.