deze informatie vind je nergens anders. Ontzettend bedankt!

[quote=ArcherBarry post_id=1134294 time=1585172123 user_id=52984]
Eigenlijk geen significant effect, door de hydrofobe laag om de virussen heen gaat het water om de virussen, en neemt deze dus niet mee. De hydrofobe krachten en van der Waals krachten zijn dan te sterk
[/quote]

Hoi Archer, dat is niet echt de reden, want eiwitten zijn even hydrofoob als hydrofiel, ze moeten immers zowel in je lichaam (water) oplosbaar zijn, maar om in een functionele structuur te kunnen vouwen ook hydrofobe patches hebben die samen willen klonteren.

Hier is een goed filmpje, specifiek voor Corona:
http://pdb101.rcsb.org/learn/videos/fighting-coronavirus-with-soap

Andere virustypes hebben aan de buitenkant alleen eiwitten, en geen fosfolipidenmembraan:
http://pdb101.rcsb.org/learn/flyers-posters-and-other-resources/flyer/virus-structures

[quote="Jan van de Velde" post_id=1134479 time=1585456973 user_id=4012]
[quote=Benm post_id=1134305 time=1585184753 user_id=8367]
maar in de corona situatie gaat het om virussen, en daarvoor is een nat blok zeep echt een makkelijk overleefbare omgeving.
[/quote]
Heb je daar een bron voor? Want het is wel gruwelijk onlogisch als zeep het virusmembraan aantast dat het virus dan makkelijk kan overleven op een nat blok zeep.
[/quote]

Ter correctie: een virus leeft niet. Zeep 'doodt' een virus dus ook niet, het inactiveert een virus.

UV-C germicidal lampen werken prima om een virus te doden, maar dat moeten ze wel door de lamp belicht worden.

Je kan bijvoorbeeld niet zomaar je huiskamer ontsmetten door een UV-C lamp in een plafondlamp te draaien, die aan te zetten en een uur later terug te komen: Er zit altijd wel wat in de schaduw van een ander voorwerp. Het zal bijvoorbeeld de vloer onder een tafel niet desinfecteren.

Op zich is het wel zo dat het de meeste oppervlakten die je aanraakt ook wel zal belichten en ontsmetten, al moet je er wel serieus rekening mee houden dat je meubels, vloer, gordijnen en schilderwerk worden aangetast door UV-C.

UV-C licht is niet te vergelijken met zonlicht: het is dusdanig kortgolvig dat het normaliter de aarde niet/nauwelijks bereikt (en dat is maar goed ook). Ik zou echt niemand aanraden hiermee zelf te gaan experimenteren: Het licht is carcinogeen, (vrijwel) onzichtbaar, als je erin kijkt krijg je lasogen, als het je huid raakt direct verbranding zonder bruin te worden etc.

Daarnaast genereert dit soort type lampen ook nog een behoorlijke hoeveelheid ozon, wat ook niet al te gezond is voor je luchtwegen etc.

Voor een matras of iets poreus heeft het niet zoveel effect afgezien van zeer direct aan het oppervlak. Probeer eens met een zaklamp door een matras te schijnen, en dan zie je wel hoe weinig licht de kern bereikt.

[quote=Benm post_id=1134924 time=1586095946 user_id=8367]
Nee, het is iets heel anders, min of meer een bacteriostaticum, geen bleekmiddel of iets in die geest.
[/quote]

Bedankt.
Nog enig inzicht in het UV-C verhaal erboven?

Nee, het is iets heel anders, min of meer een bacteriostaticum, geen bleekmiddel of iets in die geest.

[quote=Benm post_id=1134873 time=1585957724 user_id=8367]
Anderzijds heb je zaken als anti-micorbiele zeep waar iets als triclosan aan is toegevoegd. Dit zal niet veel effectiever zijn tegen een virus dan handzeep zonder die toevoeging. Tegen bacterien werkt die stof best aardig, maar tegen een virus doet het weinig.

Lastige aan virussen is dat ze, buiten hun gastheer, eigenlijk helemaal niets doen: Geen eigen metabolisme, behoefte aan water of voedsel, terwijl bacterien wel levende organsimen zijn die in principe kunnen sterven door bijvoorbeeld voedselgebrek.
[/quote]

triclosan is toch wat anders dan Steriotan (Natriumchlorid, Natriumhypochlorit, Natriumhydroxid )?
Of gewoon het zelfde goed onder een andere naam?

Op zich interessant dit alles. Geeft mij wat vragen, misschien iets voorbij het handen wassen, en misschien dat de antwoorden alleen ter info zijn of misschien bruikbaar toch zijn.

Over niezen in je mouw/elleboog en dan de deur open doen met je elleboog. [i]Hoe goed /hoe slecht? Wat als mensen nu in hun T-Shirt gaan lopen?[/i]

Als wij naar de winkel gaan, dan daarna gaan we douchen en wassen onze kleding. Dus we gaan in principe schoon in bed. [i]Maar hoe vaak zou je nu je lakens extra moeten wassen, nu 1 x per week, hoe lang overleeft een virus op je hoofdkussen?[/i]
We hebben anti-allergie hoezen maar toch zetten we 3-4 per jaar de matrassen onder de UV-C lamp en testen de hoeveelheid huisstofmijten en het werkt prima.
Voortaan elke week?
[i]Is er een tabel over overleving kansen voor de virus?[/i] Ik las hier dat het op rvs langer leeft dan karton. Dacht dat het juist op karton lang kon gedijen. Weet wel dat het op koper snel vernietigd wordt. Oke wat is snel.

Mijn vrouw ontsmet dingen voor zowel voor haar thuis werk ( oke nu even niet ) en in de zorg ( alhoewel ze concludeert meer tijd te besteedden aan het reinigen hier tijdens haar werk dan nu in de zorg ). Ze werkt/komt op enkele zorglocaties en vind dat er in de zorg te gemakkelijk gedacht wordt. Persoonlijk contact is moeilijk te vermijden, maar sommigen lopen toch van de ene kamer ( lees client/zorgvrager ) de andere in zonder enige bescherming en handen wassen.

Zij reinigt thuis gereedschap altijd met electrosone reiniging en alcohol en dan met UV licht.
Nu de hypothese; je wilt b.v materiaal/oppervlakken/kranen optimaal virus vrij hebben ( niet om de andere stappen over te slaan ), [i]hoe intense en hoelang is een 'belichting' nodig?[/i] Voorbeeld, de wc en pispotten, je kan het iedere 10 min. reinigen, maar wat als er extra zo'n UV ( 253 nm ) 72W spot er boven hangen en deze aan laten gaan als de ruimte leeg is.
[i]Wat zou het effect zijn[/i], buiten het blacklight effect?
Alleen maar verterende plastiek en handdoek labels?
[i]De eigenlijke vraag is hoeveel UV licht energie heb je nodig om een Virus te doden?[/i]
Veel buiten in de zon lopen, strand i.p.v binnen blijven?

Dat hangt van het middel af: dingen als handen wassen en dergelijke zijn effectief tegen beide, maar bijvoorbeeld antibiotica zijn compleet nutteloos tegen een virus (afgezien van secundaire bacteriele infecties).

Anderzijds heb je zaken als anti-micorbiele zeep waar iets als triclosan aan is toegevoegd. Dit zal niet veel effectiever zijn tegen een virus dan handzeep zonder die toevoeging. Tegen bacterien werkt die stof best aardig, maar tegen een virus doet het weinig.

Lastige aan virussen is dat ze, buiten hun gastheer, eigenlijk helemaal niets doen: Geen eigen metabolisme, behoefte aan water of voedsel, terwijl bacterien wel levende organsimen zijn die in principe kunnen sterven door bijvoorbeeld voedselgebrek.

Is het denkbaar dat een anti-bacterieel middel iets kan doen tegen een virus?

Anderzijds is het ook nog niet bewezen dat het -niet- kan worden overdragen via bloed, urine, kots, speeksel of andere lichaamsstoffen. Ergens vermoed ik dat het best mogelijk zou zijn om bijvoorbeeld overdracht te krijgen via andermans bloed dat op jouw slijmvliezen terecht komt, of bijvoorbeeld via een (niet gescreende) bloedtransfusie. Wat dat betreft begrijp ik die schorten, pakken en dergelijke wel. Bovendien weet je ook nooit zeker of iemand bijvoorbeeld toch in zijn handen heeft gehoest, en dan heb je gewoon kans op overdracht.

[quote]
Zou het niet mogelijk zijn om met een haardroger (hoge temperatuur) enveloppen of documenten te ontsmetten?
[/quote]

Dat lijkt me wel mogelijk, mits ze tegen de hitte kunnen. Papier kan best wat hebben, desnoods gooi je het een kwartier in de oven op 120 graden of iets dergelijks. Dat is meer dan genoeg om eiwitten, inclusief die van een virusmantel, dusdanig te denatureren dat ze feitelijk niets meer kunnen. Ergens denk ik dat je grofweg iedere omstandigheid waarbij een ei gekookt zou zijn voldoende moet zijn (maar stop geen ei in je oven om het te testen, tenzij je zin hebt in flink boenen!).

[quote=Herman66 post_id=1134791 time=1585844009 user_id=70249]
Waarom denk je dat ze die pakken aanhebben? Het virus kan ook door ander lichaamsvocht worden overgegeven. Niet alleen via hoesten en niezen
[/quote]

Die pakken zijn bedoeld om de uitgeademe aerosolen op te vangen en dat de huid / eigen kleding vrij blijft van het virus. thans is nog niet aangetoond dat COVID-19 overgedragen kan worden door direct bloed of zweet contact zonder dat dit vocht besmet is door aerosolen uit de longen.

En vertrouw mij wanneer ik zeg dat ik die schorten/pakken liever niet aan heb. ze zitten beklemmend en ook nog eens erg warm

Zou het niet mogelijk zijn om met een haardroger (hoge temperatuur) enveloppen of documenten te ontsmetten?

Waarom denk je dat ze die pakken aanhebben? Het virus kan ook door ander lichaamsvocht worden overgegeven. Niet alleen via hoesten en niezen

Tja, da's ook weer zo'n geval: als een patient over zijn handen heen hoest en hou vervolgens een hand geeft waarna jij het aan je slijmvliezen smeert is dat toch weer een andere situatie dan wanneer iemand over zn handen hoest, vervolgens iets aanraakt, dat jij later ook aanraakt etc. Het is een verdunnings-effect, de vraag is vervolgens hoe ver je het moet verdunnen wil het niet meer gevaarlijk zijn.