[quote=jadatis post_id=1157962 time=1628331020 user_id=15050]
De formule daarvoor, zou ik graag willen weten, heb ik in mijn optiek-cursus nooit iets van vernomen.
[/quote]

Wat voor een cursus was dat?

Die formule die je gebruikt is goed, maar er moet altijd bij verteld worden wanneer zo'n formule geldig is en (vooral) wanneer niet.

Je kunt het trouwens ook makkelijk zelf zien. Kijk schuin langs een (winkel)ruit en je ziet dat de intensiteit van het weerspiegelde licht van de hoek afhangt.

De uitgebreidere formules kun je o.a. [url=https://en.wikipedia.org/wiki/Fresnel_equations]hier[/url] vinden.

De formule daarvoor, zou ik graag willen weten, heb ik in mijn optiek-cursus nooit iets van vernomen.

[quote=jadatis post_id=1157955 time=1628321479 user_id=15050]
Iemand schreef , hoe meer tegen de grenshoek, hoe meer spiegeling, maar zelfs bij 48 graden hoek van inval, nog steeds 1,95% gespiegeld.
[/quote]
Die "iemand" heeft gelijk. De formule die je gebruikt geldt alleen bij loodrechte inval.

Bij 48 graden wordt 45,1 % van het loodrecht op het vlak van inval gepolariseerde licht gereflecteerd en 23,7 % van het parallel gepolariseerde licht.
Bij 45 graden zijn die waardes 20,8% resp. 4,3%.

Sin 90 graden is 1, sin grenshoek 49 graden is 0,7547.
Als de hoek van uitgaande straal 90 graden is of meer, treedt totale terugkaatsing op.
De brekings index n is uit te rekenen 1/ 0, 7547= 1,325
Daar uit is ook het percentage spiegeling te berekenen met formule (n1-n2)^2 /(n1+n2)^2= ratio spiegeling( weet ik even de letter niet voor).
Geeft hier ( 1,325-1)^2/(1,325+1)=0,0195 dus 1,95% spiegelt terug ( straal 3), de rest staal 2, waarvan de hoek ook uit te rekenen is.

Iemand schreef , hoe meer tegen de grenshoek, hoe meer spiegeling, maar zelfs bij 48 graden hoek van inval, nog steeds 1,95% gespiegeld.

Misschien kun je duidelijk aangeven wat je niet duidelijk is.
[quote=Lolo03 post_id=1157587 time=1627206983 user_id=83235]
Ik persoonlijk zou dan antwoorden: straal 2 sowieso, en straal 3 in combinatie met straal 2.
[/quote]
Hieruit zou volgens mij volgen dat beide stralen aanwezig zijn.

Maar het is juist zo dat straal 3 altijd aanwezig is (er is [i]altijd[/i] reflectie) terwijl straal 2 alleen kan bestaan als de hoek van inval onder de grenshoek ligt.

Ik begrijp gewoon niet goed waarom je de stralen niet apart kan beschouwen? Ze vragen toch duidelijk 'Welke mogelijke straal/stralen is/zijn een voortzetting van de invallende lichtstraal?

Ik persoonlijk zou dan antwoorden: straal 2 sowieso, en straal 3 in combinatie met straal 2.

Enkel straal 3 zou dan toch fout zijn? Want als je enkel straal 3 in beschouwing neemt, dan ziet het er op het eerste zicht toch wel uit als TIR? En dit kan onmogelijk in deze vraag...

[quote=Lolo03 post_id=1157571 time=1627159637 user_id=83235]
[quote=Xilvo post_id=1157567 time=1627157755 user_id=79897]
Bij straal drie wordt er maar een deel van het licht gereflecteerd. Daarom heet het geen "totale" reflectie. [/quote]

Hoe kan je dit concluderen? Als je straal 1 en 2 even wegdenkt, dan vindt er toch wel totale terugkaatsing plaats? Als je enkel straal 3 in beschouwing neemt?
[/quote]

Je kunt straal 2 niet wegdenken want in die richting komt er ook licht naar buiten.

[quote=Lolo03 post_id=1157571 time=1627159637 user_id=83235]
Als
[/quote]
[b]Als[/b] mijn tante een piemeltje had gehad, dan was ze mijn oom geweest.

Bij de overgang van glas naar lucht treden zowel reflectie als breking op.
Hoe schuiner het licht invalt op het grensvlak, hoe groter het aandeel reflectie en dus ook hoe kleiner het aandeel breking.
Voorbij een zekere invalshoek, afhankelijk van de materialen aan weerszijden van het grensvlak, treedt volledige reflectie op. Dat heet de grenshoek.

Je kunt dus niet straal 2 even "wegdenken" en dan over totale reflectie gaan spreken:
Ik denk de rest van de wereldbevolking even weg en concludeer dan dat ik alle geld op aarde bezit?

Beneden de grenshoek zal er een straal 2 zijn. Zo dicht bij de grenshoek vrij zwak, maar toch. En tevens een straal 3.

speel eens een beetje met deze applet:
https://phet.colorado.edu/sims/html/bending-light/latest/bending-light_nl.html
[attachment=0]snel.JPG[/attachment]

[quote=Xilvo post_id=1157567 time=1627157755 user_id=79897]
Bij straal drie wordt er maar een deel van het licht gereflecteerd. Daarom heet het geen "totale" reflectie. [/quote]

Hoe kan je dit concluderen? Als je straal 1 en 2 even wegdenkt, dan vindt er toch wel totale terugkaatsing plaats? Als je enkel straal 3 in beschouwing neemt?

In het algemeen krijg je bij iedere overgang met abrupte verandering van brekingsindex, zoals hier (glas-lucht of lucht-glas), reflectie. Alleen in speciale omstandigheden krijg je totale reflectie. Dat gebeurt in dit vraagstuk niet.

Ik begrijp niet zo goed waarom je dit mag concluderen. Ik ontken zeker niet dat het juist is, maar begrijp de natuurkunde erachter niet zo goed... Is er een algemene regel hieromtrent? Alvast bedankt.

Bij straal drie wordt er maar een deel van het licht gereflecteerd. Daarom heet het geen "totale" reflectie.

Kijk door een dikke glasplaat. Je ziet twee reflecties, ook die van de glas-luchtovergang. Daar heb je geen totale reflectie maar er komt wel wat licht terug.

Maat het correcte antwoord is straal 2 en straal 3. Bij straal 3 treedt er toch wel totale reflectie op? Of ben ik nou helemaal mis?

De grenshoek zelf is al gegeven (49 graden). Er treedt hier geen totale reflectie op.

Ik begrijp bovenstaande beweringen, en betwijfel zeker de juistheid er niet van.
Maar: als je dit echt fysisch wil aantonen, heb je toch een gebrek aan gegevens bij deze vraag?

Er geldt namelijk dat voor elke invalshoek die groter is dan de kritische hoek, de lichtstralen volledig in het materiaal worden gereflecteerd. (= totale interne reflectie)

De sinus van deze kritische hoek is af te leiden uit de brekingswet:[b] sin Θ = n 2 / n 1[/b]
[u]Maar[/u] in deze vraag ontbreken de brekingsindices... Je kan dus niet 100% zeker concluderen dat er TIR plaatsvind. Toch?