Nee, Caesar kijkt hem alleen verwonderd aan. Maar zegt niets. Ook niet "Et tu, Brute?".

Goede serie vind ik.

[quote=wnvl1 post_id=1160985 time=1632867263 user_id=83230]
Tu quoque fili mi.
[/quote]

Wordt dat écht gebezigd in die serie? Dat zou nogal een blunder zijn.

Owwwkay.

Dan is nu alles wel (soms meerdere keren) gezegd.

[quote=Gast044 post_id=1161063 time=1632974560 ]
"Met het begrip tijd kan een bepaald moment of tijdstip worden aangeduid, maar ook een tijdsduur. De beide tijdsbegrippen zijn sterk verweven. Een tijdstip is bepaald door de tijd(sduur) die verstreken is sinds een nulpunt, een tijdstip dat als referentie dienst doet, vaak middernacht. Tijdsduur is het verschil in tijd van twee momenten. In het Nederlands en Frans worden tijdstippen en tijdsduren beide aangegeven in uren, waarbij er verschil is tussen om drie uur en over drie uur."
[/quote]
Om verwarring met illusies te voorkomen zouden we de term “tijd” beter kunnen vermijden. Een “Moment” is een gemarkeerde situatie of configuratie. Om dat te benoemen heb je de term “tijd” niet nodig. Wat we doen is schalen (soort meetlatten) creëren als referentie met eenheden van gekozen stabiele bewegingen, die we ergens laten beginnen (bijvoorbeeld bij een gebeurtenis of bij een bepaalde stand van de aarde), en waar we die “Momenten” in kunnen plaatsen. Deze schalen noemen we nu jaartelling (jaren), of kalender (dagen) of donderdag (uren-minuten-seconden).
[quote]
Ik neem aan dat voor jouw er een "nu" bestaat en dat is natuurlijk geen tijdsduur. Dus, sorry maar wth(eck)? :|
[/quote]
“Nu” is de actuele situatie of configuratie. Bij beweging is “Nu” de laatste, of actuele situatie. In de oneindige reeks opeenvolgende situaties kun je een bepaalde situatie markeren. Die situatie was één keer “Nu” en later kunnen we die situatie een Moment noemen. Momenten volgen elkaar in een logische volgorde op, dus i.t.t. “tijd” is er weldegelijk sprake van “eerder” en “later”. De oneindige reeks situaties tussen twee gemarkeerde momenten in kunnen we kortgezegd de beweging tussen twee momenten in noemen. Deze beweging gerelateerd aan een andere beweging noemen we nu “tijdsduur”. Een betere benaming zou zijn “Beweging(referentie)”. Dat geeft de beweging gerelateerd t.o.v. een referentie aan (bijvoorbeeld t.o.v. het jaar of de seconde). Als we de seconde nemen als referentie, dan hebben we dus één constant veranderende “Nu”, oneindig veel Momenten, en tussen twee te benoemen momenten in een Beweging(s).
[quote]
Maar we hebben het hierboven nog over relativiteit van gelijktijdigheid gehad en een eventuele universeel "nu".
[/quote]
“Nu”, of ieder ander moment, is in mijn beleving universeel. De term “Relativiteit van gelijktijdigheid” komt voort uit de illusie dat gebeurtenissen niet voor iedereen gelijk zouden gebeuren, hetgeen te maken heeft met de informatie die niet overal gelijk aankomt. Informatie is ook een beweging van A naar B die gerelateerd kan worden aan andere bewegingen zoals jaren of seconden. Om gebeurtenissen goed in het moment te plaatsen moet je de momenten van waarneming dus eerst corrigeren met Beweging(j) of Beweging(s).

"Met het begrip tijd kan een bepaald moment of tijdstip worden aangeduid, maar ook een tijdsduur. De beide tijdsbegrippen zijn sterk verweven. Een tijdstip is bepaald door de tijd(sduur) die verstreken is sinds een nulpunt, een tijdstip dat als referentie dienst doet, vaak middernacht. Tijdsduur is het verschil in tijd van twee momenten. In het Nederlands en Frans worden tijdstippen en tijdsduren beide aangegeven in uren, waarbij er verschil is tussen om drie uur en over drie uur."

Nou, je kunt hier zelf wel wat formules bij bedenken neem ik aan.

Maar we hebben het hierboven nog over relativiteit van gelijktijdigheid gehad en een eventuele universeel "nu". Ik neem aan dat voor jouw er een "nu" bestaat en dat is natuurlijk geen tijdsduur. Dus, sorry maar wth(eck)? :|

[quote=Gast044 post_id=1161027 time=1632933050 ]
@xoeff

Die laatste zin heb je nu al wel vaak genoeg gezegd.

[/quote]
En je gaat er net zo vaak aan voorbij dat "tijdsduur" het begrip "tijd" overbodig maakt.

[quote=Gast044 post_id=1161027 time=1632933050 ]
@xoeff

Maar bij wie heerst er dan verwarring? Bij mij niet.

[/quote]
In welke formule komt "tijd" voor, waar niet tijdsduur wordt bedoeld?

Dat vind ik een vreemde conclusie, na ruim 70 berichten in krap 2 weken tijd.

Verdere discussie heeft geen zin want er is geen belangstelling voor dit onderwerp.

[quote="Professor Puntje" post_id=1161032 time=1632936021 user_id=76038]
Dat zou de SRT volgens jou ook niet doen, terwijl Lorentz zijn transformatie op basis van de absolute tijd en ruimte kon afleiden. Dat zou toch te denken moeten geven. Maar laten we er maar over ophouden.
[/quote]

Jawel. Volgens SRT is tijd uiteraard relatief. Alleen Lorentz transformaties gelden ook in LET.

Maar idd, nvm.

[i]Cetero censeo Senseo non esse bibendum[/i] (?)
[i]Als ik het met Google vertaal uhm .. naja ook nevermind ;).[/i]

[quote="Professor Puntje" post_id=1161007 time=1632906827 user_id=76038]
idioot
[/quote]

Wat vooral idioot is, is om empirie als enig relevant criterium te poneren.

Dat zou de SRT volgens jou ook niet doen, terwijl Lorentz zijn transformatie op basis van de absolute tijd en ruimte kon afleiden. Dat zou toch te denken moeten geven. Maar laten we er maar over ophouden.

Nou ja, je weet van de Shapiro-vertraging bijvoorbeeld. Dus de ART gaat zeker niet over een absolute tijd (noch ruimte).
[i]
(Ik had gisteren die Wikipedia pagina nog gelezen.)[/i]

Zo gaat dat. Slechts een enkeling neemt de moeite zich in die zaken te verdiepen. In oudere leerboeken werd de Lorentziaanse versie van de SRT vaak nog wel serieus besproken, maar moderne leerboeken volgen vanwege ruimtegebrek, desinteresse, gemakzucht of onwetendheid meestal de partijlijn. Ik kan nog wel meer links geven maar die worden toch niet gelezen. Ik maak mij daar geen illusies meer over.

Hoe het met de absolute tijd in de ART zit weet ik (nog) niet. Er bestaat ook een boek met een etherversie van de ART maar ik heb nu nog niet genoeg kennis van zaken om die theorie te kunnen beoordelen.

@xoeff

Die laatste zin heb je nu al wel vaak genoeg gezegd. Maar bij wie heerst er dan verwarring? Bij mij niet.

En jij draait de zaken om idd, en dat mag. Maar ik ga dat niet doen, wat hopelijk ook mag.

@PP

Het bestaan ​​van een handig frame in de kosmologie, het CMB-frame, betekent niet dat beweging niet relatief is. Als je het CMB-frame als standaardframe of absoluut, universeel frame wilt gebruiken, dan is alle beweging relatief aan dat frame. En daarmee tijd.

En een "lokaal ether frame" zou dan toch gewoon ook een CMB-frame zijn?
Er zijn een oneindig aantal CMB-rustframes, die verschillen door de keuze van het punt van oorsprong. En deze afzonderlijke frames bewegen allemaal ten opzichte van elkaar.

Je kunt het zo natuurlijk wel beschouwen. Zo krijgen uitspraken als de straal van het heelal 46 miljard lichtjaar betekenis.

Maar het gaat er volgens mij om dat er geen "preferred frame of reference" bestaat.

We zouden de aarde kunnen gebruiken om een ​​universeel referentie frame te definiëren, maar dat zou niet zo handig zijn voor kosmologische metingen.

Iig, het lijkt mij wel duidelijk dat tijd relatief is en niet universeel (en ruimte).

[i]Als je dat niet zo ziet begrijp ik niet waarom je de ART bestuderen zou .. behalve als je het doel hebt te ontkrachten. Maar dat kan ik me bij jou niet voorstellen.

Verder hoeven we er niet over te discussiëren, maar dingen zeggen dat "popiejopie lectuur" (nee, het is gewoon opgenomen in concordance fysica, dus zo staat het ook in ieder boek. Dat het nog steeds grondig onderzocht wordt is verder mooi, want ja .. het is nog steeds niet helemaal bewezen. Dan worden ze niet "voor idioot uitgemaakt" of dat iedereen het maar "voor zoete koek aanneemt" is natuurlijk niet waar. Vind ik iig onzin.
Ook "Einstein heeft ons geleerd" en "Einstein is niet de baas" .. het gaat niet enkel om Einstein. Die is allang overleden .. of zweeft mogelijk ergens in een blokuniversum ;). [/i]

[quote=Gast044 post_id=1160917 time=1632778935 ]
Nou ik vind tijd nogal fundamenteel, want wat voor definitie je er ook maar voor maakt, zonder tijd gebeurt er niets en bestaat er dus niets.

Ook geen ruimte. En zonder ruimte weer geen tijd, dus ja ruimtetijd.
[/quote]
Dat kunnen we ook omdraaien: als er niets gebeurt, is er ook geen tijd(sduur) nodig.

Als we even buiten beschouwing laten dat e.a. onmogelijk is, kunnen we in principe een volgorde van bestaan(srecht) aanhouden:

1. Er zijn puntvormige entiteiten met eigenschappen, (zonder eigenschappen hebben ze geen bestaansrecht).

2. Als er meer puntvormige entiteiten zijn, ontstaan onderlinge posities t.o.v. elkaar. Je kunt een model hanteren om de onderlinge posities te duiden. (Let wel: met één puntvormige entiteit zou een ruimte voor positieduiding nog zinloos zijn). Er kan een model gecreëerd worden met lijnen, vlakken en ruimtelijke (driedimensionale) figuren. Die zijn niet echt, zij vormen een model. De relatieve afstanden zijn wel echt.

3. Pas als de posities verlopen noemen we dat beweging. Je kunt de onderlinge bewegingen t.o.v. elkaar duiden m.b.v. verhoudingen. (Let wel: met twee puntvormige entiteiten zou het hanteren van verhoudingen nog zinloos zijn: een beweging tussen a en b kan niet vergeleken worden met een beweging tussen b en c). Om de hoeveelheid beweging te duiden kan ook een model gehanteerd worden waarbij alle bewegingen zich tot één bepaalde stabiele beweging verhouden. Deze hoeveelheden zijn niet echt, ze zijn onderdeel van een model. De onderlinge verhoudingen zijn wel echt.

“tijd”. Komt in dit verhaal niet voor. Het is de illusie waarbij de opeenvolgende configuraties in een vloeiende beweging in elkaar over gaan. De vloeiende overgangen kunnen een illusie van “het voortschrijden van “tijd”” veroorzaken.

De onderlinge verhouding van beweging wordt nu tijdsduur genoemd. Dat is een hinderlijk verwarrende term omdat deze met de illusie “tijd” kan worden verward.