Zeker niet iets om vrolijk van te worden! en ik vind ook zeker dat de gevaren van de verwoesting van regenwoud niet genoeg aandacht kan krijgen behalve........Behalve dat de aantasting van het boreale woud op permafrost misschien nog veel erger is, die leggen als ik het goed begrijp wel koolstof vast, behalve als de boel ontdooit en de turf wegschimmelt, en er ook nog eens gigahoeveelheden methaan vrijkomen.
Ook vind ik het moeilijk voor te stellen dat er nog enorme massaas mensen zijn die beweren dat de opwarming van de aarde door broeikasgassen niet bewezen is. Een jaar of vijftien geleden had ik nog het idee dat de echte problemen misschien pas over een generatie of twee zouden komen, en wie weet wat voor nieuwe duurzame technieken we dan ontwikkeld zouden hebben. Nu echter blijkt dat we in nederland al 2 graden opgewarmd zijn.
Ook vind ik het ook erg verontrustend dat de klimaatmodellen niet blijken te kloppen en de opwarming veel harder gaat dan de meest pessimistische modellen voorspellen.

Het is nog erger dan je denkt. Een eeuw of twee geleden was de concentratie nog slechts 280 ppm, nu al boven de 420 ppm. De stijging is dus al 50%!

Hoewel alle beetjes natuurlijk helpen gaat het groeien van bossen te langzaam om op korte termijn soelaas te kunnen bieden.
We zouden zowel bossen moeten planten als de uitstoot van [chem]CO2[/chem] drastisch reduceren.

Helaas, er wordt nog steeds regenwoud gekapt en de [chem]CO2[/chem] uitstoot was nog nooit zo hoog.
Niet iets om vrolijk van te worden. Zacht gezegd.

Excuus voor de opmaak, spelling en taalfouten, bemerkte dat ik niet meer mocht wijzigen.

[i]Het lijkt me ook dat een "stationair" bos klimaatneutraal is. Maar aanplanten van bos neemt natuurlijk wel [chem]CO2[/chem] uit de atmosfeer weg.

Ik heb even gezocht en ik vond dat een vierkante meter regenwoud ongeveer 90 kilo aan levende planten bevat.
Dat lijkt me plausibel.
Dat geeft voor een regenwoud van duizend kilometer in het vierkant (1E6 km[sup]2[/sup]) een massa van 9E13 kg.
Laat de helft van die massa voor rekening van koolstof komen, dan zou bij verbranding 1,2E14 kg [chem]CO2[/chem] in de atmosfeer komen.
Dat is zowat 5% van de 3,3E15 kg [chem]CO2[/chem] die nu in de atmosfeer zit.
[/quote][/i]

Dat is potjandorie een hoop koolstof die er in dat bos is opgeslagen! Geeft ook maar weer eens aan hoe verschrikkelijk is dat die wouden in hoog tempo vernietigd worden! Dit betekent dus ook dat het aanleggen van wouden meer zoden aan de dijk zet dan ik verwacht had, dwz voor de eerste pakweg honderd jaar tot het wegschimmelende hout in evenwicht komt met het groeiende hout.
Ik zag op een gegoogled grafiekje dat de hoeveelheid CO2 van ongeveer 315 naar 410 deeltjes per miljoen is gestegen, dat is dik een kwart meer, ik begin bijna te trillen en te zweten als dit getal opschrijf, [b]meer dan een kwart[/b] meer CO2 erbij!!
Als ik echter een ordegrootte berekening maak zou het echter theoretisch mogelijk zijn in een paar generaties door bos te laten groeien op plekken waar nu niks staat alles terug te draaien.

Laten we zeggen dat een bos na zestig jaar de helft aab koolstof bevat dan bovengenoemd regenwoud.
Ik zeg dat ik dan 2 1/2 procent van de CO2 kan opslaan in een vierkant met een zijde van duizend kilometer. Omdat er 25 procent bijgekomen is zou er dus als je tien keer zoveel aanplant in zestig jaar ongeveer opgeslagen worden wat er sinds 1960 bij is gekomen Dan heb je een strook van 1000 bij 10000 kilometer. is tien miljoen vierkante kilometer, brazilie is 8.5 miljoen vierkante kilometer.
Kortom om de uitstoot van de laatste zestig jaar te compenseren heb je een stuk land groter dan brazilie nodig om te beplanten en volwassen te laten worden.
Optimaal zou het zijn om volwassen bomen resoluut te kappen voordat zwammen ze uit beginnen te hollen, om ze vervolgens in de zwarte zee te af te zinken want daar zit geen zuurstof in.

Bovenstaande geeft echter wel aan dat je enorm veel bos nodig hebt om de verbranding van fossiele brandstoffen te compenseren.

[quote=Xilvo post_id=1171881 time=1661090956 user_id=79897]
Het lijkt me ook dat een "stationair" bos klimaatneutraal is. Maar aanplanten van bos neemt natuurlijk wel [chem]CO2[/chem] uit de atmosfeer weg.
[/quote]
feitelijk zijn we nu de restanten van het bos van miljoenen jaren geleden aan het verbranden met onze fossiele brandstoffen. dus dat bos was klimaatneutraal opgelagen in de bodem totdat de mens dat ontdekte en het ineens niet meer klimaat neutraal was maar de oorspronkelijke hoeveelheid co2 weer in de atmosfeer bracht. blijkbaar was die hoeveelheid een paar miljoen jaar geleden nit de reden om de aarde toen op te warmen, mogelijk omdat de zon toen minder fel was en het net elkaar in evenwicht hield?
En daarnaast zijn we nu in rap tempo de bossen op aarde aan het slopen, dus dat komt er dan nog bij.

[quote=Scaffone post_id=1171878 time=1661088238 user_id=78858]
Overal hoor je dat het aanplanten van bossen de opwarming van de aarde tegengaat,
//
Wat ik mij afvraag is hoe een volwassen bos zoals het amazoneregenwoud als carbon sink zou kunnen functioneren. Bomen gaan namelijk dood, en als er geen bosbrand ontstaat dan komen er paddestoelen keverlarven bacterien en noem maar op die die boom volledig verteren. Ik zou zeggen dat een volwassen bos dus gewoon honderd procent carbon neutraal is
[/quote]

Het lijkt me ook dat een "stationair" bos klimaatneutraal is. Maar aanplanten van bos neemt natuurlijk wel [chem]CO2[/chem] uit de atmosfeer weg.

Ik heb even gezocht en ik vond dat een vierkante meter regenwoud ongeveer 90 kilo aan levende planten bevat.
Dat lijkt me plausibel.
Dat geeft voor een regenwoud van duizend kilometer in het vierkant (1E6 km[sup]2[/sup]) een massa van 9E13 kg.
Laat de helft van die massa voor rekening van koolstof komen, dan zou bij verbranding 1,2E14 kg [chem]CO2[/chem] in de atmosfeer komen.
Dat is zowat 5% van de 3,3E15 kg [chem]CO2[/chem] die nu in de atmosfeer zit.

Overal hoor je dat het aanplanten van bossen de opwarming van de aarde tegengaat, zo zag ik zojuist een filmpje dat vertelde dat er een verschil zou zijn tussen goede en slechte bossen en dat goede bossen biodiverse bossen met inheemse soorten zouden zijn en slechte bossen monoculturen met een economisch doel zouden zijn.
Wat ik mij afvraag is hoe een volwassen bos zoals het amazoneregenwoud als carbon sink zou kunnen functioneren. Bomen gaan namelijk dood, en als er geen bosbrand ontstaat dan komen er paddestoelen keverlarven bacterien en noem maar op die die boom volledig verteren. Ik zou zeggen dat een volwassen bos dus gewoon honderd procent carbon neutraal is, in evenwicht, dat er net zoveel hout wordt weggeschimmld en geknaagd als dat er bij groeit, volgens mij zijn de enige plekken waar er netto koolstof wordt opgeslagen wordt moerassen waar plantenmateriaal anaeroob afzinkt en turf vormt, en ik had begrepen dat een tropisch regenwoud juist verbluffend weinig bodem heeft en zeker geen turfpaketten, dus ik zou zeggen dat alle opgeslagen koolstof uiteindelijk terug in de atmosfeer komt. Het zou misschien anders zijn met het boreale bos op permafrost, maar een gewoon bos? Als dat als carbon-sink functioneert, waar blijft die carbon dan?