Nesciyolo schreef: ↑do 17 aug 2023, 19:05
[ ]
Opmerkelijk dat ze zo'n atmosfeermeting doen bovenop een actieve vulkaan. Wetenschappelijk interessant voor vulkanologen denk ik, maar niet erg representatief voor klimaatonderzoek.
Klimaatmythe 156. Dat is al zo vaak weerlegd. De plek midden in de Oceaan en op die hoogte, ver van begroeiïng, is juist uitermate geschikt om de metingen te doen. En eventuele vulkanische emissies zijn zo gemakkelijk herkenbaar aan de spikes die dat geeft, dat dat gemakkelijk uit de meetresultaten te houden is. De metingen zijn niet verontreinigd door vulkanische emissies. Die verontreiniging wordt er gemakkelijk uit gehouden. De trend is bij Mauna Loa ook hetzelfde als bij andere meetstations waar geen vulkanen in de buurt zijn.
In principe heb je voor en molecuul CO2 een molecuul O2 nodig. Dus als de een met >100 ppm toeneemt en de ander met >100 ppm afneemt is dat niet onredelijk. Er is zowel CO2 als O2 opgelost in het zeewater dat vrij grote verschillen kan verklaren. Dus als je het zo zegt is het niet onmogelijk dat de afname ven het zuurstof in de atmosfeer volledig komt door de toename van CO2
Die 1:1 ratio tussen CO
2 en O
2 geldt voor fotosynthese en respiratie, maar niet voor de verbranding van fossiele brandstoffen. Er wordt daarbij niet alleen C -> CO
2 verbrand maar ook H -> H
2O.
Als je Methaan verbrandt: CH
4 + 2O
2 -> CO
2 + 2 H
2O
is het 2:1
De C:H ratio van de brandstoffen beïnvloed de hoeveelheid zuurstof die nodig is voor de verbranding.
Gemiddeld wordt er bij de verbranding van fossiele brandstoffen 1.4 Mol O
2 uit de lucht geconsumeerd om 1 mol CO
2 te produceren en dus ook nog wat H
2O.
Maar als de energiemix verschuift van kolen richting aardgas kan dus ook het zuurstofverbruik iets stijgen.
De zuurstof die we verliezen is dus niet alleen de O
2 die gebonden blijft in de stijgende CO
2 concentratie, maar ook de zuurstof die gebonden blijft in de waterdamp uitstoot.
De afname gaat om een marginale hoeveelheid.
Volgens
de Nederlandse overheid heb je minimaal 18% zuurstof nodig. Ze bedoelen daarbij een veilige hoeveelheid. Je kan waarschijnlijk nog wel wat lager gaan voordat je echt in de problemen komt. Maar 3% is >200x 146 ppm dus we zijn zeker nog niet in de gevarenzone. We moeten nog minstens 200x zoveel CO
2 uitstoten voordat we in ademnood komen. Ik geloof niet dat we dat moeten proberen, maar ik weet ook niet of er genoeg fossiele brandstof op de wereld is om dat te halen. Dat zou in principe goed nieuws zijn want dan kunnen we nog 1000-den jaren zo door gaan zonder in de kou te komen zitten.
We komen met zuurstof niet in de gevarenzone, zelfs niet als we alle fossiele brandstoffen zouden verbranden.
We zullen er niet door in ademnood komen
Met de toename van CO
2 komen we veel eerder in de problemen.
O
2 wordt gemeten voor diagnostische redenen, Het geeft o.a. informatie over de Koolstofkringloop.
