Ah, bedoelde je het zo. Ik had de woordspeling niet door

En met mijn post LBO UTopisme bedoelde ik dat ik het met je eens was.

Je mag dus.

Ik bedoel hetzelfde.

Utopie doelt op een waarschijnlijk niet haalbaar denkbeeld.

Een Geriaanse (grapje) of Gordiaanse knoop is onontwarbaar en daarmee een vorm van een utopie.

Let er op, dat de mensheid ruim 10.000 jaar heeft aangemodderd om zich een plaats op aarde te verwerven. Dat ging vaak niet alleen zeer moeizaam maar ook vaak met zevenmijlslaarzen. Desgewenst moesten vijandig gezinde of levensbedreigende levensvormen wijken voor de mens.

In al die duizenden jaren heeft de mens een Utopie nagestreefd. Met het binnenhalen van God als de schepper van al het bestaande heeft de mens zich een beeld gevormd hoe alles in het Universum te werk zal zijn gegaan.

Dat beeld heeft de mens geprojecteerd op zijn eigen vinding: God.

Zo zeer zelfs, dat hij er zelf in is gaan geloven als zijnde de enige en echte waarheid.

Helaas komt de mens er steeds meer achter dat deze werkelijkheid slechts een schijnwerkelijkheid is. Het heeft er alle schijn van dat de mens wordt bedrogen door zijn eigen dromen.

In die zin heeft de mensheid duizenden jaren een Utopie en een Gordiaanse knoop in ere gehouden: Het aanbidden van Goden.

Mij is niet duidelijk geworden, dat dit de echte oplossingen zal brengen.

Ik stel me voor het wereldbeeld of zo je wilt het Universum op twee manieren als legpuzzel in elkaar te plaatsen.

1e Universum en aarde met wetenschap en toeval als basis

2e Universum en aarde met God en doelbewuste schepping als basis

Beide manieren zullen (nog) helaas niet leiden tot een volledige oplossing.

Voorlopig stem ik op puzzel 1 omdat de 2e puzzel wel heel veel ontbrekende puzzelstukken blijkt te hebben.

Mijn Utopie en oplossing voor het ontwarren van de Gordiaanse knoop is voortbouwen op de ingeslagen weg van het bouwen aan een wereldregering en het alom aanvaarden van de verklaringen van de rechten en plichten van de mens en ander leven.

Mag ik?

Ik heb gegoogled op Geriaanse knoop, en google zegt:

Bedoelde u: Gordiaanse knoop

Wat is het verschil tussen LBOUtopisme en een Geriaanse knoop?

Hear hear voor het LBO UTopisme!

LBO schreef:Dus wat mij betreft weg met het leven met regels voor een overgang naar de dood. Weg met het doorgaan met het leven als een zombie-achtig wezen.  

Het enige wat er echt toe doet is het leven op aarde.

Geen woorden meer aan vuilmaken LBO! Dit is de essentie!

En het wordt voor ons allemaal tijd om er over na te denken! Ik ben bezig op hetzelfde punt uit te komen als jou en ben al actief aan het nadenken over een eventueel Utopia hier op aarde. Het moet te doen zijn, het besef moet alleen nog geplant worden bij veel mensen. En daar zijn wij dan weer voor 8)

Succes met jouw pad, misschien kom ik je nog eens tegen

Als ik de bijdragen van de gelovigen zie, dan herken ik daar flink wat achterhoede gevechten in.

Steeds maar weer worden de oude eerder door andere gelovigen verlaten stellingen betrokken.

Duidelijk waarneembaar is wel, dat het Geloof zich gaat terugtrekken op wetenschappelijk niet aanvechtbare zaken als oerknal en het begin van het leven. En zo hoort het m.i. ook te zijn.

Geloof is een prachtig instrument, dat voor de goed horenden schitterende klanken kan vertonen, maar daarentegen ook vele valse tonen kan produceren. De mens heeft dit instrument duizenden jaren op een vaak goede en ook vaak slechte manier bespeeld.

Om het leven op aarde echter vaste ankers te kunnen bieden is wel wat anders nodig dan alleen maar geloof.

Wat we nodig hebben is een wereldomvattend pakket aan leefregels met daarin Normen en Waarden, Rechten en Plichten, waar de mens en het leven op aarde mee gediend is. Dat dan toegespitst op de laatste behoeften van de mens.

Wat we ook nodig hebben is medewerkzaamheid van de mens in alle windstfreken om de aarde leefbaar te houden en aan te passen aan de behoeften van ieder leven op aarde.

Daarin passen geen twisten meer uit Geloofsovertuiging.

Daarin past zeker geen enkel extremisme in uit wat voor (geloofs)overtuiging dan ook.

Daarin past ook geen enkele overtreding van de aangenomen leefregels.

Men dient zich daar aan te houden op straffe van navolging van duidelijk in allerlei wetgeving omschreven strafbepalingen.

Wordt het niet eens tijd om echte spijkers met koppen te gaan slaan.

De mensen op aarde, die het nu zwaar te verduren hebben, zullen er dankbaar voor zijn.

Een paradijs in de Hemel is prachtig als denkbeeld, maar meer dan dat is het nodig, dat de aarde zelf een paradijs gaat worden.

Dus wat mij betreft weg met het leven met regels voor een overgang naar de dood. Weg met het doorgaan met het leven als een zombie-achtig wezen.

Het enige wat er echt toe doet is het leven op aarde.

Anonymous schreef:Hey,

Als je kijkt naar de theorie van de oerknal, zou er iets moeten zijn wat de knal heeft veroorzaakt.het zou kunnen zijn dat daar God iets mee te maken heeft. En wat betreft de evolutietheorie van darwin: de bijbelzegt dat God de wereld schiep in 6 dagen, en de 7de dag ruste hij uit. Wie zegt dat die zeven dagen van God even lang duurt als de zeven dagen van een mensen leven? Wie weet duren die zeven dagen bij God, wel miljoenen jaren voor mensen. Darwin kan wel gelijk hebben met zijn evolutietheorie, maar dat wil niet uitsluiten dat God er niet achter zit.

Met je eens dat de evolutietheorie een God niet uitsluit. Maar dat je dan die 7 dagen er weer bij moet pakken vind ik persoonlijk wel wat minder. Want ik ga er juist vanuit dat mocht er iets als een God zijn, dit niet meer zal zijn dat wat Aristoteles de Onbewogen Beweger heeft genoemd. En de bijbel vind ik dit kader maar een beperking van wat de wereld echt is. Ik haal veel meer uit het leven wanneer ik telkens volgens het principe Liefde vs Angst handel, waarbij ik steeds vaker voor Liefde kies.. Dit hoef ik echt niet uit een massaproduct te halen, ik haal het juist uit gesprekken zoals hier, boeken die ik lees en films die ik zie. Pure energie dat zou het volgens mij wel eens kunnen zijn, aangezien alle processen gestuurd worden door energie.

Bill Hicks schreef: 

Today, a young man on acid realized that all matter is merely energy condensed to a slow vibration. That we are all one consciousness experiencing itself subjectively. There is no such thing as death, life is only a dream and we're the imagination of ourselves. Here's Tom with the weather.

Zo zou het nieuws er een keertje moeten uitzien

Vibration... 8)

Hey,

Als je kijkt naar de theorie van de oerknal, zou er iets moeten zijn wat de knal heeft veroorzaakt.het zou kunnen zijn dat daar God iets mee te maken heeft. En wat betreft de evolutietheorie van darwin: de bijbelzegt dat God de wereld schiep in 6 dagen, en de 7de dag ruste hij uit. Wie zegt dat die zeven dagen van God even lang duurt als de zeven dagen van een mensen leven? Wie weet duren die zeven dagen bij God, wel miljoenen jaren voor mensen. Darwin kan wel gelijk hebben met zijn evolutietheorie, maar dat wil niet uitsluiten dat God er niet achter zit.

Kris Hauchecorne schreef:

OneStepForward schreef:Volgens mij is het gewoon een kunstje om geen problemen te krijgen met het rekenen enzo.  

Dat wilt niet zeggen dat er werkelijk uit het niets deeltjes ontstaan.

Deze deeltjes oefenen werkelijk druk uit op platen in vacuum. Enkel deeltjes met de juiste golflengte kunnen tussenin op de platen inwerken, aan de buitenzijde zijn dat er veel meer. Dat geeft een drukverschil. Ik geloof wel dat dit experiment al is uitgevoerd, al heb ik er geen bron van.

Klopt, da's het Casimir-effect.

Deze deeltjes oefenen werkelijk druk uit op platen in vacuum. Enkel deeltjes met de juiste golflengte kunnen tussenin op de platen inwerken, aan de buitenzijde zijn dat er veel meer. Dat geeft een drukverschil. Ik geloof wel dat dit experiment al is uitgevoerd, al heb ik er geen bron van.

Ik bedoel meer in de zin dat die deeltjes er misschien wel of niet zijn. Maar dat het verwaarloosbaar is als ze maar weer verdwijnen.

Of dit werkelijk zo zou gebeuren of dat er een achterliggende oorzaak is, dat ze er wel gewoon zijn of wat dan ook, hoef je niet mee bezig te houden zolang ze dus maar verdwijnen.

Het idee:

Er is "iets" aan de hand, wat precies weten we niet en hebben we geen grip op. Maar als je die en die formule toe gaat passen en van dit en dat uitgaat zal het geen obstakel zijn voor je berekeningen.

Zoals met die Hawking straling. Komen die deeltjes werkelijk uit het niets maar valt er één weg en heffen ze elkaar daardoor niet op?

Of komt het deeltje toch uit het zwarte gat, zoals het ook haast lijkt?

OneStepForward schreef:Volgens mij is het gewoon een kunstje om geen problemen te krijgen met het rekenen enzo.  

Dat wilt niet zeggen dat er werkelijk uit het niets deeltjes ontstaan.

Deze deeltjes oefenen werkelijk druk uit op platen in vacuum. Enkel deeltjes met de juiste golflengte kunnen tussenin op de platen inwerken, aan de buitenzijde zijn dat er veel meer. Dat geeft een drukverschil. Ik geloof wel dat dit experiment al is uitgevoerd, al heb ik er geen bron van.

Maar nog belangrijker. Het eerste prille leven zou niet kunnen hebben bestaan zonder de ozonlaag. Zonder deze laag zouden de schadelijke stralingen van de zon al het leven kapot maken. Maar ozon (O3) kan alleen gevormd worden door een reactie met O2. Er moest dus zuurstof aanwezig zijn. Maar als er zuurstof aanwezig was dan kon het leven ook niet ontstaan. Dus:

Atmosfeer met O2 --> Geen aminozuren of DNA --> Geen leven mogelijk

Atmosfeer zonder O2 --> Geen O3 --> Geen leven mogelijk

je kunt ook de theorie aanhangen dat er 'in den beginne' op aarde zoveel damp in de atmosfeer hing, dat het met die schadelijke invloed van de zonnestralen wel meeviel en er toch leven kon ontwikkelen en overleven. en dat pas daarna ozon middels reacties met o2 ontstond.

In vacuüm ontstaan deeltjes en anti-deeltjes uit het niets, die samen weer annihileren tot niets. Of net niet, als het op de 'rand' van een zwart gat gebeurt, één van de twee uit het niets ontstane deeltjes wordt dan naar binnen gezogen en het andere deeltje blijft bestaan.

Is dat niet meer dan een QM grapje om enige greep te hebben op dit alles?

Volgens mij is het gewoon een kunstje om geen problemen te krijgen met het rekenen enzo.

Dat wilt niet zeggen dat er werkelijk uit het niets deeltjes ontstaan.