[natuurkunde] 1.8c ? Is dit niet in tegenstrijd met postulaat 2 van Einstein

door **Xilvo** » wo 26 jun 2024, 11:53

aadkr schreef: ↑di 25 jun 2024, 22:49 Xilvo wel 1 berekening fout berekend. Maar verwisseld niet.
Ik heb de raket een snelheid v=0 gegeven met stelsel S en waarnemer W, en de stang van 600 meter heb ik een horizontale snelheid naar links gegeven met een snelheid t.o.v. waarnemer W van v=0,8.c =240000 km/sec

...waardoor waarnemer Jeroen de rechterkant van de stang ziet naderen, de linkerkant van zich af ziet vliegen.
Dan ziet Jeroen gebeurtenis g₂ eerder dan g₁ en moet de tijd bij vraag (c) kleiner zijn dan bij vraag (b).

Zie ook het 'officiële' antwoord op vraag (c) in het eerste bericht.

door **aadkr** » di 25 jun 2024, 22:49

Xilvo wel 1 berekening fout berekend. Maar verwisseld niet.
Ik heb de raket een snelheid v=0 gegeven met stelsel S en waarnemer W, en de stang van 600 meter heb ik een horizontale snelheid naar links gegeven met een snelheid t.o.v. waarnemer W van v=0,8.c =240000 km/sec

door **flappelap** » di 25 jun 2024, 18:11

Ik zou bij deze opgave overigens Lorentztransformaties toepassen, maar weet niet of je die behandeld hebt gekregen.

door **flappelap** » di 25 jun 2024, 18:10

Het is verwarrend omdat je heel precies moet bedenken hoe je een snelheid definieert. Normaliter doe je dat tussen jou en een voorwerp. Maar als je 2 fotonen in tegengestelde richting wegschiet, dan neemt volgens jou de afstand tussen de fotonen elke seconde met 2*c toe. De snelheid tussen jou en de fotonen is gewoon c. Ik zou die 2*c dan ook geen "snelheid" noemen, want het is een afstandstoename tussen 2 voorwerpen t.o.v. een derde 'voorwerp'/waarnemer.

Overigens: "ik snap er niks van" was voor mij als docent onacceptabel. Het is erg belangrijk om precies te kunnen vaststellen wàt je niet begrijpt. Alleen zo kom je verder. Veel verwarring rondom relativiteit komt door slordige definities omdat je wordt gedwongen om heel precies je gebeurtenissen te formuleren.

door **Xilvo** » di 25 jun 2024, 10:30

aadkr schreef: ↑ma 24 jun 2024, 23:33 300 / (3.10^8)=1.10^-6 sec.
b) 180/(1,8.3.10^8) =55,55.10^-8 sec.
c) 180/ (0,2.3.10^8)=3.10^-6 sec.

Om verwarring te voorkomen: De laatste twee zijn verwisseld en fout berekend:
b) 180/(0,2 * 3E8) =3E-6 sec.
c) 180/ (1,8 * 3E8)=3,33E-7 sec.

door **aadkr** » ma 24 jun 2024, 23:33

300 / (3.10^8)=1.10^-6 sec.
b) 180/(1,8.3.10^8) =55,55.10^-8 sec.
c) 180/ (0,2.3.10^8)=3.10^-6 sec.

door **Luc4s** » ma 24 jun 2024, 21:49

Xilvo schreef: ↑ma 24 jun 2024, 20:39 Het is niet zo moeilijk als het lijkt. De kreet "niets kan sneller dan het licht" is betekenisloos. Behalve dan dat niets licht ooit kan inhalen.
Je moet altijd vertellen t.o.v. wat of wie.
Niets kan sneller dan het licht t.o.v. jou. Maar als je object A van links ziet komen aanvliegen met 0,7 c en object B komt van rechts, ook met 0,7 c, dan zie je ze elkaar wel naderen met 1,4 c.
Je ziet A niet sneller vliegen dan c, je ziet B niet sneller vliegen dan c. En A ziet jou vliegen met 0,7 c maar A ziet B naderen met een snelheid kleiner dan c. Niet die 1,4 c.

Oooooh, bedankt voor de uitleg. Het was erg duidelijk! En over chat Gpt; ik heb deze vraag niet aan het AI programma gevraagd, omdat ik de vorige keer bij een wiskunde B PO een formule had gebruikt die niet klopte

door **Xilvo** » ma 24 jun 2024, 20:39

Het is niet zo moeilijk als het lijkt. De kreet "niets kan sneller dan het licht" is betekenisloos. Behalve dan dat niets licht ooit kan inhalen.
Je moet altijd vertellen t.o.v. wat of wie.
Niets kan sneller dan het licht t.o.v. jou. Maar als je object A van links ziet komen aanvliegen met 0,7 c en object B komt van rechts, ook met 0,7 c, dan zie je ze elkaar wel naderen met 1,4 c.
Je ziet A niet sneller vliegen dan c, je ziet B niet sneller vliegen dan c. En A ziet jou vliegen met 0,7 c maar A ziet B naderen met een snelheid kleiner dan c. Niet die 1,4 c.

Luc4s schreef: ↑ma 24 jun 2024, 20:17 Ik heb het idee alsof ChatGPT niet helemaal betrouwbaar is op het gebied van exacte vakken.

Ik weet niet wat door ChatGPT geschreven is. Ik zie zo snel geen fout. Maar ik zou zeker niet blindvaren op wat ChatGPT vertelt. Die maakt ook fouten. Soms heel domme fouten.

door **Luc4s** » ma 24 jun 2024, 20:17

Ik ga echt dood op de toets. Ik begrijp er helemaal niks meer van. Eerst verteld het boek mij dat niks sneller kan dan de lichtsnelheid, vervolgens delen ze een afstand door 1.8 maal de lichtsnelheid. Ze geven er een verklaring bij, maar daar begrijp ik ook niks van.

Kan iemand mij alsjeblieft een soort Jip en Janneke toelichting geven?

Ik heb het idee alsof ChatGPT niet helemaal betrouwbaar is op het gebied van exacte vakken.

[natuurkunde] 1.8c ? Is dit niet in tegenstrijd met postulaat 2 van Einstein

Plaats een reactie

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: [natuurkunde] 1.8c ? Is dit niet in tegenstrijd met postulaat 2 van Einstein

Re: [natuurkunde] 1.8c ? Is dit niet in tegenstrijd met postulaat 2 van Einstein

Re: [natuurkunde] 1.8c ? Is dit niet in tegenstrijd met postulaat 2 van Einstein

Re: [natuurkunde] 1.8c ? Is dit niet in tegenstrijd met postulaat 2 van Einstein

Re: [natuurkunde] 1.8c ? Is dit niet in tegenstrijd met postulaat 2 van Einstein

Re: [natuurkunde] 1.8c ? Is dit niet in tegenstrijd met postulaat 2 van Einstein

Re: [natuurkunde] 1.8c ? Is dit niet in tegenstrijd met postulaat 2 van Einstein

Re: [natuurkunde] 1.8c ? Is dit niet in tegenstrijd met postulaat 2 van Einstein

Re: [natuurkunde] 1.8c ? Is dit niet in tegenstrijd met postulaat 2 van Einstein

[natuurkunde] 1.8c ? Is dit niet in tegenstrijd met postulaat 2 van Einstein

Contact

Community