Puur objectief gezien moet natuurlijk de computer de beslissing maken en niet de arts, als inderdaad is bewezen dat de computer veel betere beslissingen maakt. Wat kan daar verkeerd aan zijn??

Hetzelfde zie je ook met andere Kunstmatig intelligentie technieken. Zo leren expert-systemen het herkennen van bv. boormonsters en beslissen op basis daarvan op welke locaties geboord kan worden naar Olie of Gas. Een ander voorbeeld zijn neurale netwerken, die wel gebruikt worden bij het investeren in aandelen en het kopen/verkopen op de beurs. Uit onderzoek blijkt dat als je puur koopt/verkoopt op basis van gegevens die naar voren komen uit het neurale netwerk, dan win je op langere termijn altijd. Maar mensen laten zich vaak leiden door korte termijn gewin en door dergelijke en andere emoties kunnen de beslissingen soms vertroebeld worden.....

Ik zeg dus volmondig "JA" tegen computers, mits er goed onderzoek naar is verricht

Maar het geeft nog steeds niet een antwoord op de vraag wie het eind oordeel heeft, de subjectieve arts of de zakelijke computer, wie moet het eind oordeel hebben en waarom.

GJ schreef:

Waren die artsen blij dat ze eindelijk van die moeilijke beslissingen af waren...

Ik denk dat ze in de praktijk dat machien ook vaak zullen volgen, verwijzend naar de machinale adviezen. Maar ik vind dat ze dat niet van de plicht mag ontheffen om ook een portie fuzzy logic toe te voegen. Ik denk trouwens dat ze sowieso toch blij zijn, want van de grootste dreiging duidelijke fouten te maken worden ze verlost......

..De uiteindelijke beslissing aub bij de mens laten

Waren die artsen blij dat ze eindelijk van die moeilijke beslissingen af waren...

Bowie schreef eerder:

De verwachting die de Apache III geeft is nauwkeuriger dan die van een gerenommeerde arts. De accuraatheid van het programma staat dan ook niet ter discussie.

Als dat onderstreepte waar is, d.w.z. dat de artsengemeenschap het daar ook mee eens is, dan zou ik zeggen: de machine suggereert, en de arts overweegt of er misschien medische overwegingen zijn die de machine niet of niet voldoende meeneemt. Ziet hij die niet, dan volgt hij de suggestie van de machine. De uiteindelijke beslissing aub bij de mens laten

Oke waarom zou de democratie de juiste beslissing nemen en kan deze "praktisch gezien" wel beslissen.

Men zou democratisch gezien hooguit kunnen beslissen dat de arts of de machine het laatste woord heeft.

Zijn we weer bij af wie beslist de arts of de machine

Maar Rogier wie heeft dan het laatste woord de arts of de machine?

Hij die de regels opstelt en dat is in een democratie noch de arts noch de machine, maar wel de samenleving.

Maar Rogier wie heeft dan het laatste woord de arts of de machine?

Moet nu op een IC de apache III beslissen over wie voorkeur heeft bij behandeling op de IC of de arts, wanneer zich een dergelijke keuze voordoet?

Natuurlijk, immers:

Apache III schijnt een betere voorspelling te geven overde levensverwachting dan de arts.

De regels moeten natuurlijk wel worden bedacht door artsen of andere mensen. Maar die regels uitvoeren kan een machine ongetwijfeld beter.

Bowie schreef:...

Het gaat erom wie beslist de arts of de Apache III.

Apache III als machine, maar volledig objectief (voelt geen emoties voor het zielige kleine meisje, terwijl deze een kortere levensverwachting heeft dan de brute ouwe vent op de andere brancard)

De Arts als "vakkundige" en mens, met al zijn menselijke fouten en gevoelens voor de patient.

Beetje eng is het wel. Die apache zal het vast een stuk eerlijker doen. En wie weet wordt dat zielige kleine meisje later ook wel een gruwelijke bitch. Die apache heeft in ieder geval geen last van het "zeehondjeseffekt".

Als ik als arts de keuze had, zelf een keuze moeten maken of een machine laten doen, zou ik het misschien wel net zo lief aan de machine overlaten.

Apache III bestaat echt en ook op deze manier.

Hij maakt gebruik van een database van 18.000 gevallen. De database wordt, zover ik het begrijp op een artificiele manier gehanteerd. Het programma schijnt zelf relaties te leggen tussen symptomen.

De verwachting die de Apache III geeft is nauwkeuriger dan die van een gerenomeerde arts. De accuraatheid van het programma staat dan ook niet ter discussie.

Het gaat erom wie beslist de arts of de Apache III.

Apache III als machine, maar volledig objectief (voelt geen emoties voor het zielige kleine meisje, terwijl deze een kortere levensverwachting heeft dan de brute ouwe vent op de andere brancard)

De Arts als "vakkundige" en mens, met al zijn menselijke fouten en gevoelens voor de patient.

maar hoe precies werkt die computer?

is dat dan gewoon alle gegevens invoeren en dan zegt hij wat de levensverwachting is?

als het zo is dan werkt dat gewoon met statistieken, en dan ben ik niet zeker of hij beter is dan een dokter.

In Amerika is de Apache III ontwikkeld, dit is geen gevechtshelicopter maar en computer die doormiddel van een enorme database aangeeft wat de levensverwachting is van een patient op de IC.

Apache III schijnt een betere voorspelling te geven overde levensverwachting dan de arts.

Moet nu op een IC de apache III beslissen over wie voorkeur heeft bij behandeling op de IC of de arts, wanneer zich een dergelijke keuze voordoet?