@PP,

Volledig akkoord.
Maar U weet wellicht ook wel hoeveel gewone mensen en zelfs deskundigen het nog altijd moeilijk hebben ..... en ook niet kunnen verklaren WAAROM er ooit een BB zou geweest zijn waarin ruimte en tijd het "leven zag".
"Nooit" (een woord uit mijn vorige post) zal het specimen "mens" het kunnen begrijpen.
Het is een prachtig lucratief domein voor vele wetenschappers om hun periode op deze aardkloot (volgens hen) zin te geven op kosten van de gemeenschap ...... en op zich zonder enig nut.

Dat is zo geen natuurkunde meer maar hoogstens een persoonlijke filosofie, en dan daarbij ook nog een die je zonder enige onderbouwing presenteert.

Om dan maar de kat geheel de bel aan te binden, mijn uitgebreidere overtuiging die ik in meerdere andere topics reeds verwoorde.

Het universum als ruimte - tijd had geen begin en zal geen einde hebben.
Het universum bestaat al "altijd" en zal "altijd" blijven bestaan.

Het aanvaardingsprobleem bij het specimen "mens" ligt in het feit dat woorden als "altijd" en bv ook "nooit" onmogelijk in zijn diepste betekenis kunnen begrepen worden.

@Regor Dat iets [i]zou kunnen[/i] is niet genoeg om iets binnen de natuurkunde in te voeren, denk aan Ockams scheermes of anders aan Russells theepot. Het is derhalve aan jou om het bestaan van een zekere door jouw veronderstelde entiteit althans aannemelijk te maken.

@vijv,

U schreef:
"een oneindig grote (zwarte) ruimte " is niet noodzakelijk in de huidige theorieën en dus overbodig. De ruimtetijd van AR hoeft niet ingebed te zijn in een andere ruimte.

1. Het is niet omdat ze niet noodzakelijk is in de huidige theorie dat ze er niet was / is.
2. Overbodig impliceert ook niet dat iets onjuist zou zijn / is.
3. De ruimtetijd van AR (na de BB) [b]hoeft [/b]niet ingebed te zijn in een andere ruimte ..... maar zou het wel kunnen zijn.
Heeft U argumenten waarom het niet zou kunnen ?

"een oneindig grote (zwarte) ruimte " is niet noodzakelijk in de huidige theorieën en dus overbodig. De ruimtetijd van AR hoeft niet ingebed te zijn in een andere ruimte.

Nu even ernstig, naar mijn normen.

Uit mijn voorgaande reacties kan U vaststellen dat ik het bestaan van "ruimte" zonder "tijd" als mogelijk beschouw.
Hierbij dus vrijblijvend een alternatieve theorie van wat er altijd was en "het begin, de BB"

Mijn visie (aan voortschrijdend inzicht onderhevig).

1. Er is altijd een oneindig grote (zwarte !) ruimte geweest.
2.Op een bepaald ogenblik is er blijkbaar een BB geweest die materie en straling in de reeds bestaande ruimte bracht.
3.Vanaf dat ogenblik was / is de gangbare theorie AR enz .....van tel.
bv de toename van de ruimte aan de lichtsnelheid.
4. [b]Maar dat alles gebeurde, en gebeurt nog steeds "IN" een oneindig grote (zwarte) ruimte die steeds bestaan heeft en steeds
zal blijven bestaan. [/b]

Dit is (voorlopig) mijn visie, zonder argumentatie, tenzij dat volgens mij de "oorspronkelijke "ruimte kon bestaan zonder "tijd"
omdat zij al altijd bestond en zal bestaan.
Het fenomeen BB (als die overeind zal blijven ) gebeurde "in" een reeds bestaande ruimte (zonder natuurwetten).

Mens, erger je niet !

@PP,

Argumentatie geven in zulk een domein is zeer moeilijk.
Het gaat meer over ideeen die opborrelen.
Zal er straks in een volgende post een een flinke hap bijdoen !

@Vijv,

Uk heb enkel mijn voet "onder de knie"
Ik wou dat ik zo deskundig was als U en vele anderen.
Zij beheersen wat in boeken staat met de gangbare theorien, en hebben een afschuw van zaken die niet "in het plaatje passen".
Zal er straks in een volgende post een een flinke hap bijdoen !
Mens erger je niet.

(Zoals de inflatie theorie "onzin" is en "larie en apenkool") ...; hoe zotter, hoe liever !

[quote=Regor post_id=1276401 time=1775031759 user_id=88665]
@vijv,

Als PP hebbebekt naar mij toe, doe ik het ook naar hem toe .. toch simpel ! ;)

U schreef:
"Maar golven in de ruimte zonder materie zouden bijv kunnen ontstaan zijn bij het ontstaan van die ruimte zelf"
Zouden kunnen, aub, steunende op wat ?.... de link van PP verwees naar een theorie met gravitatie- golven zonder massa .... onzin !
[/quote]

Je gebruikt wel veel woorden als "onzin" "larie en apekool" in domeinen die je zelf niet onder de knie hebt.
Lees het artikel en beoordeel dan of het onzin is of niet

[quote=Regor post_id=1276401 time=1775031759 user_id=88665]
@vijv,

(...)

U schreef:
"Maar golven in de ruimte zonder materie zouden bijv kunnen ontstaan zijn bij het ontstaan van die ruimte zelf"
Zouden kunnen, aub, steunende op wat ?.... de link van PP verwees naar een theorie met gravitatie- golven zonder massa .... onzin !
[/quote]

@Regor Je levert nul argumentatie en vraagt vervolgens waar de fout zit. Dat schiet niet op. Dus probeer ik er maar de grap van in te zien. In een Big Bang theorie ontstaat er plotseling iets, de verklaring waarom er juist dat ontstaat en niet iets anders hebben we niet. Zou je dat wel hebben dan zou je daarmee een omvattender theorie dan de Big Bang zelf hebben.

Wat is "hebbebekken", nooit van die term gehoord...

@vijv,

Als PP hebbebekt naar mij toe, doe ik het ook naar hem toe .. toch simpel ! ;)

U schreef:
"Maar golven in de ruimte zonder materie zouden bijv kunnen ontstaan zijn bij het ontstaan van die ruimte zelf"
Zouden kunnen, aub, steunende op wat ?.... de link van PP verwees naar een theorie met gravitatie- golven zonder massa .... onzin !

Ja, die kan toegevoegd worden.

\begin{equation}
G_{\mu\nu} + \Lambda g_{\mu\nu} = 0
\end{equation}

[quote=wnvl1 post_id=1276395 time=1775024710 user_id=83230]

\(G_{\mu\nu} = 0\)
[/quote]

Ik ga er vanuit dat Regor bedoeld geen materie en straling. maar moet er geen term in voor de vacuumenergie?

[quote=Regor post_id=1276359 time=1774963821 user_id=88665]
Tussendoor,

Hoe ziet de Einstein vergelijking eruit met een Gravitatie - constante, maar zonder massa in het universum ?
[/quote]

\(G_{\mu\nu} = 0\)