@wnvl1,

Ik beweerde nooit dat in het universum er een " niets" bestaat.

Lijkt mij te kloppen, maar je stelling is niet relevant in de natuurkunde. Dit probleem wordt omzeild door simpelweg nooit met een absoluut “niets” te werken. Wat men “vacuüm” noemt, is altijd een toestand met structuur.

@wnvl1,

Dan maar een uitspraak van een beginner.
(Al meerdere malen geschreven in een post. )

Niets "bestaat" niet ... want "bestaan" impliceert fysische eigenschappen, en dat heeft "niets" niet
(tenzij de eigenschap dat het "niets" is .... maar de vraag is dan als dat wel een fysische eigenschap is.!

Wat “leegte” genoemd wordt in de fysica, is geen absoluut niets, maar een toestand met niet-triviale eigenschappen. Of een absoluut “niets” bestaat, is geen fysische maar een filosofische vraag, en daarover doet de huidige natuurkunde geen definitieve uitspraken.

Eindelijk is de kogel door de kerk !
Wat men "ruimte" noemt is NIET "niets"
"Ruimte - tijd bestaat" , maar "Niets - tijd" bestaat niet.
Uit "niets" kan "niets anders" ontstaan.
Nergens in het universum is er "niets"

Volgens QFT heb je geen echt lege ruimte, nee.

wnvl1 schreef: ↑za 04 apr 2026, 01:06 In QFT bestaat er geen absoluut “niets”. Wat men vacuüm noemt, is niet een lege ruimte zonder eigenschappen, maar de laagste energietoestand van alle kwantumvelden die overal in ruimte-tijd aanwezig zijn..

Dan kan er dus nooit 'niets zijn'. fluctuaties van velden die dan tijdelijk deeltjes en antideeltjes opleveren betekent in feite dan 'lokaal lenen' van energie uit de grond toestand. dat betekent dus dat in ons universum een discussie over echt lege ruimte zinloos is want die is er niet.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kosmologi ... prov=sfla1

Men werkt steeds met het principe van deeltjes en/of energieën. Het zou kunnen dat er nog een derde factor is. Dus iets dat geen energie heeft en geen deeltje is. Maar wel in al zijn proporties dezelfde eigenschap of een eigenschap heeft.
Als dit zo is dan is vacuüm een paradox.

In QFT bestaat er geen absoluut “niets”. Wat men vacuüm noemt, is niet een lege ruimte zonder eigenschappen, maar de laagste energietoestand van alle kwantumvelden die overal in ruimte-tijd aanwezig zijn.

Zelfs in deze vacuümtoestand blijven de velden bestaan en vertonen ze intrinsieke fluctuaties. Elk veld kan worden opgevat als een verzameling kwantumoscillatoren, waarvan de grondtoestand nog steeds een niet-nul energie bevat, de zogenaamde nulpuntsenergie. Daardoor heeft het vacuüm een structurele en dynamische inhoud, ook wanneer er geen “deeltjes” aanwezig zijn in de klassieke zin.

Quantum Vacuum Fluctuations zijn tijdelijke excitaties van velden die toegestaan zijn binnen de kwantummechanische onzekerheidsrelaties. Deze fluctuaties kunnen geen netto energie uit het niets creëren, maar beschrijven eerder tijdelijke verschuivingen binnen bestaande veldenergie.

Wanneer men spreekt over “energie uit niets” is dat dus fysisch gezien misleidend. In QFT is er altijd een onderliggende veldstructuur aanwezig, en wat lijkt op spontane creatie van energie is in werkelijkheid een dynamisch gedrag van die velden. Energie wordt niet uit niets gecreëerd, maar herverdeeld binnen het kwantumsysteem van velden en hun toestanden.

Ook in de kosmologische context blijft dit principe overeind, al wordt de globale energiebewaring daar subtieler door de dynamiek van uitdijende ruimte-tijd. Toch verandert dat niets aan het fundamentele QFT-beeld dat er geen toestand bestaat zonder fysieke velden en zonder onderliggende structuur.

Regor schreef: ↑vr 03 apr 2026, 20:32 @HansH,

Er is helaas maar één universum.
De eventuele andere bevind zich in "kinder - speelparken" en in de geesten van wetenschappers die het tijdens hun loopbaan niet hebben kunnen waarmaken om in de picture te komen.

zou kunnen, maar energie uit het niets zien ontstaan heb ik ook wat moeite mee. dus hoe verklaart de natuurkunde dat dat toch kan? Verder: iets wat je niet kunt waarnemen betekent nog niet dat het er niet is. bv omdat het geen interactie heeft met de normale materie kun je het niet detecteren.

@HansH,

Er is helaas maar één universum.
De eventuele andere bevind zich in "kinder - speelparken" en in de geesten van wetenschappers die het tijdens hun loopbaan niet hebben kunnen waarmaken om in de picture te komen.

ik dacht gisteren een bericht gepost te hebben wat ging over de vraag of er energie uit het niets kan ontstaan want zo lijkt het als er een deeltjes-antideeltjes paar ontstaat. beide hebben immers positieve energie.
misschien zou het kunnen als er ook een complementair unicersum is waar dan diezelfde deeltjes ontstaan maar dan met negatieve energie. dus dan is het eigenlijk 'tijdelijk lenen van de buren wearbij de som van alles 0 blijft' dat zou dan weer wel kunnen.

lijkt er dus op dat mijn berichten soms hetzelfde gedrag hebben; ze verschijnen heel kort maar blijven niet.

@Vincent,

Een "zotte discussie" is een persoonlijke perceptie van U.... voor wie het schoentje past vermoed ik !
U laat het wel steeds snel afweten ..... als het een beetje niet volgens uw inzichten / goesting is !.
Waarschijnlijk omdat U de ander dan te min vindt .... foei !

@vijv,

Wie is "de bierkaai" ?
Heb jij soms de wijsheid in pacht ?
Ik dacht dat wetenschappers bescheidener en integeren waren !.... Weer een illusie minder !

Dankjewel voor de toelichting. Dat de streepjes een quote zijn was niet duidelijk. Zal wel aan mij liggen. Het is wel grappig dat sommige reacties lijken alsof een professor met jaren ervaring ze geschreven heeft!

Dat jij veel kennis en kunde hebt weet ik van jaren terug. Maar sommige reacties van jouw de laatste tijd zijn erg verwonderlijk. Als dat parate kennis is ongelofelijk knap. Want zo lijkt het in mijn ogen En geeft denk ik een vertekend beeld.

Daarbij wel respect voor jouw mooie berichten. En de tijd wat je neemt. Maar soms is get mooi ook de bron van inspiratie te vermelden.

OOOVincentOOO schreef: ↑vr 03 apr 2026, 14:38

wnvl1 schreef: ↑vr 03 apr 2026, 13:32 Jaffe geeft een alternatieve verklaring voor het Casimir effect. Geen idee dewelke juist is of het op hetzelfde neer komt.

Knap geschreven stuk van jouw. En ook nog de paper in detail door te nemen! Toch?

Het is een AI samenvatting. Dat duiden de streepjes aan. Uiteraard komt die tekst niet van mij. Het artikel was mij wel gekend en heb ik niet daarnet gelezen.

Neemt niet weg dat het een veelgeciteerd artikel is. Op dit forum zijn er ook al topics geweest rond alternatieve verklaringen van het Casimir effect.