Gedachtexperiment: De kosmos als mechanisch voxel-netwerk onder topologische spanning

door **HansH** » zo 07 jun 2026, 18:40

Ik vraag me een beetje af of Thulium niet toevallig een AI bot is. Ik zou zelf nooit als eerste bericht zo'n lang verhaal posten zonder doel uit teleggen hoe je erbij komt en ook niet wat meer over jezelf te vertellen. En daarna ook niet meer te reageren. komt op mij allemaal een beetje vreemd over. maar misschien kan Thulium nog eea verhelderen?

door **Regor** » zo 07 jun 2026, 13:47

@Thilium,

Kan je niet, of mag je niet, of wil je niet reageren.?
Morst ik U zijn, ik zou mij niet storen aan kritiek, blijven doorgaan tot dat U inziet wat juist of fout is.
Het is geen schande hoor ..... er zijn momenteel veel grotere crisissen op / in de wereld dan in de wetenschap !

door **wnvl1** » zo 07 jun 2026, 12:34

HansH schreef: ↑zo 07 jun 2026, 10:42
wnvl1 schreef: ↑za 06 jun 2026, 13:35
Het standaardmodel uit de QFT zit ook vol zit met constanten die uit de lucht lijken te vallen. Dat model verklaart in de oorsprong zijn eigen fundamentele parameters ook nier. Het standaardmodel vertelt ons hoe de natuur werkt, maar laat open waarom de natuur precies zo is opgebouwd. Op gelijkaardige wijze hoeft er ook niets mis te zijn met een theorie die alles kan verklaren vanuit 100Hz.
Het lijkt me niet dat constantes zomaar uit de lucht komen vallen en op zijn minst meetbaar moeten zijn. bv c is 300000km/s, geen idee waarom, maar het is er en meetbaar. ook alle frequenties die in atomen voorkomen hebben een eenduidige waarde die meetbaar is.
een theorie is pas een theorie als die ook gemeten kan worden.

Uiteraard, de constanten, of de gevolgen ervan moeten gemeten kunnen worden.

door **HansH** » zo 07 jun 2026, 10:42

wnvl1 schreef: ↑za 06 jun 2026, 13:35
Het standaardmodel uit de QFT zit ook vol zit met constanten die uit de lucht lijken te vallen. Dat model verklaart in de oorsprong zijn eigen fundamentele parameters ook nier. Het standaardmodel vertelt ons hoe de natuur werkt, maar laat open waarom de natuur precies zo is opgebouwd. Op gelijkaardige wijze hoeft er ook niets mis te zijn met een theorie die alles kan verklaren vanuit 100Hz.

Het lijkt me niet dat constantes zomaar uit de lucht komen vallen en op zijn minst meetbaar moeten zijn. bv c is 300000km/s, geen idee waarom, maar het is er en meetbaar. ook alle frequenties die in atomen voorkomen hebben een eenduidige waarde die meetbaar is.
een theorie is pas een theorie als die ook gemeten kan worden.

door **Regor** » za 06 jun 2026, 19:54

@Thulium,

Heeft U zich reeds beklaagd de topic te plaatsen ?
Affirmatief kan ik mij goed voorstellen, maar .. haak n iet af !

U schreef:
"De moderne theoretische fysica bevindt zich in een crisis."

Hoe komt U daarbij ?
Gewoon omdat men op een paar fenomenen voorlopig geen antwoord heeft ?
Ik lees in uw topic geen antwoord erop ......... alhoewel U schrijft:

"Dit document presenteert een sluitend, mechanisch alternatief. Door de abstracte paradoxen van de relativiteitstheorie en de kwantummechanica te vertalen naar principes van geometrie, topologische spanning en vloeistofdynamica, ontstaat een universum dat intuïtief en logisch klopt."

Hoe komt U daarbij ?
Maak de logica duidelijk aub waaruit blijkt dat "het klopt" !

Graag zo mogelijk een antwoord op een paar van de 10 vragen die ik U stelde.
...........................

U schreef:
"De voxel als systeem-maat"
Welk systeem ?
Wees klaar en duidelijk aub.

Beschouwd U het netwerk van voxels als een ether ???

door **Regor** » za 06 jun 2026, 18:18

Waw, voor elk wat wils !

door **wnvl1** » za 06 jun 2026, 13:35

HansH schreef: ↑vr 05 jun 2026, 23:11 tja, 100Hz schijnt eren nogal belangrijke eigenschap van jouwe theorie te zijn, maar ik heb geen flauw idee waarom het dan 100Hz is. waarom geen 200 0f 1000? Iedereen kan zo'n leuk science fiction verhaaltje in elkaar zetten lijkt mij.

In het begin van de OP schrijft de auteur:

dit document wordt veelvuldig gebruikgemaakt van specifieke frequentiewaarden (zoals 100 Hz voor onze alledaagse realiteit, 101 Hz voor de overgangsfase, of 105 Hz voor alternatieve domeinen). Het is cruciaal om te begrijpen dat deze waarden niet bedoeld zijn as absolute, natuurkundige feiten of letterlijke meetwaarden. Binnen de werkelijke deeltjesfysica opereren deze processen op onvoorstelbaar hoge frequenties (nabij de Planck-frequentie van ca. 10^43 Hz). De getallen in dit manifest dienen puur als didactische indicatoren. Ze zijn gekozen om de onderlinge verhoudingen, de verschuivingen en de concepten van resonantie en ontkoppeling op een heldere, begrijpelijke manier te illustreren.

Het standaardmodel uit de QFT zit ook vol zit met constanten die uit de lucht lijken te vallen. Dat model verklaart in de oorsprong zijn eigen fundamentele parameters ook nier. Het standaardmodel vertelt ons hoe de natuur werkt, maar laat open waarom de natuur precies zo is opgebouwd. Op gelijkaardige wijze hoeft er ook niets mis te zijn met een theorie die alles kan verklaren vanuit 100Hz.

door **Regor** » za 06 jun 2026, 09:11

@Thulium,

Hopelijk bent U niet "van uw melk"
Geef gerust gefundeerd tegengas.

door **Regor** » za 06 jun 2026, 09:08

@wnvl1,

Leuk, geen probleem hoor.
Wat ik eigenlijk bedoel is ...... Enkel de hele grote wetenschappers mogen / kunnen zich veroorloven om te zegen / te schrijven dat Einstein gelijk had / heeft.
Alle anderen mogen / kunnen zich niet opwerpen alsof zij een referentie zijn om te oordelen als Einstein al dan niet gelijk had / heeft.

door **wnvl1** » za 06 jun 2026, 00:52

Regor schreef: ↑vr 05 jun 2026, 22:01 @wnvl1,

Het is niet "onbescheiden" maar komt wel "aanmatigend"over .......betekenis zie Google.
Het is alsof tegen de koning zeggen "Sire U doet het goed" .

Niemand kan en mag zeggen .... Einstein heeft / had gelijk.
Maar wel, Einstein had hoogst waarschijnlijk gelijk volgens de stand van de wetenschap op heden.

Aanmatigend betekent dat iemand zich belangrijker, slimmer, deskundiger of hoger geplaatst voordoet dan redelijk is. Het woord heeft meestal een negatieve bijklank.

Je hebt gelijkt. Ik had het woord al gehoord maar kende het niet echt.

door **HansH** » vr 05 jun 2026, 23:11

tja, 100Hz schijnt eren nogal belangrijke eigenschap van jouwe theorie te zijn, maar ik heb geen flauw idee waarom het dan 100Hz is. waarom geen 200 0f 1000? Iedereen kan zo'n leuk science fiction verhaaltje in elkaar zetten lijkt mij.

door **Regor** » vr 05 jun 2026, 22:01

@wnvl1,

Het is niet "onbescheiden" maar komt wel "aanmatigend"over .......betekenis zie Google.
Het is alsof tegen de koning zeggen "Sire U doet het goed" .

Niemand kan en mag zeggen .... Einstein heeft / had gelijk.
Maar wel, Einstein had hoogst waarschijnlijk gelijk volgens de stand van de wetenschap op heden.

door **wnvl1** » vr 05 jun 2026, 12:54

Regor schreef: ↑do 04 jun 2026, 22:24 @Thilium,

Oh ja, moest ik U zijn dan zou ik mij niet wagen aan uitspraken in de zin van "Einstein had gelijk" (of andere onmiskenbare geniale wetenschappers) en of hun wetten.
Het komt aanmatigend over.
Wees bescheiden aub.

Ik vind dat niet onbescheiden. Heel veel risico loop je als wetenschapper met een nieuwe theorie niet door te stellen dat Einstein gelijk had.

door **vijv** » vr 05 jun 2026, 12:49

Thulium schreef: ↑do 04 jun 2026, 13:05
Formules zijn leidend geworden, waardoor de fysieke, mechanische werkelijkheid uit het oog is verloren.

Misschien moeten we het eerst hier eens over hebben. De wetenschap is pas ontstaan (descartes, Galileo) toen wiskunde , formules leidend zijn geworden. Zonder wiskunde geen wetenschap. Zonder een goede wiskundige fundering is jouw tekst een mooi stukje proza maar geen wetenschap. Dus laat je inspireren door je tekst en fundeer alles met formules.

door **vijv** » vr 05 jun 2026, 08:03

Thulium schreef: ↑do 04 jun 2026, 13:05
Formules zijn leidend geworden, waardoor de fysieke, mechanische werkelijkheid uit het oog is verloren.

Misschien moeten we het eerst hier eens over hebben. De wetenschap is pas ontstaan (descartes, Galileo) toen wiskunde , formules leidend zijn geworden. Zonder wiskunde geen wetenschap. Zonder een goede wiskundige fundering is jouw tekst een mooi stukje proza maar geen wetenschap. Dus laat je inspireren door je tekst en fundeer alles met formules.

Gedachtexperiment: De kosmos als mechanisch voxel-netwerk onder topologische spanning

Plaats een reactie

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Gedachtexperiment: De kosmos als mechanisch voxel-netwerk onder topologische spanning

Re: Gedachtexperiment: De kosmos als mechanisch voxel-netwerk onder topologische spanning

Re: Gedachtexperiment: De kosmos als mechanisch voxel-netwerk onder topologische spanning

Re: Gedachtexperiment: De kosmos als mechanisch voxel-netwerk onder topologische spanning

Re: Gedachtexperiment: De kosmos als mechanisch voxel-netwerk onder topologische spanning

Re: Gedachtexperiment: De kosmos als mechanisch voxel-netwerk onder topologische spanning

Re: Gedachtexperiment: De kosmos als mechanisch voxel-netwerk onder topologische spanning

Re: Gedachtexperiment: De kosmos als mechanisch voxel-netwerk onder topologische spanning

Re: Gedachtexperiment: De kosmos als mechanisch voxel-netwerk onder topologische spanning

Re: Gedachtexperiment: De kosmos als mechanisch voxel-netwerk onder topologische spanning

Re: Gedachtexperiment: De kosmos als mechanisch voxel-netwerk onder topologische spanning

Re: Gedachtexperiment: De kosmos als mechanisch voxel-netwerk onder topologische spanning

Re: Gedachtexperiment: De kosmos als mechanisch voxel-netwerk onder topologische spanning

Re: Gedachtexperiment: De kosmos als mechanisch voxel-netwerk onder topologische spanning

Re: Gedachtexperiment: De kosmos als mechanisch voxel-netwerk onder topologische spanning

Re: Gedachtexperiment: De kosmos als mechanisch voxel-netwerk onder topologische spanning

Contact

Community