[quote='Safe']Melancholy, je had -(x+3)/5 moeten noteren, eens?

En weet je nu hoe je verder kan gaan?[/quote]

Inderdaad, ik weet het nu.

Bedankt.

Sorry, is mijn antwoord goed?

Melancholy, je had -(x+3)/5 moeten noteren, eens?

En weet je nu hoe je verder kan gaan?

die 4 is mijn schuld...... Ik heb namelijk een toetsenbord met onder andere de tekens ¼ en ¾ erop, en dacht in eerste instantie hiermee een duidelijkere weergave van een voorbeeld te bereiken. Totdat ik zag dat ik geen toets x/4 had.... (gek he) Ik heb toen wel domweg die 3/4 laten staan.... :roll:

[quote]Misschien is het zo wat duidelijker. De negatieve breuk van X+3 op 5.[/quote]

Om even wat duidelijkheid te scheppen, hier heb ik mijn antwoord op gebaseerd.

En ik zie net dat ik de opmerking van Jan over het hoofd heb gezien.

Volgens mij kunnen we algemeen concluderen dat de opgave dynamisch is, want ik ben al verschillende minnetjes en plusjes tegengekomen en zelfs al ergens een 4.

-(x-3/5)

Er is een uitzondering: eerst 3/5 = 0,6

-(x-0,6) => -x-(-0,6) => -x--0,6 => -x+0,6 => -x+(3/5)

Als x=2

Dan -2+0,6 => -1,4 => -7/5

Maar (-x/5)-(3/5) => (-x/5)-0,6 => (-x-3)/5

Als x=2

Dan (-2-3)/5 => -5/5 => -1

Dus -(x-3/5) is niet als (-x/5)-(3/5)

N.B. Ik heb helemaal geen hoger wiskunde geleerd, er kan fout zijn. Ik hoop dat iemand om mijn antwoorden te verbeteren.

Ik denk, alles achteraf heel goed nalezend, dat dit zinnetje van Melancholy (bericht 13.57) wordt bedoeld:

[quote]Misschien is het zo wat duidelijker. De negatieve breuk van X+3 op 5.[/quote]

En daarmee valt inderdaad alles van Friendly Ghost op zijn plaats :roll:

[quote='Melancholy']Ik heb:

-(x-3/5)

Mag ik dan dit doen?:

(-x/5)-(3/5)

Of hoe moet het dan wel?[/quote]

Ik kan hierin niet lezen wat Friendly Ghost hierin leest ... , er staat toch duidelijk een 'min' voor de 3.

[quote]@Jan: Melancholy gaf al aan aan Friendly Ghost dat hij dit: (x+3)/4 bedoelde[/quote]Sorry, dat had ik niet zo begrepen.

Om orde in de chaos te scheppen:

@TD: titel verandert, blijft wat onduidelijk, als je betere suggesties hebt dan graag.

@Melancholy: Ja de plus valt weg je zou dus ook mogen zeggen: (-x/5)-(3/5). Is daarmee je vraag beantwoord?

@Jan: Melancholy gaf al aan aan Friendly Ghost dat hij dit: (x+3)/4 bedoelde. Maar je hebt gelijk hij had het duidelijker kunnen opschrijven. Los van wortel trekken moet je wel bij meneer van dale weten dat de complementaire groepen dus geen voorang hebben. Delen en vermenigvuldigen staan dus op gelijke voet.

[quote]De regel van Meneer Van Dale klopt niet en wordt normaalgezien (en hopelijk) ook niet meer onderwezen. De W erin staat dan nog zogenaamd voor worteltrekken (dat liet je zelf achterwege zag ik) en dan klopt het niet.[/quote]Wees gerust. Ik heb hem zelf geleerd in de zesde van de lagere school (tegenwoordig groep 8 genoemd), en woprteltrekken hoefde we daar nog niet...... Gezien de gebreken had ik deze oude ezelsbrug inderdaad misschien beter voor me gehouden.

[quote='Jan van de Velde']Meneer Van Dale Wacht Op Antwoord:

eerst Machtsverheffen, dan vermenigvuldigen, delen, optellen en aftrekken.[/quote]

De regel van Meneer Van Dale klopt niet en wordt normaalgezien (en hopelijk) ook niet meer onderwezen. De W erin staat dan nog zogenaamd voor worteltrekken (dat liet je zelf achterwege zag ik) en dan klopt het niet.

Het gaat als volgt:

- uiteraard geven haakjes prioriteit aan

- machtsverheffen/worteltrekken

- vermenigvuldigen/delen

- optellen/aftrekken

Het is belangrijk om nog op te merken dat de bewerkingen die in dezelfde regel staan evenwaardig zijn, en uitgevoerd worden van links naar rechts (vermenigvuldigen heeft dus geen voorrang op delen, zoals misschien uit Van Dala zou blijken).

Terug on-topic vind ik de titel nogal vreemd, er wordt hier helemaal niet ontbonden in factoren.

hoho, dat mag niet. :D

x+3/4 :roll: x/4+3/4, tenzij bedoeld wordt: (x+3)/4

Meneer Van Dale Wacht Op Antwoord:

eerst Machtsverheffen, dan vermenigvuldigen, delen, optellen en aftrekken.

Dus Melancholy's sommetje houdt op na het wegwerken van de haken, zoals PeterPan schreef: [quote]Dus -(x-3/5) = -x +3/5.[/quote]

Dat bedoel ik :roll: .

En die + op het laatste valt dan weg?

[img]http://static.flickr.com/39/76556678_02e3ddc1f8.jpg[/img]

Ik neem aan dat je dan dit bedoeld. En ja dat mag.