Je wint aan energie, een perpetuum mobile die energie maakt. Dit is een schending van de wet van behoud van energie. (maar wees gerust, mijn wiskunde is degelijk, maar de ART is ook boven mijn petje)
Ik denk dat het licht in mijn interpretatie geen energie krijgt of verliest, maar slechts verandert van snelheid en frequentie. ( Ten opzichte van een waarnemer op de aarde ) Een bowlingbal zet toch ook alleen energie om ?
Maar ten opzichte van de ruimte verandert er helemaal niets en volgt het licht slechts de ruimtestructuur.
Ik denk dat die structuur van de ruimte velen niet duidelijk is door de verwarrende voorstelling van een bowlingbal op een laken dat inzakt.
Ik stel me die structuur voor alsof ruimte elastisch is en dat een hemellichaam eraan trekt, waardoor de dichtheid van ruimte in zo'n gravitatieveld kleiner wordt. Ik heb ook eens een mooie metafoor gehoord over een knoop in een netkous. Dat beeld sluit veel beter aan bij de ruimte dan een echte vervorming in een
andere ruimtedimensie, denk ik. ( Wat dat danook zou moeten zijn. Niemand kan zich dat voorstellen. )
Licht versnelt dus in zo'n veld en vertoont een roodverschuiving, waardoor niet "getoverd" wordt met energie.
Het probleem dat veel mensen zullen aandragen is dat licht niet kan versnellen, maar in de ruimte gebeurt dat ook niet.
Daar zit hem de relativiteit.
Ik heb het idee dat deze visie van de gravitatie best degelijk is. =D>
Een voor mij nieuwe bijkomstigheid is de veranderde quantumstructuur van de bowlingbal die op honderd kilometer hoogte meer
potentiele energie heeft. Als deze visie klopt, hebben we een aanknopingspunt voor experimenten die de quantumzwaartekracht kunnen testen.
Ik zou nu nl. kunnen voorspellen dat de materie met meer
potentiele energie op een of andere manier een hogere dichtheid/frequentie moet hebben, net als het licht.
Ik heb het idee dat de reden dat er nog geen sluitende theorie is voor quantumzwaartekracht betekent dat we ergens iets verkeerd doen.
Daarom durf ik een aanname te doen die zegt dat licht kan versnellen. Dat maakt alles een stuk minder complex en dat is toch het doel van wetenschap ?
[quote]Je wint aan energie, een perpetuum mobile die energie maakt. Dit is een schending van de wet van behoud van energie. (maar wees gerust, mijn wiskunde is degelijk, maar de ART is ook boven mijn petje)[/quote]
Ik denk dat het licht in mijn interpretatie geen energie krijgt of verliest, maar slechts verandert van snelheid en frequentie. ( Ten opzichte van een waarnemer op de aarde ) Een bowlingbal zet toch ook alleen energie om ?
Maar ten opzichte van de ruimte verandert er helemaal niets en volgt het licht slechts de ruimtestructuur.
Ik denk dat die structuur van de ruimte velen niet duidelijk is door de verwarrende voorstelling van een bowlingbal op een laken dat inzakt.
Ik stel me die structuur voor alsof ruimte elastisch is en dat een hemellichaam eraan trekt, waardoor de dichtheid van ruimte in zo'n gravitatieveld kleiner wordt. Ik heb ook eens een mooie metafoor gehoord over een knoop in een netkous. Dat beeld sluit veel beter aan bij de ruimte dan een echte vervorming in een [i]andere ruimtedimensie[/i], denk ik. ( Wat dat danook zou moeten zijn. Niemand kan zich dat voorstellen. )
Licht versnelt dus in zo'n veld en vertoont een roodverschuiving, waardoor niet "getoverd" wordt met energie.
Het probleem dat veel mensen zullen aandragen is dat licht niet kan versnellen, maar in de ruimte gebeurt dat ook niet.
Daar zit hem de relativiteit.
Ik heb het idee dat deze visie van de gravitatie best degelijk is. =D>
Een voor mij nieuwe bijkomstigheid is de veranderde quantumstructuur van de bowlingbal die op honderd kilometer hoogte meer [i]potentiele energie [/i]heeft. Als deze visie klopt, hebben we een aanknopingspunt voor experimenten die de quantumzwaartekracht kunnen testen.
Ik zou nu nl. kunnen voorspellen dat de materie met meer [i]potentiele energie[/i] op een of andere manier een hogere dichtheid/frequentie moet hebben, net als het licht.
Ik heb het idee dat de reden dat er nog geen sluitende theorie is voor quantumzwaartekracht betekent dat we ergens iets verkeerd doen.
Daarom durf ik een aanname te doen die zegt dat licht kan versnellen. Dat maakt alles een stuk minder complex en dat is toch het doel van wetenschap ?
