Hmm... goede vraag. Laat ik het zo zeggen, ik denk dat entropie het gevolg is van de uitdijing van het universum. In een vacuüm is het effect niet merkbaar, omdat er geen materie is. Echter ook in een vacuüm zal een vaas kapot gaan als je hem laat vallen, met andere woorden: de neiging naar chaos blijft hetzelfde. Als je de lichtsnelheid benadert zal je nog steeds een vaas (buiten je ruimteschip) zien vallen en stukgaan, maar alleen in slow motion. Een vaas binnen je ruimteschip valt voor jou met een normale snelheid stuk.

De enige energie die effect heeft op de tijd is materie. Hoe minder materie in de buurt, hoe sneller de tijd gaat. Je moet je voorstellen dat de expansie van het heelal op alle plekken tegelijk plaatsvindt. Elke plek expandeert als het ware. De fotonen liften gewoon mee met de expansie van elke gebeurtenis en komen dus van alle kanten naar jou toe, meeliftend op de expansie. Maar omdat de ruimte zich vanuit jou ook expandeert geldt dat andersom ook. Dynamische, expanderende ruimte. De afstand die je concludeert op basis van het ontvangen van de fotonen van de bron is de statische (mentale) ruimte die ik bedoel.

Je kan entropie wel verminderen door er energie in te steken, maar dat moet wel op een gerichte manier. Het creëren van orde kost inderdaad energie, maar alleen energie toevoegen creëert nog geen orde. Geloof ik. Ik heb elders het voorbeeld van een zandkasteel eens aangehaald om het creëren van orde als tegengestelde van entropie te illustreren. Het bouwen van een zandkasteel kost energie, maar ook nog iets anders. En dat 'iets anders' wordt naar ik meen nog niet omschreven in de natuurkunde.

Sleutelwoord is wat mij betreft entropie, die sterk gerelateerd is aan de uitdijing van het heelal, die op zijn beurt weer sterk gerelateerd is aan de lichtsnelheid c.

Hieruit zou je dan kunnen afleiden dat je tijd kunt beïnvloeden door middel van energie, want entropie in een systeem kan vermindert worden door er energie in te steken. Ook stel ik me dan de vraag of in een vacuüm (wat een bijzonder lage entropie heeft) de tijd dan niet trager zou moeten gaan?

Einstein's ideeën worden dagelijks bewezen in de vorm van GPS. De atoomklokken in de gps satellieten moeten worden gecompenseerd vanwege hun snelheid en vanwege hun afstand van de kern van de aarde (iets minder gravitatie). Dat is het mooie van Einstein's ideeën: ze werken gewoon.

Verder ben ik van mening dat het concept van tijd weliswaar zeer goed werkt in ons dagelijks leven, maar dat het niet werkt op de schaal van het universum. Het verleden bestaat niet evenals de toekomst. Er is alleen het heden, maar dat is dus oneindig klein als je er een 'tijdseenheid' op loslaat.

Mijn gedachte over tijd is dat het een neurale interpretatie is van de alom aanwezige entropie. Het verleden is informatie die wordt vastgehouden door bijvoorbeeld geheugen of moleculen in een foto. De toekomst is een simulatie van onze hersenen die al dan niet succesvol is. Als je een dobbelsteen laat vallen kun je met vrij grote zekerheid zeggen dat hij naar beneden gaat, omdat je weinig informatie voor die simulatie nodig hebt. Op welke kant hij uiteindelijk blijft liggen wordt moeilijk, omdat je voor die simulatie extreem veel informatie nodig hebt.

Sleutelwoord is wat mij betreft entropie, die sterk gerelateerd is aan de uitdijing van het heelal, die op zijn beurt weer sterk gerelateerd is aan de lichtsnelheid c. Hoe sneller je gaat, hoe sneller je de uitdijing van het heelal probeert bij te houden, hoe zwakker het effect van entropie wordt. In een zwart gat schijnt de tijd zelfs stil te staan. Met andere woorden, er is geen entropie meer. Aangezien atomen gevormd worden onder deze condities zou het aannemelijk zijn dat dezelfde condities als het ware in het atoom zitten opgesloten. Met andere woorden: weinig tot geen entropie binnenin een atoom. Dat zou een goede reden kunnen zijn waarom atomen zo'n lang leven hebben.

Tijd en ruimte zijn niet wat ze lijken. Onze hersens maken van een expanderende ruimte statische ruimte. Het restproduct is tijd.

Dat m'n de snelheid van het licht benadert tik een klok trager, verouderen m'n veel minder, alles vertraagt. Dit komt doordat niets sneller dan het licht kan en hoe dichter m'n deze snelheid benadert hoe rechtlijniger alles beweegd. Bij de snelheid van licht, als dit mogelijk had geweest, beweegt alles wat deze snelheid behaald in wel 1 bepaalde richting. Het is net ofdat alles "bevriest tot 0° Kelvin" maar bevriest niet werkelijk, atomen en andere elementaire deeltjes kunnen geen momentum opbouwen dwars op de richting van beweging zonder de grens van lichtsnelheid te overschrijden. Er zouden dan geen chemische reactie's mogelijk zijn zodat cellen niet meer verouderen, de atomen in een atoomklok zouden niet meer vibreren, een atoomklok zou dus geen tijd meer registreren.

Bij bijna luchtsnelheid zou dit effect iets minder zijn, atomen zouden dan nog voldoende momentum kunnen opbouwen dwars op de richting van beweging zonder de grens van lichtsnelheid te overbruggen. Chemische reactie zouden heel traag plaatsvinden, maar de persoon die onder invloed is van deze verminderde chemische reacties zou de tijd als normaal waarnemen en alles rondom hem gaat supersnel.

Magic schreef:Een uitspraak van Einstein; Om niet ouder te worden moet je de lichtsnelheid bereiken, wat eigenlijk miljoenen km/u is.

Hier ben ik het ook niet mee eens. Ik denk niet dat de snelheid van je lichaam geen invloed kan hebben op de moleculaire verandering (ouder worden) in de cellen.

Wat je dus zegt is dat de snelheid van je lichaam invloed heeft op de moleculaire verandering (ouder worden) van je lichaam.

Daar ben ik het mee eens.

Volgens mij zit Einstein er hier behoorlijk naast. Als je je met lichtsnelheid zou voortbewegen zou je juist gigantisch snel "verouderen".

Om het verouderingsproces zo veel mogelijk tegen te gaan (vertragen), zou je volgens mij het beste ergens kunnen zijn waar er zo weinig mogelijk (gravitatie)kracht op je lichaam inwerkt.

Bijvoorbeeld ergens tussen de aarde en de maan waar de resultante van de gravitatiekracht van de aarde en de maan zo laag mogelijk is.

Als je in dit soort onzin gelooft ben je al dood voordat je geboren bent .

Een erg krachtig argument tegen Gödels universum.

Einstein vertelde ook dat: als je met de snelheid van het licht reist, en het universem draait. en je gaat om het universem heen. Je aankomt voordat je vertrekt.

Als je in dit soort onzin gelooft ben je al dood voordat je geboren bent .

Er zijn maar 2 dimensies: ruimte en tijd.

Tijd is een afgeleide van beweging van objecten/subjecten in relatie tot hun omgeving (snelheid).

Reizen (afstand afleggen) in een bepaalde ruimte kost altijd tijd en dus gaan we onherroepelijk maar 1 kant uit: richting toekomst.

Lichtsnelheid heeft niets met tijdreizen van doen.

Stel je maar een atleet voor die de honderd meter met lichtsnelheid aflegt.

Die is gewoon errug snel , verder niks.

als je in de tijd wil reizen heb je niet meer nodig dan een signaal die sneller als het licht is weet niet of je de film frequency iets zegt..

stel je hebt een stuk spoor een trein een machinist een springer en spoorwerkers.

de trein denderd over het spoor de werkers gaan aan de kant en de springer gaat er voor liggen de machinist drukt op dat moment op een knop die een remming veroorzaakt in het verleden zodat hij in het verleden de springer er niet onder heeft maarja wel 6 spoorwerkers liggen er onder want die stonden los van de beslissing om op die knop de drukken allemaal familie in rou en ga zo maar verder ..... tijd reizen dat wil je niet dat klinkt leuk maar zou bloed link wezen de tijd heeft zichzelf in de hand als een persoon dat zou hebben zouden de gevolgen verschrikkelijk zijn.

There is no law of physics preventing time travel

1e demensie links en rechts bewegen

2e demensie voor en naar achter bewegen

3e demensie omhoog en omlaag bewegen

4e demensie in tijd voortbewegen

Dit is toch hoe einstein zegt dat het is?, mischien 1 t/m 3 in een andere volgorde! maar het gaat hier om de 4e demensie.

Volgens mijn natuurkunde leraar (master of science).

Is het ook zo dat als jij in een space shuttle of iets dergelijks zit, met een snelheid dicht bij de snelheid van het licht.

Dat de tijd die jij zelf mee maakt (de gene die rijst met die hoge snelheid) een stuk langzamer gaat dan de tijd van de toeschouwer.

Je hart gaat langzamer etc, zelfs de klok zou langzamer moeten gaan met de snelheid van het licht.

Einstein vertelde ook dat: als je met de snelheid van het licht reist, en het universem draait. en je gaat om het universem heen. Je aankomt voordat je vertrekt.

Maar helaas draait het universem niet maar breid het uit.

Sorry voor zinsopbouw etc.

Magic schreef:Reizen in de tijd is alleen voruit mogelijk met een snelheid van 60 sec/p m zoals jullie dat ook ervaren .

Een uitspraak van Einstein; Om niet ouder te worden moet je de lichtsnelheid bereiken, wat eigenlijk miljoenen km/u is.

Hier ben ik het ook niet mee eens. Ik denk niet dat de snelheid van je lichaam geen invloed kan hebben op de moleculaire verandering (ouder worden) in de cellen.

Reacties welkom

Volgens mij wissel je de 2 dingen om. De moleculaire processen gaan volgens jouw als je zo snel beweegt even snel. (dit is wat jij zegt, en dit is ook wat Einstein zei)

Wat Einstein wel zei is dat die processen voor iemand die niet zo snel gaat als jij veel trager gaan dan als ze bij hem zouden gebeuren. Dus wordt je dan voor iemand anders minders snel oud, voor jouw maakt het echter geen verschil.

Magic schreef:Een uitspraak van Einstein; Om niet ouder te worden moet je de lichtsnelheid bereiken, wat eigenlijk miljoenen km/u is.

Hier ben ik het ook niet mee eens. Ik denk niet dat de snelheid van je lichaam geen invloed kan hebben op de moleculaire verandering (ouder worden) in de cellen.

Hoe verklaar jij dan dat een atoomklok die een paar rondjes om de aarde heeft gevlogen, achterloopt ten opzichte van een zelfde (en voor vertrek gesynchroniseerde) atoomklok die op aarde achterblijft?

Sonny_Crocket schreef:Ik denk dat reizen in de tijd wel mogelijk is... maar niet in die mate zoals bijvoorbeeld in de film "Back to the Future".

Als dat mogelijk zou zijn hadden wij dat nu toch al gemerkt? Dan waren er nu toch al mensen uit de toekomst hier geweest? Dan zouden er toch al lieden zijn die daar misbruik van gemaakt hebben?

Hoe denken jullie hierover?

Sonny

slecht

&#945

Reizen in de tijd is alleen voruit mogelijk met een snelheid van 60 sec/p m zoals jullie dat ook ervaren .

Een uitspraak van Einstein; Om niet ouder te worden moet je de lichtsnelheid bereiken, wat eigenlijk miljoenen km/u is.

Hier ben ik het ook niet mee eens. Ik denk niet dat de snelheid van je lichaam geen invloed kan hebben op de moleculaire verandering (ouder worden) in de cellen.

Reacties welkom

Je kan niet terug of heen in de tijd. Je kan wel zogenaamd terug in de tijd met behulp van een einstein-rosen brug oftewel 2 verbonden zwarte gaten. Je reist dan naar een plek via een soort 'binnen door weg' sneller dan het ligt dat je waarneemt voordat je de 'tunnel' in gaat. Vervolgens kan je dus zeggen dat je terug in de tijd bent aangezien je iets nog niet hebt zien gebeuren wat al wel is gebeurd. Maar in deze zin ligt al de ontkrachtiging. Het enige wat je doet is het licht te snel af zijn. Neem een ster op 1000 lichtjaar afstand van ons. Als je vanaf die ster een telescoop op de aarde zou richten zou je de kruistochten kunnen waarnemen. Je neemt dus iets waar wat al lange tijd voor jouw waarneming plaats heeft gevonden. Ik denk dat dit de enige manier is om zogenaamd 'terug in de tijd' te gaan. Groetjes, tommie!

P.S. voor starter van topic , als je zegt: ik denk dat het wel kan. Zeg dan alsjeblieft ook HOE het dan volgens jou kan

In de theorieen van Eistein is er plaats om in de tijd te reizen. Vergeet niet dat Einstein vele zaken wiskundig heeft aangetoond zonder ze ooit te kunnen aanschouwen of te kunnen testen in de praktijk ( hij heeft ondermeer aangetoond dat ons heelal volzat met zwarte gaten en die werden nog niet eens zolang terug met 100% aangetoond).

Ik meende dat Einstein juist niet geloofde in zwarte gaten, en zelfs nog heeft geprobeerd te bewijzen dat zwarte gaten niet kunnen ontstaan onder natuurlijke omstandigheden.

b. Men kan inderdaad naar het verleden terug reizen maar men kan er niet ingrijpen. Men is als het ware "onzichtbaar" voor de omgeving. Men kan geen fysieke handelingen uitvoeren. Men kan niet communiceren met de omgeving. Want eender welke fysieke handeling of contact met onze omgeving zouden we handeling kunnen uitvoeren die een impact hebben op het verleden.

Dat zou betekenen dat je ook niets zou kunnen waarnemen. Als je een object ziet, betekend dat dat de fotonen die zijn uitgezonden door dat object zijn geabsorbeerd door je netvlies, en in je hersenen verwerkt zijn tot een beeld. Dit geldt ook voor je andere zintuigen, elke vorm van waarneming veranderd de omgeving. Dus eigenlijk zou je er dan niet eens achter kunnen komen of je je in het verleden bevindt, aangezien je niet in staat bent iets waar te nemen.