Over ontstaan van de Maan...

door **Jan van de Velde** » wo 19 apr 2006, 22:48

Beautiful Nightmare schreef dat Zpidermen

vindt dat de samenstelling van maanstenen een beetje magere aanwijzing voor de hele theorie is.

Laat iedereen aub even goed begrijpen dat het hier om een aanwijzing gaat. Die overeenkomsten in samenstelling zijn op zich geen bewijs voor die botsingstheorie. Ze zijn alleen weer een aanwijzing. Genoeg van die aanwijzingen, en geen andere theorie die die aanwijzingen beter in 1 geheel weet te brengen, en je krijgt een theorie die een grote mate van waarschijnlijkheid begint te krijgen.

Pak die punten, zwak of niet, eens een voor een aan, en probeer er een te vinden die de botsingstheorie omver gooit. Dan pas is dit probleem opgelost.

door **Beautiful Nightmare** » wo 19 apr 2006, 19:26

Zpidermen, je schreef dat je het meer voor de hand vond liggen dat het gesmolten gesteente dat de ruimte in werd geslingerd bij het ontstaan van wat nu de maan is, weer terug op aarde zou vallen, dan dat het de maan zou vormen. Dit vanwege de zwaartekracht. Als dit echt zoveel waarschijnlijker is, waarom valt de maan dan niet op aarde onder de invloed van die zwaartekracht? Het enige verschil is zo'n beetje dat de maan inmiddels gestold is. Je impliceert daarmee dus dat zwaartekracht een grotere invloed heeft op gesmolten steendruppels. Als dit niet de bedoeling is, moet je je stelling m.b.t het effect van de zwaartekracht verduidelijken.

Verder concludeer je wel degelijk iets over het aanwezig zijn van water. Je schetst een situatie ("De aarde was vroeger veel heter en koelde langzaam af") en verbindt daaraan de conclusie: "dan kan er nooit water zijn". Dat je hier een vraagteken achter zet, maakt het geen vraag. Een echte vraag was dan geweest: "Hoe kan er water zijn?"

Natuurlijk geloof ik dat je inderdaad niet hebt willen aantonen dat er "geen water" is. Echter, je reageert vrij sarcastisch op de post van Bas en Fabrice Macours. Je legt hierbij de nadruk op "wetenschappelijke onderbouwing" en zegt zelfs dat een van hen zou "blaten". Het valt me op dat je nu alleen reageert in de trant van "Dat heb ik niet gezegd" en "Je verdraait mijn woorden" maar feitelijk ben jij het die om bewijs vraagt, en dan zelf uitspraken doet die niet wetenschappelijk zijn te onderbouwen (of in elk geval een mankement vertonen). Hier wijs ik je op, maar je reageert niet inhoudelijk. Het heeft dan inderdaad geen zin om te discussieren.

Inmiddels zie ik dat je opnieuw heb gepost, wel inhoudelijk

Toch valt me op dat je een beetje dezelfde "fout" maakt: jij vindt dat de samenstelling van maanstenen een beetje magere aanwijzing voor de hele theorie is. Een toelichting ontbreekt. Ik denk dan: wat weet je van geologie? Heb je enig idee van hoe die stenen onderzocht zijn? Ik denk het niet. Dus leg eens uit waarom jij dit mager bewijs vindt? Heb je daar echt een reden voor, of weet je gewoon niet om wat voor fysiek bewijs dit eigenlijk gaat?

Misschien vind je mijn opmerkinggen te pittig; ik ben echter "gewoon kritisch..."

door **Jan van de Velde** » wo 19 apr 2006, 18:36

En kan iemand uitleggen wat de soortelijke massa van de maan hiermee te maken heeft?

1)In zowel de Aarde als in de veronderstelde Theia zijn de zwaardere materialen voor een groot deel naar de kern gezakt. Dat is een alleszins logische aanname, door natuurwetten (zwaartekrachtwet) ondersteund. Daardoor heeft de kern van de Aarde ook nu nog een soortelijke massa (beter woord, dichtheid) die een keer of drie-vier zo groot is als die van het mantelmateriaal.

2) Twee bollen, elk met een kern met grote dichtheid, elk omhuld door een mantel met geringere dichtheid, botsen op elkaar. Weer natuurwetten (traagheid) voorspellen terecht dat die kern bij een botsing door zal schieten, en verder voorspelt weer die wet van de zwaartekracht dat die kernen door hun grotere dichtheid elkaar sterker zullen aantrekken dan het respectievelijke mantelmateriaal.

3) Waar die kernen dus blijkbaar naar elkaar toe willen, zal ander materiaal opzij moeten worden gedrukt. Het is dat mantelmateriaal (met die geringere dichtheid)dat in de weg zit. Dat lichtere materiaal krijgt door de botsing dus een snelheid min of meer haaks op de botsingsrichting (het wordt tussen de zware kernen opzij weggedrukt) en wordt met enorme snelheid de ruimte in geslingerd.

4) Al dat puin, vloeibaar of vast, is onderhevig aan de zwaartekracht van de aarde. Afhankelijk van de richting waarin het werd weggeslingerd, en de snelheid waarmee,

- komt het onvermijdelijk terug op aarde terecht

- komt het in een of andere baan om de aarde terecht.

- vliegt het de ruimte in en zien we het nooit meer terug.

5) dat deel van het puin dat na de klap rond de aarde zweeft oefent ook op elkaar aantrekkingskracht uit en klontert daardoor samen, wat uiteindelijk leidt tot een grote, ronde satelliet rond de aarde die wij maan noemen.

Als de maan dus door zo'n botsing ontstaan zou zijn, dan moet ze volgens de natuurwetten bestaan uit het lichtere mantelmateriaal van Aarde en Theia. De maan moet dus een geringere dichtheid (soortelijke massa) hebben als de Aarde. En dat heeft ze. De botsingstheorie wordt dus niet ontkracht door de waarneming dat de maan een geringere dichtheid heeft dan de aarde.

De geringe dichtheid van de maan is dus een bouwsteen in die botsingstheorie. Die geringe dichtheid kan ook andere oorzaken hebben, die mogelijk weer in een andere theorie passen.

Maar voldoende van die bouwstenen en je krijgt een muurtje dat niet meer omvalt.....

door **zpidermen** » wo 19 apr 2006, 17:53

Oke, terug naar het oorspronkelijke onderwerp:

wikipedia schreef:wikipedia:

Theia is de naam van een speculatieve planeet die volgens een theorie meer dan vier miljard jaar geleden voor de formatie van de Maan is ingeslagen op de Aarde. Deze inslag vernietigde Theia en gooide grote hoeveelheden materiaal in een baan om de Aarde, waaruit de Maan is ontstaan in een periode van waarschijnlijk enkele maanden. De Aarde kreeg ook een groot impulsmoment van de botsing, en ook werd de massa verhoogd tot het huidige niveau. Volgens deze theorie zou Theia ongeveer de grootte van Mars hebben gehad, en moet deze de Aarde hebben geraakt met een scherende invalshoek. De ijzeren kern van Theia zou met de aardkern versmolten zijn en alleen een deel van het verdampte mantelgesteente zou in een baan rondom de Aarde zijn geraakt.

De voornaamste aanwijzing voor deze Grote Inslagtheorie is dat de samenstelling van maanstenen die naar de Aarde zijn meegenomen na het Apollovluchten ongeveer dezelfde is als die van het mantelgesteente van de Aarde en dat de soortelijke massa van de Maan zo laag is dat met grote waarschijnlijkheid kan worden aangenomen dat de Maan nauwelijks enig nikkelijzer, de substantie waaruit de aardkern is opgebouwd en 32% van de aardmassa uitmaakt, bevat.

Waar is het bovenstaande verhaal op gebaseerd? Ik vind de samenstelling van maanstenen een beetje magere aanwijzing voor de hele theorie. En kan iemand uitleggen wat de soortelijke massa van de maan hiermee te maken heeft?

door **zpidermen** » wo 19 apr 2006, 17:32

zpidermen schreef:
Beautiful Nightmare schreef:Zpiderman, jij hamert zo op "wetenschappelijke onderbouwing", maar ondertussen doe je wel uitspraken als "het lijkt me meer voor de hand liggen dat...". Ik neem aan dat je jouw aannames wel voldoende wetenschappelijk onderbouwd vindt?
In dit geval wel, want de uitspraak die ik deed ging over gesmolten steendruppels die door de aarde aangetrokken worden (2 massa's trekken elkaar aan). Is voldoende wetenschappelijk onderbouwd door de universele zwaartekrachtswet. Had ik natuurlijk voor de volledigheid erbij moeten vermelden, maar ik ging er vanuit dat dat een vanzelfsprekendheid was. Blijkbaar niet dus.
Nee, dat was zeker niet vanzelfsprekend, en nu nog niet. Want wat is er nu anders aan gestold gesteente in een baan om de aarde dat de zwaartekracht er minder effect op heeft? Jij noemt dit voldoende onderbouwd, maar volgens mij is er nergens sprake van dat de zwaartekracht op vloeibaar gesteente meer effect heeft dan op vast gesteente. Graag dus alsnog jouw wetenschappelijke onderbouwing waarom vloeibaar gesteente zo vatbaar is voor zwaartekracht dat het weer neerstort en gestold gesteente niet.

Heb ik dat dan gezegd??

Beautiful Nightmare schreef:Verder zou ik je willen wijzen op het feit dat verdampt water inderdaad weer neerregent. Dat is ondertussen toch wel bewezen lijkt me; dat je hier wijst op "theorieontwikkeling" om aan te geven dat verdamping en condensatie maar een theorie zouden zijn, vind ik een schamele reactie.
Dat snap ik ook wel. Het gaat mij er natuurlijk om, dat een zeer hete (misschien zelfs gesmolten) planeet op een gegeven moment gaat afkoelen. Op een gegeven moment was de aarde zelfs zover afgekoeld dat de aanwezige waterdamp condenseerde naar water. Mijn vraag was meer waar die waterdamp vandaan komt. Hoe is die waterdamp precies ontstaan tijdens de kosmische evolutie? Maar dat is eigenlijk een vraag die thuishoort in een ander topic. En je hebt me nooit horen beweren dat ik zou twijfelen aan verdamping en condensatie. Je moet wel goed lezen wat ik typ en niet al te voorbarige conclusies gaan lopen trekken.
Dus omdat jij niet helder verwoordt wat je eigenlijk bedoelt, moet ik beter lezen? Je schreef toch: "Kom ik gelijk weer op een andere vraag: waar komt al het water vandaan dat we nu op de aarde hebben? Als de aarde vroeger veel heter was en gedurende miljoenen jaren langzaam afkoelde, dan kan er toch nooit water zijn?" Dus verwijt mij niet dat dit in een ander topic hoort; jij stelde er zelf een vraag over. En niet in de trant van waar al dat water toch vandaan komt; nee, je legt echt een relatie tussen het heet zijn van de aarde en het aanwezig zijn van water, en concludeert dat dit water er eigenlijk niet kan zijn.

Ik vraag me af waar het water (uiteraard in de vorm van waterdamp) vandaan kwam. Ik concludeer dus niets.

Verder hoort dit wel een beetje in dit topic thuis. Het gaat over het ontstaan van de maan. Het behoort tot de mogelijkheden dat de maan nog steeds water bevat, water dat van de aarde komt. Water dat er dus al was in de tijd dat de maan ontstond. NASA gaat hier onderzoek naar doen door o.a. een probe op de maanpool te laten crashen, las ik. Volgens jou kan er op aarde eigenlijk al geen water zijn, dus laat staan op de maan. Als dan blijkt dat er op aarde wel water is, en mogelijk op de maan, kun je veel beter toegeven dat je alle chemische processen die water opleveren, niet kent of niet begrijpt, in plaats van trachten aan te tonen dat iets wat er zo duidelijk is, er eigenlijk niet zou kunnen zijn.

Inderdaad. Ik ken al die chemische processen niet. Kun je er een paar noemen? We zijn nu toch al off-topic... Bovendien heb ik nooit getracht aan te tonen dat het water er eigenlijk nooit zou kunnen zijn. Als je zo door blijft gaan m'n woorden te verdraaien en verkeerde conslusies trekken, dan is dit m'n laatste reactie op jou. Want zo valt er gewoon niet te discussieren.

door **Beautiful Nightmare** » wo 19 apr 2006, 14:26

Beautiful Nightmare schreef:Zpiderman, jij hamert zo op "wetenschappelijke onderbouwing", maar ondertussen doe je wel uitspraken als "het lijkt me meer voor de hand liggen dat...". Ik neem aan dat je jouw aannames wel voldoende wetenschappelijk onderbouwd vindt?
In dit geval wel, want de uitspraak die ik deed ging over gesmolten steendruppels die door de aarde aangetrokken worden (2 massa's trekken elkaar aan). Is voldoende wetenschappelijk onderbouwd door de universele zwaartekrachtswet. Had ik natuurlijk voor de volledigheid erbij moeten vermelden, maar ik ging er vanuit dat dat een vanzelfsprekendheid was. Blijkbaar niet dus.

Nee, dat was zeker niet vanzelfsprekend, en nu nog niet. Want wat is er nu anders aan gestold gesteente in een baan om de aarde dat de zwaartekracht er minder effect op heeft? Jij noemt dit voldoende onderbouwd, maar volgens mij is er nergens sprake van dat de zwaartekracht op vloeibaar gesteente meer effect heeft dan op vast gesteente. Graag dus alsnog jouw wetenschappelijke onderbouwing waarom vloeibaar gesteente zo vatbaar is voor zwaartekracht dat het weer neerstort en gestold gesteente niet.

Beautiful Nightmare schreef:Verder zou ik je willen wijzen op het feit dat verdampt water inderdaad weer neerregent. Dat is ondertussen toch wel bewezen lijkt me; dat je hier wijst op "theorieontwikkeling" om aan te geven dat verdamping en condensatie maar een theorie zouden zijn, vind ik een schamele reactie.
Dat snap ik ook wel. Het gaat mij er natuurlijk om, dat een zeer hete (misschien zelfs gesmolten) planeet op een gegeven moment gaat afkoelen. Op een gegeven moment was de aarde zelfs zover afgekoeld dat de aanwezige waterdamp condenseerde naar water. Mijn vraag was meer waar die waterdamp vandaan komt. Hoe is die waterdamp precies ontstaan tijdens de kosmische evolutie? Maar dat is eigenlijk een vraag die thuishoort in een ander topic. En je hebt me nooit horen beweren dat ik zou twijfelen aan verdamping en condensatie. Je moet wel goed lezen wat ik typ en niet al te voorbarige conclusies gaan lopen trekken.

Dus omdat jij niet helder verwoordt wat je eigenlijk bedoelt, moet ik beter lezen? Je schreef toch: "Kom ik gelijk weer op een andere vraag: waar komt al het water vandaan dat we nu op de aarde hebben? Als de aarde vroeger veel heter was en gedurende miljoenen jaren langzaam afkoelde, dan kan er toch nooit water zijn?" Dus verwijt mij niet dat dit in een ander topic hoort; jij stelde er zelf een vraag over. En niet in de trant van waar al dat water toch vandaan komt; nee, je legt echt een relatie tussen het heet zijn van de aarde en het aanwezig zijn van water, en concludeert dat dit water er eigenlijk niet kan zijn. Verder hoort dit wel een beetje in dit topic thuis. Het gaat over het ontstaan van de maan. Het behoort tot de mogelijkheden dat de maan nog steeds water bevat, water dat van de aarde komt. Water dat er dus al was in de tijd dat de maan ontstond. NASA gaat hier onderzoek naar doen door o.a. een probe op de maanpool te laten crashen, las ik. Volgens jou kan er op aarde eigenlijk al geen water zijn, dus laat staan op de maan. Als dan blijkt dat er op aarde wel water is, en mogelijk op de maan, kun je veel beter toegeven dat je alle chemische processen die water opleveren, niet kent of niet begrijpt, in plaats van trachten aan te tonen dat iets wat er zo duidelijk is, er eigenlijk niet zou kunnen zijn.

door **Bagagedrager** » wo 19 apr 2006, 00:49

het lijkt me meer waarschijnlijk dat de maan een kleine planeet is die door de aarde is aangetrokken tot een zeker punt dan dat de maan een deel van de aarde is. Dat ding is vrij rond dus dat lijkt me te ver gezocht. En ik zou niet weten hoe het moet zijn anders dan een kleinere planeet die door een krachtveld deze kant werd opgetrokken of door een gasbel deze kant is.. nee da's onzin maar goed. denk dat''t los staat.

door **zpidermen** » di 18 apr 2006, 21:17

Zpiderman, jij hamert zo op "wetenschappelijke onderbouwing", maar ondertussen doe je wel uitspraken als "het lijkt me meer voor de hand liggen dat...". Ik neem aan dat je jouw aannames wel voldoende wetenschappelijk onderbouwd vindt?

In dit geval wel, want de uitspraak die ik deed ging over gesmolten steendruppels die door de aarde aangetrokken worden (2 massa's trekken elkaar aan). Is voldoende wetenschappelijk onderbouwd door de universele zwaartekrachtswet. Had ik natuurlijk voor de volledigheid erbij moeten vermelden, maar ik ging er vanuit dat dat een vanzelfsprekendheid was. Blijkbaar niet dus.

Verder zou ik je willen wijzen op het feit dat verdampt water inderdaad weer neerregent. Dat is ondertussen toch wel bewezen lijkt me; dat je hier wijst op "theorieontwikkeling" om aan te geven dat verdamping en condensatie maar een theorie zouden zijn, vind ik een schamele reactie.

Dat snap ik ook wel. Het gaat mij er natuurlijk om, dat een zeer hete (misschien zelfs gesmolten) planeet op een gegeven moment gaat afkoelen. Op een gegeven moment was de aarde zelfs zover afgekoeld dat de aanwezige waterdamp condenseerde naar water. Mijn vraag was meer waar die waterdamp vandaan komt. Hoe is die waterdamp precies ontstaan tijdens de kosmische evolutie? Maar dat is eigenlijk een vraag die thuishoort in een ander topic. En je hebt me nooit horen beweren dat ik zou twijfelen aan verdamping en condensatie. Je moet wel goed lezen wat ik typ en niet al te voorbarige conclusies gaan lopen trekken.

Jouw vraag over waar toch al dat water vandaan komt, is eigenlijk gewoon beantwoord. Als je het geen goed antwoord vindt, moet je minstens aangeven (wetenschappelijk onderbouwd, natuurlijk) waarom.

De vraag waar het water vandaan komt is uiteraard beantwoord, maar dat wist ik gisteren natuurlijk ook al. Maar de vraag waar de waterdamp vandaan komt, is nog niet beantwoord. Dit topic gaat echter over het ontstaan van de maan en niet over het ontstaan van waterdamp op de aarde.

door **Beautiful Nightmare** » di 18 apr 2006, 20:47

Zpiderman, jij hamert zo op "wetenschappelijke onderbouwing", maar ondertussen doe je wel uitspraken als "het lijkt me meer voor de hand liggen dat...". Ik neem aan dat je jouw aannames wel voldoende wetenschappelijk onderbouwd vindt?

Verder zou ik je willen wijzen op het feit dat verdampt water inderdaad weer neerregent. Dat is ondertussen toch wel bewezen lijkt me; dat je hier wijst op "theorieontwikkeling" om aan te geven dat verdamping en condensatie maar een theorie zouden zijn, vind ik een schamele reactie. Jouw vraag over waar toch al dat water vandaan komt, is eigenlijk gewoon beantwoord. Als je het geen goed antwoord vindt, moet je minstens aangeven (wetenschappelijk onderbouwd, natuurlijk) waarom.

door **zpidermen** » di 18 apr 2006, 18:05

ZVdP schreef:Toen de aarde nog een stuk warmer was, misschien zelfs nog was

gesmolten?

En zeker en vast, bij een dergelijke botsing (al dan niet gebeurd),

smelt het gesteente door de enorme hitte die hierbij vrijkomt.

Het zijn dus geen losse, koude brokjes aarde die samen de

maan vormen.

Dus die gesmolten steendruppels vormden later de maan? Lijkt me stug, omdat er ook nog zoiets bestaat als aantrekkingskracht van de aarde. Het lijkt me meer voor de hand liggen dat die gesmolten steendruppels na verloop van tijd weer op aarde terechtgekomen zijn.

Manen kunnen ook ontstaan uit puin en stof dat rond planeten draait.

Kun je dit wetenschappelijk onderbouwen?

Echt, het is allemaal zo moeilijk niet.

Nee, zolang je het niet wetenschappelijk onderbouwt, is het inderdaad niet moeilijk...

Als het maar heet genoeg wordt zal steen zich ongeveer als kwik gaan gedragen.

Wetenschappelijke onderbouwing..?

Lees je wel eens iets wetenschappelijks eigenlijk? Een krant, een tijdschrift..? Daar staan dit soort dingen regelmatig in vermeld. Ik zou eerst je kennis op peil brengen voor je in dit soort discussies duikt.

Ik ben gewoon kritisch. Maar jij loopt van alles en nog wat te blaten, zonder dat je je uitspraken wetenschappelijk onderbouwt.

zpidermen schreef:
Bas schreef:Als het maar heet genoeg wordt zal steen zich ongeveer als kwik gaan gedragen. Enig idee hoeveel energie er wel niet vrijkomt bij extreme botsingen tussen objecten die door het heelal suizen?
Kom ik gelijk weer op een andere vraag: waar komt al het water vandaan dat we nu op de aarde hebben? Als de aarde vroeger veel heter was en gedurende miljoenen jaren langzaam afkoelde, dan kan er toch nooit water zijn?
water was toen verdampt en bij afkoeling terug water geworden?

Gelukkig maar dat we in theorieontwikkeling zitten...

door **dazz** » di 18 apr 2006, 12:38

Intussen vond ik een filmpje (3.18 min.)

"Hoe zou het zijn als de Maan er niet was"

via planet-wissen.de

door **Spitfire28** » ma 16 jan 2006, 13:09

Bas schreef:Als het maar heet genoeg wordt zal steen zich ongeveer als kwik gaan gedragen. Enig idee hoeveel energie er wel niet vrijkomt bij extreme botsingen tussen objecten die door het heelal suizen?
Kom ik gelijk weer op een andere vraag: waar komt al het water vandaan dat we nu op de aarde hebben? Als de aarde vroeger veel heter was en gedurende miljoenen jaren langzaam afkoelde, dan kan er toch nooit water zijn?

µ

water was toen verdampt en bij afkoeling terug water geworden?

door **zpidermen** » ma 16 jan 2006, 10:34

Als het maar heet genoeg wordt zal steen zich ongeveer als kwik gaan gedragen. Enig idee hoeveel energie er wel niet vrijkomt bij extreme botsingen tussen objecten die door het heelal suizen?

Kom ik gelijk weer op een andere vraag: waar komt al het water vandaan dat we nu op de aarde hebben? Als de aarde vroeger veel heter was en gedurende miljoenen jaren langzaam afkoelde, dan kan er toch nooit water zijn?

door **Jan van de Velde** » zo 15 jan 2006, 23:47

Zpidermen schreven:

Ik dacht dat de wetenschap er over uit was, dat de aarde een vaste ijzerkern heeft?

Ja, daar zijn ze over uit. Dat komt vanwege de nerom hoge drukken daar. De temperatuur wordt momenteel geschat op zo'n 4500-5000 K meen ik, en proeven in hogedrukdiamantpersen tonen aan dat ijzer bij die temperatuur en de 3 miljoen atmosfeer druk die er ongeveer heerst inderdaad vast is.

De wetenschap weet ook dat de aarde op 4,5 miljard jaar tijd is afgekoeld. Als er toen een vaste kern was, is die in elk geval kleiner geweest dan nu. Ooit moet ze wel vloeibaar zijn geweest, hoe anders te verklaren dat het zwaardere materiaal waaruit de aarde bestaat voor een groot deel naar die kern kon zakken?

Dan nog beslaat die vaste kern niet meer dan 1/6 deel van de totale doorsnede van de aarde (nu). Dat is dus een knikker in een sinaasappel. Bovendien ligt die knikker in een bad van vloeibaar materiaal, en kan die bij een botsing met een ander hemellichaam zonodig nog een paar duizend kilometer opzij.

door **Bas** » zo 15 jan 2006, 23:18

Als het maar heet genoeg wordt zal steen zich ongeveer als kwik gaan gedragen. Enig idee hoeveel energie er wel niet vrijkomt bij extreme botsingen tussen objecten die door het heelal suizen?

Verder mag de aarde dan een vaste ijzeren kern hebben, de rest tussen kern en aardkorst is vrijwel geheel vloeibaar.

Lees je wel eens iets wetenschappelijks eigenlijk? Een krant, een tijdschrift..? Daar staan dit soort dingen regelmatig in vermeld. Ik zou eerst je kennis op peil brengen voor je in dit soort discussies duikt.

Over ontstaan van de Maan...

Plaats een reactie

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Over ontstaan van de Maan...

Re: Over ontstaan van de Maan...

Re: Over ontstaan van de Maan...

Re: Over ontstaan van de Maan...

Re: Over ontstaan van de Maan...

Re: Over ontstaan van de Maan...

Re: Over ontstaan van de Maan...

Re: Over ontstaan van de Maan...

Re: Over ontstaan van de Maan...

Re: Over ontstaan van de Maan...

Re: Over ontstaan van de Maan...

Re: Over ontstaan van de Maan...

Re: Over ontstaan van de Maan...

Re: Over ontstaan van de Maan...

Re: Over ontstaan van de Maan...

Re: Over ontstaan van de Maan...

Contact

Community