Plaats een reactie

Je mail wordt niet openbaar getoond. Het wordt enkel gebruik voor contact of notificatie vanuit het beheer.

🗨️ Wat vind jij? Stel direct je vraag of geef je mening – zonder registratie. Je reactie zet het topic weer bovenaan bij 'Laatste posts' en trekt snel nieuwe reacties aan🔥. Mocht je als vaste bezoeker willen reageren, dan kun je je ook registreren.

Bevestig dat je geen robot bent door de volgende vragen te beantwoorden.

Noor heeft 10 knikkers. Ze verliest er 4 in het gras. Hoeveel heeft ze er nog?

Antwoord: (vul een getal in)

Er zitten 5 vogels op een hek. Twee vliegen weg. Hoeveel blijven er zitten?

Antwoord: (vul een getal in)

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Toekomst van ruimtevaart

Re: Toekomst van ruimtevaart

door Phaesimbrotos » do 20 jul 2006, 15:46

conventionele raket, ben je de dampkring uit dan zet je de nucleaire motor aan, bij de landing op bijv. mars ga je weer over op een conventionele raket.


Dan verander ik mijn opinie. Sorry voor mijn voortijdige conclusies.

Re: Toekomst van ruimtevaart

door Assassinator » do 20 jul 2006, 14:48

conventionele raket, ben je de dampkring uit dan zet je de nucleaire motor aan, bij de landing op bijv. mars ga je weer over op een conventionele raket.

Re: Toekomst van ruimtevaart

door Phaesimbrotos » do 20 jul 2006, 13:27

Phaesimbrotos schreef:Tuurlijk zie ik ook verandering, maar ten koste van wat?
Lege ruimte, hier en daar een brok steen, zoiets?
Hoe zit het met de lancering?

Re: Toekomst van ruimtevaart

door Ger » wo 19 jul 2006, 18:22

Inderdaad. Eigenlijk hetzelfde verhaal als met de kernonderzeeërs. De bemanning daarvan ondervindt ook geen nadelen van die motoren.

Re: Toekomst van ruimtevaart

door Assassinator » wo 19 jul 2006, 16:32

duh, het gaat om de nieuwschierigheid die de mensen drijft voor dat onderzoek, een robot kan dat nooit helemaal vervangen. maar het is geen probleem om de astronauten te beschermen tegen de straling van de motor.

Re: Toekomst van ruimtevaart

door KriKKe » wo 19 jul 2006, 16:27

Ik denk niet dat de moeilijkheid van mensen vervoeren op zo'n manier een probleem vormt, mbv robotten die men tegen dan heeft ontwikkeld kan men al genoeg aanvangen, wat heeft het dan voor nut een mens mee te sturen ?

Re: Toekomst van ruimtevaart

door Assassinator » wo 19 jul 2006, 16:00

nucleaire motoren vervuilen de ruimte niet, want de de ruimte zit propvol met straling

Re: Toekomst van ruimtevaart

door Dr. Who? » wo 19 jul 2006, 14:50

Tuurlijk zie ik ook verandering, maar ten koste van wat?


Lege ruimte, hier en daar een brok steen, zoiets?

Re: Toekomst van ruimtevaart

door Phaesimbrotos » wo 19 jul 2006, 13:14

Phaesimbrotos schreef:Yes! Dan hebben we nog meer ruimte om te bevuilen! Woohoo!


Juist ja... Jij ziet bevuiling, ik zie verandering.


Tuurlijk zie ik ook verandering, maar ten koste van wat?

Re: Toekomst van ruimtevaart

door BioHazardNL » di 18 jul 2006, 19:36

Hoe lang wordt die snelheid vastgehouden na zo'n explosie dan?
In de ruimte is vrijwel geen wrijving dus dat zou heel lang kunnen duren..

Alleen het daarna verder versnellen kost ongelooflijk veel energie

Re: Toekomst van ruimtevaart

door Assassinator » do 13 jul 2006, 15:25

kan ook, of gewoon dubbele motor: conventioneel om van de aarde af te komen, en ben je in de ruimte zet je de kernmotor aan.

Re: Toekomst van ruimtevaart

door Dr. Who? » do 13 jul 2006, 15:24

Jep, maar je moet het nog steeds lanceren... Mijn voorkeur zou uitgaan naar een dubbele lancering - eentje met de reactor en eentje met een quasi-onverwoestbare container met radioactieve brandstof.

Re: Toekomst van ruimtevaart

door Assassinator » do 13 jul 2006, 15:22

ja, de ruimte zit al vol met radioactieve dingen, dus wat maakt een nucleair ruimteschip uit??

maar pulserende nucleaire voorstuwing hoeft toch niet, kan ook gewoon niet pulserend.

Re: Toekomst van ruimtevaart

door Dr. Who? » do 13 jul 2006, 15:09

Yes! Dan hebben we nog meer ruimte om te bevuilen! Woohoo!


Juist ja... Jij ziet bevuiling, ik zie verandering.

Re: Toekomst van ruimtevaart

door Dr. Who? » do 13 jul 2006, 15:08

Assassinator schreef:ik snap trouwens niet echt wat nou er nou tegen een nucleair ruimteschip was? ik bedoel, wat maken die radioactieve deeltjes nou uit in het heelal, het is daar bezaait met radioactieve straling! en in de ruimte maakt geleidelijke voortstuwing niet zoveel uit als een paar plotelinge douwen, er is toch geen wrijving dus de accelartie gaat niet weg (tot je op de een of andere manier remt, mijn idee daarover: omgekeerd zonnezeil)
De maan licht bezaait met He3 ideaal voor kernfusie.
aaa het was dus He3! ja ik wist dat er iets op de maan was dat erg van belang was en wat een hele goede reden is er een basis te bouwen, maar wist niet wat precies.


Nu ja, er zijn wel een aantal zaken die wat problematisch zijn: als er ook maar íets nucleairs wordt gelanceerd, dan wordt de milieubeweging gek, en bovendien vinden sommige staten het ook niet erg fijn, en het Outer Space Treaty verbiedt het tot ontploffing brengen van kernwapens in de ruimte... (Dat laatste vooral mbt. de gepulseerde nucleaire voortstuwing.)