Plaats een reactie

Je mail wordt niet openbaar getoond. Het wordt enkel gebruik voor contact of notificatie vanuit het beheer.

🗨️ Wat vind jij? Stel direct je vraag of geef je mening – zonder registratie. Je reactie zet het topic weer bovenaan bij 'Laatste posts' en trekt snel nieuwe reacties aan🔥. Mocht je als vaste bezoeker willen reageren, dan kun je je ook registreren.

Bevestig dat je geen robot bent door de volgende vragen te beantwoorden.

Noor heeft 10 knikkers. Ze verliest er 4 in het gras. Hoeveel heeft ze er nog?

Antwoord: (vul een getal in)

Er zitten 5 vogels op een hek. Twee vliegen weg. Hoeveel blijven er zitten?

Antwoord: (vul een getal in)

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: vacuüm-kracht

Re: vacu

door Sterrenkind » di 26 dec 2006, 15:49

... of in ieder geval een aanname die open staat voor de nodige speculatie :)

Re: vacu

door Kromme Geit » di 26 dec 2006, 13:26

gaston schreef:Het heelal is ca 15 miljard jaar oud.  

Alles is begonnen met Oerknal vanuit één punt.  

Het heelal wordt steeds groter. Sterrenstelsels verwijderen zich steeds sneller uit elkaar ipv dat deze snelheid afneemt. De snelheid waarmee de andere sterrenstelsels zich van onze Melkweg verwijderen komt ongeveer overeen met 1/2 lichtsnelheid. Zou komen door afstotende kracht (of vacuüm-kracht); grote dan zwaartekracht.  

Ik heb al gelezen over objecten op die waargenomen zijn op meer dan 10miljard lichtjaar afstand.  

Hoe kan het nu dat we in alle richtingen objecten waarnemen op afstanden in lichtjaren die bijna overeenkomen met de ouderdom van het heelal; als dit uit één punt is begonnen en de sterrenstelsels zich trager uit elkaar bewegen dan de lichtsnelheid.


misschien is die oerknal theorie ook maar een religie!

Re: vacu

door Anonymous » wo 21 jul 2004, 04:10

kjell schreef:jij zegt de sterrenstelsels verwijderen zich van elkaar, heeft iemand er ooit al eens bij stil gestaan dat dit een illusie kan zijn.

probeer objectief te denken over het heelal.

stel nu dat alle massa gewoon kleiner wordt.

dan lijken planeten zich te verwijderen maar in ( werkelijkheid ) word alles kleiner behalve alle niet moleculaire substanties ( vacuum )

dan valt toch de hele theorie van de uitdeiing weg.

en de onderlinge aantrekkingskracht tussen de planeten zorgt voor de juiste afstand en (constante) baan.

andere sterrenstelselses lijken zich dan te verwijderen omdat ze niet zo onderhevig zijn aan de aantrekkingskracht van onze planeten en  sterrenstelsel.

dus vergeet die theorie iets wat al oneindig is kan onmogelijk groter worden want het stopt nergens en hoeft daarom en daarvoor ook niet uittedijen.

hehe   :shock:
Massa kan kleiner worden ja... Het wordt dan verplettert door zijn eigen zwaartekracht.Maar in zonnestelsels die wij kunnen zien voed de energie de materie zodat deze NOG niet onder zijn eigen zwaartekracht kan instorten.

Dit is al wel in het geval bij dode sterren en zwarte gaten.

Re: vacu

door Anonymous » vr 25 jun 2004, 21:59

ja he sommige mensen doen nu helemaal moeilijk over bepaalde dingen.

:shock: ;)

Re: vacu

door peterdevis » do 24 jun 2004, 09:01

omkapseld door de zwaartekracht
Weer Hokus pocus taal.

Het staat iedereen vrij om over het heelal te fantaseren. Wil je over je fantasie een serieuze discussie aangaan zul je een taal moeten hanteren die door iedereen op dezelfde manier begrepen wordt. Om deze reden wordt in de wetenschap en filosofie begrippen steeds scherp omschreven.

Wollig taalgebruik lijdt immers tot non-discussies.

De term zwaartekracht is zo'n welomschreven begrip. Het is de invloed die een maasa uitoefend op een andere massa.

Om deze reden kun je niet spreken van een omkapselende zwaartekracht.

Indien in jou theorie toch een omkapselende iets nodig is, noem het dan geen zwaartekracht maar bijv 'Amstelkapsel'. Zo weten anderen dat het over een nieuw concept gaat en zitten zij niet met andere denkbeelden die het woord zwaartekracht oproept

Re: vacu

door Amstelerdam » wo 23 jun 2004, 23:07

Ja ... ik voel me enigzins gesterkt door je Kjell!

Laat mij het eens proberen uit te leggen, gebasseerd op wat ik weet dan! en dat is nogmaals ! erg weinig...

we hebben een universum, dat is ontstaan door de big-bang.

Stel je nu eens voor , een kleine knikker van materie omgeven door zwaartekracht, dat dus aan die knikker 'trekt'. Op een gegeven moment is de 'rek' uit die knikker en wordt die knikker uit elkaar getrokken als het ware maar nog steeds omgeven door de zwaartekracht.

Misschien raakt de rek dan weer uit het universum zoals wij die kennen en spat het uiteen zoals een zeep-bel dat doet. Die zeep-bel verdwijnt niet in het niets die is ge-explodeerd als het ware in allemaal kleine atoomen. (mini unversumpjes)

Al deze atoompjes worden meteen omkapseld door de zwaartekracht, en het process begint van voren af aan.

Re: vacu

door Anonymous » wo 23 jun 2004, 06:16

Amstelerdam schreef:LOL !

ik ken je niet , maar ik mag je nu al :shock:

prachtig stukje tekst !! klinkt allemaal heel logisch, maar let wel, ik heb er dus echt geen verstand van.
soms ben je beter af door ergens (geen) verstand van te hebben dan kan je in ieder geval al niet geinfecteerd worden door de fouten van je voorgangers, (filosofen).

ik heb er ook geen verstand van of misschien juist wel wie zal het zeggen ik kan alleen maar proberen duidelijk te maken hoe ik het zie of wat ik er van denk.

tenslotte we zitten hier op een wetenschaps forum waar logica alleen geen bewijs is, maar zelf hebben ze geen betere verklaring of de helft ontbreekt.

Re: vacu

door Amstelerdam » wo 23 jun 2004, 04:44

LOL !

ik ken je niet , maar ik mag je nu al :shock:

prachtig stukje tekst !! klinkt allemaal heel logisch, maar let wel, ik heb er dus echt geen verstand van.

Re: vacu

door Anonymous » wo 23 jun 2004, 04:04

Laat me raden, omdat ik er de BALLEN verstand van heb :shock:
hahahahhahahahahahahaha misschien is je theorie nog niet zo een onzin als ons heelal werkelijk 1 van de vele ballen is kan de uitdijing te wijten zijn aan de plaatsen die tussen de bollen moet worden gevuld dus bestaat er een soort van super vacuum die gewone vacuum zuigt uit ons heelal.

misschien zijn die zwarte gaten wel plaatsen waar het super vacuum (materie) en vacuum onttrekt en weer omzet in gewoon vacuum en materie zoals planeten, samenperst tot voor onze verhouding een klein stofdeeltje (donkere materie)

dit zou betekenen dat de dimenties dichter zijn dan we zouden verwachten.

wat als er een levensvorm bestaat die klein genoeg is om op een atoom te leven die die bal bekijkt zoals wij een planeet bekijken.

en wat als de aarde een atoom is van een ander levend wezen tenslotte de planeten draaien rondhun as zoals atoomen.

en planeten draaien rond de zon zoals moleculen.

dus liggen de dimenties allemaal in elkaar.

van klein in groot.

zoals een DNA string die zich herhaalt in oneindige grootte niveaus en de opbouw van het heelal bepaald.

dwz dat als wij door onze telescoop kijken we gewoon naar een andere atoom zitten te staren.

deze is veel getaileerder omdat hij voor ons lichaam gezien zo groot is.

pfffffffffffff als je het niet eens bent lees het dan nog eens want ik ben het moe om tegen onbegrijpende geeneigentheoriehebbers alles te moeten herhalen.

ik ga slapen.

Re: vacu

door Amstelerdam » di 22 jun 2004, 22:15

Laat me raden, omdat ik er de BALLEN verstand van heb :shock:

Re: vacu

door peterdevis » di 22 jun 2004, 21:20

woorden , woorden, woorden maar allen betekenisloos
spherische vorm van zwaartekracht
omkapselt door zwaartekracht
Ik noem dit HOKUS POKUS taal, weet jij waarom?

Re: vacu

door Amstelerdam » di 22 jun 2004, 19:59

ik kan je niet vertellen wat er achter de grens van het heelal bevindt....
Misschien wel een spherische vorm van zwaartekracht? die het universum langzaam maar zeker uitelkaar rukt? :shock: tot de rek eruit is en de boel uit elkaar klapt, dan hou je allemaal mini-universumpjes over ook weer allemaal omkapselt door zwaartekracht, steeds weer opnieuw....

Of is dit helemaal niet mogelijk?

Re: vacu

door CyberRat » ma 21 jun 2004, 07:26

Geinig
Quantumfluctuaties zijn een belangrijke implicatie van het onzekerheidsbeginsel. Het strikte vacuüm kan niet bestaan, omdat daarvan de eigenschappen precies bekend zijn. Daarom moeten er op zijn minst ‘virtuele’ partikels bestaan. Ze worden ‘virtueel’ genoemd omdat ze tijdens de Plancktijd ontstaan en vergaan, zodat ze onmogelijk waargenomen kunnen worden. Ze verschijnen ook steeds twee aan twee: gelijk in massa, maar met een tegengestelde lading. Op die manier wordt er aan de behoudswetten tegemoet gekomen. In de context van de zwarte gaten betekent het bestaan van virtuele koppels een enorme potentialiteit aan deeltjes die eventueel van elkaar geïsoleerd kunnen raken.

Indien een zwart gat virtuele partikels wijzigt in reële partikels, dan verliest het zwarte gat energie: het creëren van materie vraagt energie die in geval van annihilatie terug wordt verkregen in een gedegenereerde vorm. Dat is precies wat de wet van behoud van energie stelt. Maar hoe kan een zwart gat energie verliezen als vanuit het zwarte gat zelf niets kan verdwijnen? Zwarte gaten dienen dus massa (of energie) te verliezen zonder massa (of energie) vanuit het zwarte gat over de gebeurtenishorizon heen te verplaatsen — wat onmogelijk is. Het enige antwoord is dat de negatieve partikels (precies de helft van de virtuele koppels) in het zwarte gat verdwijnen en daardoor de energie laten dalen. Dat is hetzelfde zeggen als zou het zwarte gat massa verliezen. Het zwarte gat verliest energie of massa door negatieve energie of massa te absorberen. De helft van de virtuele deeltjes werd ‘geactualiseerd’ doordat de andere helft in het zwarte gat verdween. De straling die dus ‘uit’ het zwarte gat komt — strikt genomen uit de omgeving ervan — heeft de zelfde eigenschappen en het zelfde spectrum als warmtestraling van een zwarte straler. Hawking had dus niet alleen bewezen dat zwarte gaten straalden, maar bovendien dat ze een temperatuur hadden.

In feite wordt de energie om virtuele partikels te creëren aan het sterke gravitatieveld omheen het zwarte gat onttrokken, terwijl de energie om van die virtuele partikels een deel reële partikels te maken, aan het zwarte gat zelf wordt aangerekend door de massa ervan te verlagen. De energie die door het universum herwonnen zou worden door annihilatie van de virtuele partikels wordt in een positieve vorm èn als straling aan het waarneembare universum vrijgegeven. De globale energie (van het visueel waarneembare universum en van de ruimte binnen het zwarte gat) blijft ongewijzigd, de globale entropie (een maat voor de degeneratie van energie) stijgt, de relatieve verlaging van de entropie van het zwarte gat ten opzichte van het externe universum wordt meer dan gecompenseerd door de productie van de virtuele partikels en de resulterende straling (gravitationele energie wordt omgezet in straling). Zwarte gaten bezitten een temperatuur verschillend van nul en gedragen zich conform de warmtehuishouding van het universum, maar alleen wanneer de QM in hun beschrijving wordt opgenomen. (Barrow, 1990, 154)
Met andere woorden:

Zwaartekracht van een zwartgat wordt omgezet in deeltjes waardoor energie wordt onttrokken aan een zwartgat. Hoe hoger de MASSA/zwaartekracht hoe meer deeltjes aangemaakt worden. Positieve deetjes zijn te "zien" in de JETS van straling/energie, terwijl de negatieve deeltjes de massa van het zwartegat verlagen.

Afbeelding

Een oneindige volume van 0 kan dan niet gehaald worden omdat tegen grens van "volume oneindig" de massa en dus de zwaartekracht zo enorm toeneemt.

Daarmee volgt ook toename van vacuum (onttrekking van materie) daarop een toename van aanmaak van virtueele deeltjes, zodat er op een bepaald punt een balans kan onstaat tussen toevoer van materie door zwaartekracht en afvoer (jets) van straling/energie bij een singulariteit.

Het geen wat uit een zwartgat/singulariteit kan ontsnappen is: ZWAARTEKRACHT. Zwaartekracht is een vorm van energie.

Mijn conclusie is hier een heelal die funktioneerd als een ENORME recycle fabriek.

Mijn plaatje pas ook in de wet van energie behoud en in e=mc^2. Ik zeg zwaartekracht (energie) wordt door/via vacuum omgezet in pure materie (virtueele deeltjes). Zwaartekracht is naar mijn idee het enige wat een singularieteit kan verlaten.

Wat vinden jullie hier van?

Re: vacu

door doemdenker » wo 16 jun 2004, 21:03

Wat is de 11e dimensie? 9 ruimte en 1 tijd en 1 ....

Re: vacu

door stay anti » wo 16 jun 2004, 09:48

Het kan nooit kwaad om een andere theorie te bedenken....

zeker als je niet gelooft in de bestaande theorieen....

maar op dit moment lijkt me de big bang theorie en het uitdijen van het heelal de meest logische. en verklaart de rood verschijving en de achtergrond straling...

ik kan je niet vertellen wat er achter de grens van het heelal bevindt....

maar dat hoeft ook helemaal niet. dit soort dingen zijn lastig te bewijzen omdat je er niet achter kunt kijken...

over dat soort dingen kan je filosoferen maar dat is niet echt wetenschappelijk... maar wel leuk :shock:

mischien is het heelal wel overal opgekruld als 11 dimensies en expandeert het heelal door het openen van de nu 4 dimensies... zoals aangedragen in de topic wat was er voor de big bang...

dus achter de zichtbare grens van het heelal bevindt het heelal zich opgekruld als 11 dimensies.... maar dit kan ik ook zeker niet bewijzen