Omdat 3 goochelaars geen wetenschappelijk onderzoek kunnen uitvoeren.

P__, ik krijg de indruk dat je denkt dat iedereen die niet wetenschapper van beroep is niet in staat is om op een wetenschappelijke manier onderzoek te doen.

Dat jij iets tegen skeptisisme en kritisch denken hebt was al duidelijk maar ik begrijp nog steeds niet wat er tegen Randi en zijn organisatie is. Wat doet hij dat volgens jou niet door de beugel kan?

In 1997, Randi threatened to fly to Sri Lanka to persuade Arthur C. Clarke to stop advocating cold fusion. (Clarke, a genuine scientific visionary, inventor of the communication satellite and award-winning author, received degrees, with honors, in physics and mathematics.) In 2001, on a BBC Radio program, Randi attacked Brian Josephson, Nobel Prize-winner and professor of physics at Cambridge University.

Ray Hyman, a leading Fellow of CSICOP, has pointed out that Randi's challenge is illegitimate from a scientific standpoint. "Scientists don't settle issues with a single test ... Proof in science happens through replication." If Randi's challenge was legitimate, he would set up a double-blind experiment which he himself wouldn't judge. But considering his hostility toward scientists receptive to paranormal phenomena, this doesn't seem likely. His "challenge" is rigged, yet he can crow that his prize goes unclaimed because paranormal phenomena simply does not existhttp://www.lasvegasweekly.com/2006/01/26/awsi3.html

Hij roept de hulp in van specialisten en wetenschappers op een goed doordacht experiment op te zetten en hij geeft de kans aan iedereen om zijn paranormale kunstje te vertonen, als je slaagt geeft hij je 1.000.000 dollar. en dat is vastgelegd bij een rechter dus die 1.000.000 krijg je zoiezo. Zelfs een bewijs voor de werking van homeopathie zou je al die miljoen in handen geven. Wel gek dat zelfingenomen mensen als Robbert van den Broeke, Char of Jomanda nooit op het idee zijn gekomen om hun kunstje onder gecontroleerde omstandigheden uit te voeren toch?

Kortom, je hebt hier een niet-wetenschapper die je probeert wijs te maken dat hij beter onderzoek kan uitvoeren dan wetenschappers zelf.

Paranormale personen vinden het geen probleem als er allerlei wetenschappers op de 1e rij zitten, maar willen niet performen als er 3 goochelaars zitten. Rara hoe kan dat.

Invictus schreef:

p__ schreef:Kortom, je hebt hier een niet-wetenschapper die je probeert wijs te maken dat hij beter onderzoek kan uitvoeren dan wetenschappers zelf.

Wel goed lezen, sommige wetenschapper. Of denk jij dat iedereen met een wetenschappelijke opleiding per definitie de waarheid in pacht heeft?

En uiteraard zijn het altijd die wetenschappers waar hij het niet mee eens is. Het is dezelfde redenatie als bij creationisten. Niet de hele wetenschap is fout, maar wel datgene dat tegen hun persoonlijke mening ingaat.

Invictus schreef:

p__ schreef:Kortom, je hebt hier een niet-wetenschapper die je probeert wijs te maken dat hij beter onderzoek kan uitvoeren dan wetenschappers zelf.

Wel goed lezen, sommige wetenschapper. Of denk jij dat iedereen met een wetenschappelijke opleiding per definitie de waarheid in pacht heeft?

En uiteraard zijn het altijd die wetenschappers waar hij het niet mee eens is 8)

p__ schreef:Kortom, je hebt hier een niet-wetenschapper die je probeert wijs te maken dat hij beter onderzoek kan uitvoeren dan wetenschappers zelf.

Wel goed lezen, sommige wetenschapper. Of denk jij dat iedereen met een wetenschappelijke opleiding per definitie de waarheid in pacht heeft?

Kortom, je hebt hier een niet-wetenschapper die je probeert wijs te maken dat hij beter onderzoek kan uitvoeren dan wetenschappers zelf.

Wat een vreemde vergelijking, Randi doet helemaal niks wetenschappelijks, hij laat juist de mensen die claimen iets ongelofelijks te kunnen hun kunstje onder wetenschappelijke omstandigheden uitvoeren. Hier kun je toch niets tegen hebben?

But you're not a scientist. How can you speak on these matters with authority?

Authority does not rest with scientists, when emotion, need, and desperation are involved. Scientists are human beings, too; they can be deceived and self-deceived. We at the JREF are skilled in two directions: we know how people are fooled by others, and we know how people fool themselves. We deal with hard, basic, facts, and we try our best to make them known. We try to protect people from influences that might obscure the true danger of uncritical thinking. We often succeed. And we have very substantial and eminent scientific authorities on hand to provide the advice and specialization we require.

Scientific papers have been written supporting paranormal events and talents. Therefore, how can you deny them?

Scientists can be wrong — sometimes, very wrong. The history of science is replete with serious errors of judgment, bad research, faked results, and simple mistakes, made by scientists in every field. The beauty of science is that it corrects itself by its own nature and design. By this means, science provides us with increasingly clearer views of how the world works. Unfortunately, though science itself is self-correcting, sometimes the scientists involved do not correct themselves. And there is not a single example of a scientific discovery in the field of parapsychology that has been independently replicated. That makes parapsychology absolutely unique in the world of science.

http://www.randi.org/research/faq.html

Invictus schreef:Hij wordt 'door skeptici op handen gedragen' omdat hij ontzettend veel heeft gedaan (en doet) op het gebied van debunking en dat hij op een transparante manier omgaat met paranormale claims van anderen. En hij (en zijn personeel) heeft een goed gevoel voor humor.

Al zijn onderzoek is wetenschappelijk gezien waardeloos.

Hij kan best veel doen, maar Jomanda doet ook veel.

Hij wordt 'door skeptici op handen gedragen' omdat hij ontzettend veel heeft gedaan (en doet) op het gebied van debunking en dat hij op een transparante manier omgaat met paranormale claims van anderen. En hij (en zijn personeel) heeft een goed gevoel voor humor.