SPSS in de psychologie: hoe dit aan te pakken?

door **Cess** » do 02 mar 2006, 21:27

Even een afsluitende post:

na een zoektocht op internet heb ik een alternatief programma gevonden dat wel 2 correlaties met elkaar kan vergelijken (Medcalc). (Wilde me er toch niet bij neerleggen dat ik mijn oorspronkelijke vraag niet kon beantwoorden.)

Ik ben gered!

Iedereen bedankt voor de hulp.

Moderators: wat mij betreft kan hier evt. een slotje op.

door **Cess** » wo 08 feb 2006, 11:38

en je niet op zoek hoeft naar een formule in een boek dat heel gewoon in de bibliotheek ligt

Ja, lag het maar bij ons in de bibliotheek

door **Heidewachtel** » wo 08 feb 2006, 07:57

Dan liever anders.

Je bedoelt dus gewoon maar iets heel anders toetsen?

Ik heb trouwens de MANOVA al uitgevoerd in SPSS, en daar kwam een effect uit wat die correlatietoets niet aan het licht had kunnen brengen (nl dat voor de afh. variabelen samen het effect significant was, maar apart bekeken was nog maar 1 variabele sign.). Dus misschien ook wel goed dat ik het niet bij de correlaties hou?

Alles hangt af van je theorie. Als jij vermoedt dat de samenhang tussen de twee variabelen anders is bij de groep normale versus klinische, dan moet je dAt toetsen. Met een manova toets je of er verschil is in de individuele metingen tussen de groepen. Dit zegt dus niets over het verband tussen de twee variabelen. Het zijn twee totaal verschillende vraagstellingen en als het goed is heb je je vraagstelling al geformuleerd, op basis van je theorie. Houd je daar dan bij. Kiezen voor een makkelijke uitweg omdat het resultaat dan significant is en je niet op zoek hoeft naar een formule in een boek dat heel gewoon in de bibliotheek ligt is vind ik onzinnig onderzoek doen. En dat wordt al teveel gedaan. Verder succes ermee natuurlijk!

door **Cess** » di 07 feb 2006, 12:01

@windsurfer: bij voorbaat al dank

@heidewachtel: dat is het bijkomende probleem, ik heb dat boek dus niet. Wij gebruikten Wonnacot&Wonnacot voor statistiek (ik heb het hier niet bij me, ik weet niet of het daar ook in beschreven staat).

En ik heb al gekeken of het aan kon schaffen, maar ik ga niet zo veel geld uitgeven om 1 toetsje uit te kunnen voeren (op internet kon ik het ook niet vinden). Dan liever anders.

Ik heb trouwens de MANOVA al uitgevoerd in SPSS, en daar kwam een effect uit wat die correlatietoets niet aan het licht had kunnen brengen (nl dat voor de afh. variabelen samen het effect significant was, maar apart bekeken was nog maar 1 variabele sign.). Dus misschien ook wel goed dat ik het niet bij de correlaties hou?

Om moedeloos van te worden, statistiek

door **Heidewachtel** » di 07 feb 2006, 11:49

Beste Cess,

Dylan heeft helemaal gelijk en de methodologiewinkel is dus alleszins niet lui.

Twee correlaties met elkaar vergelijken gaat met de hand en is relatief eenvoudig.

Neem je boek erbij, Statistiek deel 3 Koele en Brink, kijk op blz. 269. Hier staan de Fisher-getransformeerde waarden bij steekproefcorrelaties. Als jouw correlaties er niet bij staan kun je ze ook zelf uitrekenen met behulp van de formule op blz. 102. Staan ze er wel bij: schrijf ze op en vul ze in in formule 15.9 blz 107. Kom je er niet direct uit, volg dan even het voorbeeld dat staat uitgewerkt. Je berekent een bij bandering chi-kwadraat verdeelde grootheid. Hoe je de vrijheidsgraden berekent staat er ook bij. Vervolgens kijk je in de chi-kwadraat tabel om te zien of het verschil significant is.

Ff in verdiepen dan lukt het je vast wel

door **Windsurfer** » di 07 feb 2006, 11:10

ik wil best eens kijken komend weekend, als ik tijd heb en mijn oude boeken erbij kan nemen. ik laat het hier nog wel weten. mijn gevoel zegt me dat het vrij makkelijk moet zijn.

door **Cess** » di 07 feb 2006, 11:08

Bij mijn weten niet. De UvA heeft er wel 1, daar heb ik via het internet ook mijn vragen gesteld, maar ik denk dat ik niet hoef te proberen langs te komen als VU-studentje

Ik heb net een email gestuurd naar iemand van de taakgroep MSD op de VU (methodologie statistiek en dataverwerking). Zij heeft er nog nooit van gehoord, en verwijst me naar mijn scriptiebegeleider

door **Windsurfer** » di 07 feb 2006, 10:32

Ik ga het gewoon proberen, lever een beknopte versie in bij mijn begeleider en merk wel wat hij ervan zegt. (Als die begeleider nou wat behulpzamer was, hoefde ik hier niet mijn heil te zoeken. Maar toen ik met het probleem aankwam was het antwoord feitelijk: dat zoek je zelf maar uit.)

ik heb zelf destijds mijn opleiding in Nijmegen gedaan, daar ligt het statistiek en methodenonderwijs op een hoog niveau. heb je op je universiteit geen methologische helpdesk waar je gewoon met je spullen lang kunt gaan? anders schiet het niet op natuurlijk

suc6

door **Cess** » di 07 feb 2006, 10:30

hoeveel weet je van statistiek?

Zoals ik al zei, het is voor mij moeilijke materie. Wat statistiek betreft ben ik heel snel geneigd de bomen door het bos niet meer te zien. Mijn laatste statistiekles is inmiddels een jaar of 2 geleden, kan er ook mee te maken hebben

een beetje psychologie opleiding leert je toch werken met GLM, multivariaat, repeated measures etc??

De basic dingen heb ik idd gehad, MANOVA valt daar blijkbaar niet onder. Nu ik zelf moet bedenken wat ik moet gebruiken, zonder voorgekauwde data (variabele dit, factor zus etc), merk ik dat ik het niet zo goed snap als ik dacht. Ik raak al snel in de war door verschillende dingen die ik lees, wat voor mij niet eenduidig lijkt te zijn. Maar goed

Ik ga het gewoon proberen, lever een beknopte versie in bij mijn begeleider en merk wel wat hij ervan zegt. (Als die begeleider nou wat behulpzamer was, hoefde ik hier niet mijn heil te zoeken. Maar toen ik met het probleem aankwam was het antwoord feitelijk: dat zoek je zelf maar uit.)

Maar ik waardeer het dat je probeert het mij duidelijk te maken!

door **Windsurfer** » di 07 feb 2006, 10:17

Daar staat volgens mij dat alleen de observaties onafhankelijk moeten zijn, en niet de variabelen. Want als je denkt dat de variabelen onafhankelijk zijn, hoef je er toch ook geen onderzoek naar te doen?

niet lullig bedoeld, maar hoeveel weet je van statistiek? je wilt natuurlijk weten of de bron van invloed is op de afhankelijke variabele, en gaat dat toetsen: dus óf het zo is, of het significant is, en in welke mate dan.

Ik vond op dezelfde pagina ook nog een stukje over het verschil in gebruik tussen ANOVA en MANOVA (daar staat ook dat de variabelen in MANOVA meestal wel met elkaar correleren):

dat staat er niet, en dat is natuurlijk ook niet altijd zo. er staat dat als de afhankelijke variabelen gecorreleerd zijn, wat vaak zo is, dat manova dan de betere analyse is.

Put another way, MANOVA will test groups (ex., a treatment and a control group) to differ if they differ in correlation among the dependents even though their means are the same on the dependents, whereas ANOVA will fail to reject the null hypotheses of no group differences.

een beetje psychologie opleiding leert je toch werken met GLM, multivariaat, repeated measures etc??

door **Cess** » di 07 feb 2006, 10:09

Ik heb hier:[url=http://%20%5burl=]http://www2.chass.ncsu.edu/garson/PA765/ma...anova.htm[/url] een tekst gevonden over manova etc. Er staat een rijtje met aannames voor de MANOVA, daar staat het gequote stuk ook bij:

Observations are independent of one another. MANOVA is not robust when the selection of one observation depends on selection of one or more earlier ones, as in the case of before-after and other repeated measures designs. However, there does exist a variant of MANOVA for repeated measures designs.

Daar staat volgens mij dat alleen de observaties onafhankelijk moeten zijn, en niet de variabelen. Want als je denkt dat de variabelen onafhankelijk zijn, hoef je er toch ook geen onderzoek naar te doen?

(ik probeer echt niet betweterig te zijn hoor, mocht je dat soms denken. Maar het is voor mij moeilijke materie en ik doe mijn best om alles helder op een rijtje te krijgen.)

Ik vond op dezelfde pagina ook nog een stukje over het verschil in gebruik tussen ANOVA en MANOVA (daar staat ook dat de variabelen in MANOVA meestal wel met elkaar correleren):

Why can't I just use multiple univariate ANOVA tests rather than MANOVA, one for each dependent variable in my set?

If the dependent variables are uncorrelated with each other, it may be that a series of univariate ANOVA tests would be acceptable. Where the dependents are correlated (most of the time), MANOVA is superior. This is because ANOVA only tests differences in means, whereas MANOVA is sensitive not only to mean differences but also to the direction and size of correlations among the dependents. Put another way, MANOVA will test groups (ex., a treatment and a control group) to differ if they differ in correlation among the dependents even though their means are the same on the dependents, whereas ANOVA will fail to reject the null hypotheses of no group differences.

door **Windsurfer** » ma 06 feb 2006, 15:55

manova?? welke zijn dan de multivariaten? voor de duidelijkheid, manova staat voor multivariate variantieanalyse, waarbij je effecten kunt onderzoeken van factoren(onafhankelijk variabelen) op minimaal twee variabelen, die je afhankelijk verondersteld. dat is in dit onderzoek niet mogelijk

door **Martin23** » ma 06 feb 2006, 10:49

Aha. MANOVA zit ook niet bij mijn statistieklesjes. Ik ben zelf ook niet echt een SPSS-freak, dus ik weet hoe irritant en onduidelijk het uitvoeren van onderzoek soms kan zijn. Succes! Martin

door **Cess** » vr 03 feb 2006, 17:09

Bedankt nogmaals voor de reacties.

Ik heb ze nog wel een vraag gestuurd, maar om een alternatief gevraagd. Met 1 onafhankelijke variabele (nl ´groep´ die bestaat uit klinisch en normaal) en 2 afhankelijke variabelen kom je aan de MANOVA, die in SPSS GLM multivariate heet!.

de two-way anova (univariate in SPSS) is voor meerdere onafhankelijke factoren, en daar heb ik er maar 1 van. Bovendien kun je bij de ANOVA maar 1 afhankelijke variabele invullen, en daar heb ik er 2 van!

Dus dan kom je bij de MANOVA uit. Die heb ik net niet gehad bij mijn statistiekvakken

Dus ik ga nou niet het verschil in correlaties testen, maar de 2 afhankelijke variabelen apart benaderen.

We komen er wel!

Overigens Martin: je zat met je 2 two way ANOVA´s niet helemaal verkeerd (al had dat dan 2 one way ANOVA´s geworden): maar in dat geval wordt aangeraden voor een MANOVA te kiezen, omdat je dan meer power hebt (en is de kans dus groter dat je resultaten significant zijn).

door **Martin23** » vr 03 feb 2006, 16:57

Univariaat staat voor '1 variabele" geloof ik, dus dat is een One Way Anova Toets.

Multivariaat staat voor 2 of meer variabelen, maar het is wel even uitvogelen inderdaad, dus Two-Way Anova

Het lijkt mij zoals mijn voorganger sterk dat deze statistische berekening met de hand uitgevoerd moet worden. Ik denk dat het antwoord dat je terugkreeg van de 'methodologiewinkel' misschien een beetje 'lui' was.

Stel ze de vraag nog een keer.

Groet,

Martin

SPSS in de psychologie: hoe dit aan te pakken?

Plaats een reactie

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: SPSS in de psychologie: hoe dit aan te pakken?

Re: SPSS in de psychologie: hoe dit aan te pakken?

Re: SPSS in de psychologie: hoe dit aan te pakken?

Re: SPSS in de psychologie: hoe dit aan te pakken?

Re: SPSS in de psychologie: hoe dit aan te pakken?

Re: SPSS in de psychologie: hoe dit aan te pakken?

Re: SPSS in de psychologie: hoe dit aan te pakken?

Re: SPSS in de psychologie: hoe dit aan te pakken?

Re: SPSS in de psychologie: hoe dit aan te pakken?

Re: SPSS in de psychologie: hoe dit aan te pakken?

Re: SPSS in de psychologie: hoe dit aan te pakken?

Re: SPSS in de psychologie: hoe dit aan te pakken?

Re: SPSS in de psychologie: hoe dit aan te pakken?

Re: SPSS in de psychologie: hoe dit aan te pakken?

Re: SPSS in de psychologie: hoe dit aan te pakken?

Re: SPSS in de psychologie: hoe dit aan te pakken?

Contact

Community