Toch denk ik dat het erg moeilijk is intelligentie te meten, misschien heeft die kat gewoon geen zin om blokjes op vorm te sorteren omdat te makkelijk is, maar rolt er dan wel 'dom' uit de test.

Dat is volgens mij ook wat Laurentius bedoeld: je kunt dan wel de intelligentie van andere soorten willen meten, maar je wordt daarbij beperkt door je eigen intelligentie. Dat is net als de ideeën over buitenaards leven: in films zie je altijd misvormde mens-figuren die als alien worden voorgesteld.. Of neem simpelweg de huidige IQ-testen hier in Nederland: daar zitten elementen van taal in, en logische redeneringen die je veelal op de basisschool hebt geleerd. Maar als je dan als Afrikaanse immigrant oid zo'n test maakt ben je ineens dom, omdat je de vragen niet kunt beantwoorden - terwijl dat dus gewoon aan het verschil in achtergrond te wijten is.

Achter wat wij dom vinden zit misschien wel een hele redenatie over hoe en wat. Je kunt nu eenmaal niet weten wat een dier denkt (en óf het denkt). Te concluderen dat ze dan minder intelligent zijn dan wij is verkeerd, het is een waarschijnlijkheidsdiagnose.

Je kunt natuurlijk wel dieren indelen naar complexiteit van de hersenen, en dan staan wij inderdaad bovenaan. Maar toch zit daar ook een onzekerheid in.. Gewoon omdat we niet alles (kúnnen) weten.

Onze soort heeft ook gewoon instinciten, hemel de mens niet veel op. Net als andere dieren dergelijke aspecten van intelligentie bezitten die ook wij hebben.

de mens is gewoon het intelligentst. daar kan niemand iets tegenin brengen. op de tweede plaats kunnen zowel dolfijnen, als inktvissen, als mensapen voorkomen. die onzin over dat dolfijnen door gebrek aan handen ofzo geen beschaving kunnen opbouwen; kan wel waar zijn, maar niet waarschijnlijk. Dat wij proberen andere dieren aan ons gelijk te stellen, ze intelligentie toe te schrijven en hun intelligentie te onderzoeken bewijst dat wij intelligenter zijn.

Menselijk intelligentie kan je echt intelligentie noemen.

Dierlijke "intelligentie" noem je instinct.

Welke de slimste zijn kan ik niet zo direct zeggen maar aangezien mensen zoogdieren zijn, kan ik wel zeggen wat het domste is op deze planeet...

Laurentius schreef:Hallo Sjors,

Het gaat om vergaande causale verbanden. Een hond kan verbanden leggen op een niveau van x leidt tot y. Mensen zijn in staat om verbanden te leggen op een niveau van x leidt tot y leidt tot z leidt tot a etc. Een hond kan dus wel degelijk een causaal verband leggen.

Mvgr

Je zegt dat dat ze slecht beperkte gevolgtrekkingen maken. Betreft dit bij dieren dan een bepaald aanwezig bewustzijn of zijn dit onbewuste gevolgtrekkingen ?

Hallo Sjors,

Het gaat om vergaande causale verbanden. Een hond kan verbanden leggen op een niveau van x leidt tot y. Mensen zijn in staat om verbanden te leggen op een niveau van x leidt tot y leidt tot z leidt tot a etc. Een hond kan dus wel degelijk een causaal verband leggen.

Mvgr

Honden zijn slecht in logisch nadenken en vergaande causale verbanden leggen, en daarom zijn ze in onze ogen dom. Wij (mensen) beoordelen naar aanleiding van dingen die waarde voor ons hebben, terwijl wat voor de 1 zeer waardevol is, dit voor de ander niet zo hoeft te zijn.

Kan je me uitleggen hoe het kan dat honden een slecht causaal verband kunnen leggen ? Wat verschilt het dan met mensen ?

Hoi, ik bedoel het allemaal wat abstracter.

Je probeert intelligentie te herdefinieren. Intelligentie is juist het logisch kunnen beredeneren en verbanden leggen.

Natuurlijk kan een hond wel beter ruiken, maar dat een hond beter scoort in een ruiktest, valt ook weinig over te discussieren.

Hoi, ik bedoel het allemaal wat abstracter. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat een visie op een onderwerp bepaalt wordt door je positie ten opzichte van dat onderwerp. Even zo concreet mogelijk: mensen kunnen logisch nadenken en causale verbanden leggen en hechten om deze reden veel waarde aan logisch nadenken en vergaande causale verbanden leggen. Honden zijn slecht in logisch nadenken en vergaande causale verbanden leggen, en daarom zijn ze in onze ogen dom. Wij (mensen) beoordelen naar aanleiding van dingen die waarde voor ons hebben, terwijl wat voor de 1 zeer waardevol is, dit voor de ander niet zo hoeft te zijn.

Laurentius schreef:Hallo Sjorsnors,

Wat ik probeer te zeggen is dat wij dieren meten naar onze maatstaven. Omdat wij veel waarde hechten aan redeneren en dergelijke kijken we in welke mate een hond scoort op de redeneermeter, waar wij zelf uiteraard hoog op scoren, en de hond dus laag. Vergelijk het met een chinees die als maatstaf voor intellegentie kennis van de chinese taal heeft: hij is zelf zeer intelligent, en niet-chinezen zijn dat al een stuk minder.  

De mens projecteert zijn eigen visie en maatstaven op dieren, probeer je voor te stellen dat  bijvoorbeeld een hond zijn visie op mensen projecteert, dan zijn wij voor hem net zo dom als hij voor ons is naar onze maatstaven. Snap je wat ik bedoel ?

Wat versta je dan onder beredeneren ?

En wat is dan een visie, die een hond en mens zou hebben ?

Hoe maatstaven 'we' iets volgens jou ?

Hallo Sjorsnors,

Wat ik probeer te zeggen is dat wij dieren meten naar onze maatstaven. Omdat wij veel waarde hechten aan redeneren en dergelijke kijken we in welke mate een hond scoort op de redeneermeter, waar wij zelf uiteraard hoog op scoren, en de hond dus laag. Vergelijk het met een chinees die als maatstaf voor intellegentie kennis van de chinese taal heeft: hij is zelf zeer intelligent, en niet-chinezen zijn dat al een stuk minder.

De mens projecteert zijn eigen visie en maatstaven op dieren, probeer je voor te stellen dat bijvoorbeeld een hond zijn visie op mensen projecteert, dan zijn wij voor hem net zo dom als hij voor ons is naar onze maatstaven. Snap je wat ik bedoel ?

Volgens mij moet je je afvragen wat intelligentie is... wij meten dieren dus naar onze maatstaven van intelligentie. Honden zullen ons waarschijnlijk oerdom vinden omdat wij vergeleken bij hen niet met onze neus kunnen "lezen". Een kat vindt ons dom omdat wij 's nachts weinig zien. Een mens vindt zichzelf beter dan dieren omdat zij zich moeilijk aanpassen aan onze maatstaven. Lees in die laatste zin dier ipv mens en mensen ipv dieren en je begrijpt wat intelligentie (niet) is..

Honden 'vinden' niet iets van iets of iemand, maar gedragen zich volledig naar onbewuste drijfveren. Het impliciete leren gebeurt onbewust, en heeft direct z'n gevolg op het gedrag. Een hond stemt z'n gedrag eerder op mensen af dan een kat (eigenzinniger). Het expliciete leren zal alleen bij mensem kunnen, vanweg de intelligentie, die in vergelijking tot wat voor dier dan ook, véél verder (complexer)ontwikkeld is. Dieren maken ook gevolgtrekkingen, weliswaar onbewust, maar zonder beredenaties (instinctief).

Ik heb ook ooit gehoord dat Grote Inktvissen slim zijn, maar ze worden gewoon niet oud genoeg om een 'Cultuur of iets in die aard te ontwikkelen'

==> Sommiggen leggen bijvoorbeeld een steen of iets eetbaard voor een Kleine grot en verschuilen zich in de grot, en nog meerdere Lucratieve Jachttechnieken.

Volgens mij moet je je afvragen wat intelligentie is... wij meten dieren dus naar onze maatstaven van intelligentie. Honden zullen ons waarschijnlijk oerdom vinden omdat wij vergeleken bij hen niet met onze neus kunnen "lezen". Een kat vindt ons dom omdat wij 's nachts weinig zien. Een mens vindt zichzelf beter dan dieren omdat zij zich moeilijk aanpassen aan onze maatstaven. Lees in die laatste zin dier ipv mens en mensen ipv dieren en je begrijpt wat intelligentie (niet) is..

GJ_ schreef: 

Is dat nou intelligentie?

Nee GJ, het geeft blijk van de 'natuurlijke aanleg' van intelligentie. De intelligentie op zich is slechts een 'vaardigheid ter overleving'. De drijfveren zijn instinctief, biologisch en genetisch van aard. Het leggen van dit verband tussen dierlijke en menselijke kenmerken, kan naar mijn inziens veel menselijke vraagstukken oplossen.