Oneindigheid van het heelal

door **LBO** » zo 20 mar 2011, 09:40

Hallo,

Alles staat of valt bij het begrijpen waarom alles in het heelal er is zoals het er is.

Dwz waarom zijn er zonnen planeten sterrenstelsels etc.

Ooit hebben de mensen bedacht dat dit alles door een Godheid geschapen moet zijn.

Een redenering die ik zeker niet deel.

Welnu naar mijn mening is het waarneembare deel van het heelal ontstaan door een afwijking in de RUIMTETIJDKROMMING.

Toen eenmaal dit proces op gang is gezet is de maat der dingen oneindig geworden.

Immers de afwijking in de RTK heeft geleid tot het ontstaan van energie en later elementen etc.

Daarbij ga ik er even van uit dat elementen niets anders zijn dan bijeengebonden energie deeltjes (strings?).

Het grappige is dat er in het heelal een neiging bestaat om een ietsepietsie positieve energie en elementen te laten ontstaan. Eigenlijk zou als alles elkaar ontmoet (als dat al kan) tot nul moeten reduceren maar dat is niet zo vanwege de positieve resultante.

Ergo ik denk dat het heelal absoluut oneindig is. Energie en elementen worden elk moment weer gevormd of herschapen als de omstandigheden daar toe nopen.

Haha leuk te bedenken dat de mensheid in dat geheel dus eigenlijk een resultante is van een afwijking in de RTK.

Misschien wel een heel bijzondere...maar daar zullen de meesten het hunne over denken.

Gr LBO

door **dr sing** » do 17 mar 2011, 22:17

Ik heb mede aan de hand van het boek " Kosmologie" van A.Achterberg gekeken of de "wetten" van het standaard-heelalmodel ook kloppen voor mijn gedachtenexperiment. De Hubble-constante bleek ook gewoon te gelden. Bij het heelalmodel van Friedmann kwam ik in de "problemen". Bij het afleiden van de Friedmann-vergelijking wordt uitgegaan van de inhoud van een 3D-bol (V=4/3xpixr3). Ik ga uit van een 4D-hyperbol waarbij het hele heelal gevormd wordt door het "oppervlak" van de hyperbol (waarin dus ook alle massa zit). De inhoud is dan: V=2pi-kwadraatxr3.

De Friedmann-vergelijking wordt dan :

H2(t)=4pi-kwadraatxGxrho(t)-k/R2(t)

Daar heel veel wordt afgeleid uitgaande van deze Friedmann-vergelijking, zou er dan heel veel van de huidige aanvaarde waarheden veranderen. Ik kan me niet voorstellen, dat dit het geval kan zijn. Ik vraag daarom ook een ieder mijn alternatieve Friedmann-vergelijking te falsificeren en daarmee mijn gedachtenexperiment!!

door **dr sing** » wo 16 mar 2011, 15:11

317070, ik weet nog niet hoe een quote werkt, dus doe ik het even zo.

"Ja, ik snap wat je bedoelt, denk ik. Maar hier ga je vooralsnog uit van licht met een oneindige lichtsnelheid, lijkt mij. Dat komt niet helemaal overeen met de realiteit. Je zou als het ware ook op ieder moment in de tijd, maar 1 punt hebben op een samenstellende bol waarop het licht op dat moment is."

Ja, als de tijd stil staat, staat ook het licht stil. Ik begrijp dat je de strekking snapt. Je zou in gedachten de hele "ontwikkeling" van het heelal helemaal stil moeten zetten en naar de actuele situatie moeten kunnen kijken. Waelkens schreef dat licht rechtdoor gaat, in dit gedachtenexperiment zou het licht zich "gekromd" voortplanten. En wel des te sterker gekromd hoe verder je naar het verleden kijkt, omdat de straal R van de hyperbol toeneemt. Klinkt dit realistisch?

Verder zal ik op mijn gemak je links bekijken (heeft wel even tijd nodig!), ik heb misschien een link voor jou ( http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmolog.htm ).

Ondertussen ben ik ook aan het kijken of het gedachtenexperiment niet in de knoei komt met de Hubble-constante. Ik probeer eerst met een toename van de straal R van een hyperbol met een constante snelheid. Het laatste nieuws is dat het heelal sneller uitdijt dan vroeger. Klopt dat met een constante Hubble-constante?

door **317070** » di 15 mar 2011, 19:41

Niet goed begrepen. Hij bedoelt dat het "lokaal vlak" is, een term uit de topologie. In gewone mensentaal kun je zeggen dat je object min of meer glad moet zijn. Een bol is dus een voorbeeld van een topologie die lokaal vlak is. Waelkens spreekt je visie daar dus niet tegen.

Ow, dat klopt niet helemaal, ik heb het nog eens herlezen, en ik ben het gewoon niet met die prof eens. Zo is een vlak heelal helemaal niet automatisch een Euclidisch heelal. Wel klopt het dat de meeste data wijst in de richting van een vlak heelal.

Bronnetje: http://en.wikipedia.org/wiki/Shape_of_the_...e#Flat_universe

door **317070** » di 15 mar 2011, 01:47

dr sing schreef:Dat zou dan inhouden dat je, in elke richting, richting oerknal kijkt.

Ik heb nl een vraag gesteld in "www.ik heb een vraag.be" en dit punt werd bevestigd door prof. Christoffel Waelkens van de katholieke uni van leuven. Link naar antwoord prof. Waelkens
Verder heb ik gemerkt dat ook in de wetenschappelijke wereld het heelalbeeld nog niet uniform is. Dat Waelkens het heeft over een waarschijnlijk "vlak" heelal is in tegenspraak met mijn huidige gedachtenexperiment (of in heb hem niet goed begrepen)!
Niet goed begrepen. Hij bedoelt dat het "
In mijn gedachtenexperiment gaat het licht niet rechtdoor, maar volgt de straal van de hyperbol dus cirkelt rond één van de samenstellende bollen!?
Ja, ik snap wat je bedoelt, denk ik. Maar hier ga je vooralsnog uit van licht met een oneindige lichtsnelheid, lijkt mij. Dat komt niet helemaal overeen met de realiteit. Je zou als het ware ook op ieder moment in de tijd, maar 1 punt hebben op een samenstellende bol waarop het licht op dat moment is.

Maar ik moet eerlijk toegeven dat ik niet direct een flaw zie in je redenering. Het is dan ook al in vergelijkbare vormen eerder gesuggereerd, naast een paar andere, exotischere topologien dan bollen

Maar als ik nog een interessant gedachte-experiment bedenk, laat ik wel iets weten...

door **dr sing** » ma 14 mar 2011, 23:52

Dat zou dan inhouden dat je, in elke richting, richting oerknal kijkt.

Ik heb nl een vraag gesteld in "www.ik heb een vraag.be" en dit punt werd bevestigd door prof. Christoffel Waelkens van de katholieke uni van leuven. Link naar antwoord prof. Waelkens http://www.ikhebeenvraag.be/vraag/20713/?vgsr=1015907739CE . Aangezien dit zo blijkt te zijn houdt dit tevens in dat dientengevolge er geen overvloed aan licht in het heelal is!?

Verder heb ik gemerkt dat ook in de wetenschappelijke wereld het heelalbeeld nog niet uniform is. Dat Waelkens het heeft over een waarschijnlijk "vlak" heelal is in tegenspraak met mijn huidige gedachtenexperiment (of in heb hem niet goed begrepen)!

Ook het "de samenhang tussen tijd en ruimte" waarover hij het heeft, hoeft niet hetzelfde te betekenen als de sterker wordende kromming waar ik het over heb tgv het verder in het verleden kijken. Dit komt in mijn gedachtenexperiment doordat de straal R van de hyperbol gegroeid is van 0(big bang) tot de huidige straal. Het is ook moeilijk je een beeld te vormen van een hyperbol, het komt overeen met vele 3Dbollen met één gemeenschappelijk middelpunt (je krijgt een hyperboloppervlak door een bol te roteren in 4 dimensies ( http://www.ikhebeenvraag.be/vraag/21225/?vgsr=1414696066AC ).

In mijn gedachtenexperiment gaat het licht niet rechtdoor, maar volgt de straal van de hyperbol dus cirkelt rond één van de samenstellende bollen!?

door **317070** » vr 11 mar 2011, 14:48

dr sing schreef:-als de lichtsnelheid oneindig zou zijn, zou je in elke richting, met de kromtestraal R van de hyperbol, het NU zien

-aangezien de lichtsnelheid gelimiteerd is, lijkt de kromtestraal toe te nemen des te verder je kijkt en kijkt je in elke richting steeds verder in het verleden van het heelal

Impliceert dit niet, dat de hemel heel erg/oneindig helder zou moeten zijn? Als ik een richting kijk, dan ga ik ofwel terug tot op de oerknal, ofwel tot op een willekeurig object.

door **dr sing** » vr 11 mar 2011, 11:45

ik heb met belangstelling dit topic over oneindigheid en "grens" gelezen!

ik wil er het volgende gedachtenexperiment aan toevoegen (overigens niet nieuw):

Stel dat het heelal het "oppervlak" is van een 4D-hyperbol, dan.....

-is het heelal driedimensionaal

-op elke plaats van het heelal bevind je je midden in het heelal

-als de lichtsnelheid oneindig zou zijn, zou je in elke richting, met de kromtestraal R van de hyperbol, het NU zien

-aangezien de lichtsnelheid gelimiteerd is, lijkt de kromtestraal toe te nemen des te verder je kijkt en kijkt je in elke richting steeds verder in het verleden van het heelal

als iemand met mij verder in wil gaan op dit gedachtenexperiment (consequenties) dan gaarne!

door **6-dimensionale-kip** » vr 10 dec 2010, 22:28

Merkwaardige uitspraak als je het mij vraagt. Wat is het antwoord op de vraag 'Waarom leven wij'? Of is dit volgens jou ook een vraag die niet bestaat?

het was meer een grapje erachter aan, die uitspraak is van een filosoof waar me broer me wel is over vertelde (studeerd filosofie). maar tenzij je in de richting van religie gaat denken is er gaan antwoord op de vraag waarom leven wij , dus volgens deze man zou dat geen vraag zijn nee.

door **bessie** » vr 10 dec 2010, 13:39

Deze vagen zijn in zoverre gelijkwaardig, dat je er heel veel over kan fantaseren, en heel veel onzin over vertellen.

6-d zegt dat de vraag is of we oneindigheid kunnen definieren en gaat vervolgens het heelal een zeepbel noemen. Wel dat is misschien een goed begrijpelijk beeld en het zou best eens kunnen kloppen, maar erg aannemelijk is het allemaal niet. Het gaat uit van een rand, van bolvormigheid, en van iets wat binnen en buiten is.

Om hiermee te roepen dat er geen antwoord is op de vraag hoe het heelal eruit ziet, en dat het dus geen vraag is want er is helemaal geen antwoord, lijkt me nauwelijks een reactie waard. Maar goed, er zijn er nu al drie. Dat is oneindig veel meer dan nodig was geweest.

door **317070** » do 09 dec 2010, 20:50

Merkwaardige uitspraak als je het mij vraagt. Wat is het antwoord op de vraag 'Waarom leven wij'? Of is dit volgens jou ook een vraag die niet bestaat?

Dat heeft hier niets mee te maken. De eigenaardigheid zit hem intrinsiek in de vraag:

"Wat is er buiten het universum".

Het universum is alles binnen onze ruimte en tijd. Dus iets dat buiten het universum zou liggen, ligt al zeker niet in de ruimte en als iets niet binnen de ruimte ligt, is er geen er, want dit is een plaatsbepaling.

Dit is niet enkel iets semantisch, maar iets dat inherent in de vraag verscholen zit. De vraag zelf is dus een verkeerde vraag, volledig analoog met de vraag: "Is de koning van Frankrijk kaal?" of "Wat ligt ten noorden van de Noordpool?".

De vraag "Waarom leven wij?" heeft dat probleem niet, toch niet voor zover we weten.

door **Uomo Universale** » do 09 dec 2010, 20:02

6-dimensionale-kip schreef:Je vraag komt erop neer of er dus iets bestaat wat wij definiëren als oneindigheid.

ons universum is vergelijkbaar met een zeepbel. De inhoud van die zeepbel is gevuld met alles wat wij kennen en (nog) niet kennen, hierin zit dus ook wat wij ruimte-tijd noemen. het is voor ons al bijna (als niet onmogelijk) onmogelijk om te kunnen begrijpen wat er in die bel is laat staan buiten die bel. het geen wat wij afstand of ruimte noemen hoeft niet te bestaan buiten die bel.

wat ik nu ga zeggen is misschien raar, maar voor wat binnen ons nietige waarneming- en denk vermogen ligt, wat niet bestand is tegen zulke grote vragen, bestaat er simpel weg geen buiten het universum. onze definitie van bestaan is niet "bestand" tegen zulke vragen.

een vraag is alleen een vraag als er een antwoord op bestaat, het antwoord dat jij zoekt op je vraag is niet meer wat wij als (begrijpelijk) antwoord definiëren.

dus je vraag bestaat niet

Merkwaardige uitspraak als je het mij vraagt. Wat is het antwoord op de vraag 'Waarom leven wij'? Of is dit volgens jou ook een vraag die niet bestaat?

door **6-dimensionale-kip** » do 09 dec 2010, 19:48

Je vraag komt erop neer of er dus iets bestaat wat wij definiëren als oneindigheid.

ons universum is vergelijkbaar met een zeepbel. De inhoud van die zeepbel is gevuld met alles wat wij kennen en (nog) niet kennen, hierin zit dus ook wat wij ruimte-tijd noemen. het is voor ons al bijna (als niet onmogelijk) onmogelijk om te kunnen begrijpen wat er in die bel is laat staan buiten die bel. het geen wat wij afstand of ruimte noemen hoeft niet te bestaan buiten die bel.

wat ik nu ga zeggen is misschien raar, maar voor wat binnen ons nietige waarneming- en denk vermogen ligt, wat niet bestand is tegen zulke grote vragen, bestaat er simpel weg geen buiten het universum. onze definitie van bestaan is niet "bestand" tegen zulke vragen.

een vraag is alleen een vraag als er een antwoord op bestaat, het antwoord dat jij zoekt op je vraag is niet meer wat wij als (begrijpelijk) antwoord definiëren.

dus je vraag bestaat niet

door **dumb** » wo 29 sep 2010, 08:22

Overigens was de big bang niet 1 maar 13.7 miljard jaar geleden, en was dat niet een gebeurtenis die zomaar ergens in de ruimte plaats vond en vanuit daar uitdijde (c.q. wat materie en rommel deed uitdijen), maar iets waarmee de ruimte zelf is begonnen met bestaan en uitdijen. Met dat model kun je het eens zijn of niet (alle aanwijzingen impliceren dit wel) maar daar vanuit gaande zie ik zo gauw niet waar, of waarin of wanneer, andere big bangs hadden kunnen plaatsvinden.

Mijn hersenen kunnen het niet aan om te denken dat de big bang het begin van ruimte en tijd is omdat ik me dan direct afvraag wat er dan voor was (singulariteit is voor mij niet het antwoord). Ik kan dan ook niet verder denken dan 3d met tijd. Ik weet dat ''ons'' heelal (ik noem het liever onze big bang, omdat ik denk dat het heelal er altijd al is geweest) 13,7 miljard jaar is ontstaan en niet 1 miljard jaar geleden. Wat ik suggereer is dat het heelal oneidig groot is en altijd al heeft bestaan, dus geen begin of eind heeft in zowel tijd als ruimte. Dat ''onze'' big bang 13,7 miljard jaar geleden heeft plaatsgevonden en dat er misschien wel meerdere big bangs hebben plaatsgevonden op andere plaatsen in het heelal. Als voorbeeld noemde ik dat er 1 miljard jaar geleden een big bang heeft plaatsgevonden op een afstand groter dan 1 miljard lichtjaar bij ons vandaan en dat wij het daarom dus ook nog niet hebben kunnen waarnemen.

Een andere theorie is dat onze big bang is voortgekomen uit een eerdere big bang die onder invloed van een enorm zwart gat weer alle materie heeft opgeslokt en opnieuw is ''gebigbangd'' maar dit gaat een beetje off topic.

iow. oneidig heelal met (misschien wel) oneindig veel big bangs. Omdat we oneindigheid niet snappen wil niet zeggen dat het niet bestaat.

door **Rogier** » di 28 sep 2010, 14:46

Ik vind het overigens ook vrij arrogant om te zeggen dat het eindig is. Dit zou betekenen dat onze ''big bang'' de enige zou zijn. Ons heelal zou uniek zijn en in mijn optiek kunnen er veel meer zijn (en dus geen heelalen in andere dimensies) waarvan (...)

Kwestie van definitie. Ik zou het heelal of het universum definiëren als "alles wat er is" of "alle ruimte/tijd die er bestaat".

Daar kunnen er dan niet meer van bestaan, of andere dingen daarbuiten.

Overigens was de big bang niet 1 maar 13.7 miljard jaar geleden, en was dat niet een gebeurtenis die zomaar ergens in de ruimte plaats vond en vanuit daar uitdijde (c.q. wat materie en rommel deed uitdijen), maar iets waarmee de ruimte zelf is begonnen met bestaan en uitdijen. Met dat model kun je het eens zijn of niet (alle aanwijzingen impliceren dit wel) maar daar vanuit gaande zie ik zo gauw niet waar, of waarin of wanneer, andere big bangs hadden kunnen plaatsvinden.

Oneindigheid van het heelal

Plaats een reactie

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Oneindigheid van het heelal

Re: Oneindigheid van het heelal

Re: Oneindigheid van het heelal

Re: Oneindigheid van het heelal

Re: Oneindigheid van het heelal

Re: Oneindigheid van het heelal

Re: Oneindigheid van het heelal

Re: Oneindigheid van het heelal

Re: Oneindigheid van het heelal

Re: Oneindigheid van het heelal

Re: Oneindigheid van het heelal

Re: Oneindigheid van het heelal

Re: Oneindigheid van het heelal

Re: Oneindigheid van het heelal

Re: Oneindigheid van het heelal

Re: Oneindigheid van het heelal

Contact

Community