En daar wordt het interessant, want wat zie je dan wél als objectieve waarneming?

Als je hallucinerend bent zie ik dat niet als een objectieve waarneming, maar als als een hallucinatie.

Rogier schreef:Dus iets kan niet bestaan zonder waarnemer? (Waar ik het trouwens mee eens ben hoor)

Maar andersom, ik ken verhalen van mensen met hallucinogene middelen die beesten of dingen zagen, en ze ook aan konden raken en voelen! Als de hele wereld zo'n middel zou slikken, dus niemand is het er over oneens dat we bepaalde dingen kunnen waarnemen en aanraken, bestaan ze dan?

Ik vind dat iets bestaat als je het door zowel waarnemingen waargenomen is, en het fysiek ook aangeraakt kan worden.

Als ik een paar halucinogene paddo's eet en ik neem concreet een kudde roze olifanten waar, bestaan er dan tijdelijk roze olifanten?

Rogier schreef:Als ik een paar halucinogene paddo's eet en ik neem concreet een kudde roze olifanten waar, bestaan er dan tijdelijk roze olifanten?

Als je halucinatie verdwijnt, ben je niet meer in staat ze waar te nemen, dus nee.

fenna schreef:Vele filosofeerde hierover, maar toen wij het onderwerp op school kregen. Was ik het totaal niet eens met de eind conclusie van onze klas.

De vraag:

Als een planeet wordt ontdekt, bestaat hij dan al 1 seconde voordat hij daadwerkelijk wordt ontdekt?

mijn klas vond dat de planeet wel bestond er was zelfs geen twijfel over.

Ik vond het nogal oppervlakkig. Mijn menig is dat het pas bestaat als je het gelooft of weet. Maar ik wil graag weten wat andere ervan denken.

Rogier schreef:

Arn0 schreef:Met die eigenschap bedoel ik dan ook een concreet waarneembare eigenschap.

Die roze olifant van je bestaat alleen taalkundig, abstract.

Pas als je de dierentuin inloopt en een olifant roze gaat verven bestaat er inderdaad (tijdelijk) een roze olifant.

Als ik een paar halucinogene paddo's eet en ik neem concreet een kudde roze olifanten waar, bestaan er dan tijdelijk roze olifanten?

Als wij ergens niet een eigenschap van kunnen waarnemen en zo'n superintelligente alien wel, wilt dat niet zeggen dat iets niet bestaat, maar slechts dat wij niet in staat zijn het waar te nemen.

En als nou niets of niemand het waar kan nemen, zelfs de meest intelligente alien niet, kan het dan bestaan?

Rogier schreef:

Nu weet ik niet zo veel van mieren, maar ik weet wel dat er dieren zijn die geen licht kunnen waarnemen. Dat betekent dan toch ook niet dat licht niet bestaat. Het heeft alleen geen betekenis voor die dieren, omdat ze het toch niet kunnen waarnemen.

Nog een voorbeeldje; wij weten dat röntgenstralen bestaan, terwijl we ze niet zonder hulpmiddelen kunnen waarnemen. Die röntgenstralen zijn niet pas ontstaan op het moment dat wij een apparaat hebben uitgevonden die ze kan waarnemen. [/u]

Ok, bestaat H^&j[leeg]W$4-straling? Die kennen we niet, we kunnen er een directe of indirecte interactie mee hebben, en we hebben ook geen apparaat om het waar te nemen. Maar bepaalde aliens in de buurt van Alpha Centauri wel, zij hebben een manier om het waar te nemen. Bestaat het dan? (ook als hun methode het eten van paddo's blijkt te zijn?)

Arn0 schreef:Het getal 5 is zelf een eigenschap.

Als object bestaat het niet. De mens heeft min of meer collectief afgesproken wat er met 5 bedoeld wordt. Het bestaat alleen abstract en is een handig hulpmiddel in communicatie. Als je het over 5 vingers hebt, zijn de vingers de objecten, niet het getal 5.

Arn0 schreef:Dat is een hele goede vraag.

Het getal 5 is zelf een eigenschap.

Als object bestaat het niet. De mens heeft min of meer collectief afgesproken wat er met 5 bedoeld wordt. Het bestaat alleen abstract en is een handig hulpmiddel in communicatie. Als je het over 5 vingers hebt, zijn de vingers de objecten, niet het getal 5.

Arn0 schreef:Met die eigenschap bedoel ik dan ook een concreet waarneembare eigenschap.

Die roze olifant van je bestaat alleen taalkundig, abstract.

Pas als je de dierentuin inloopt en een olifant roze gaat verven bestaat er inderdaad (tijdelijk) een roze olifant.

Als wij ergens niet een eigenschap van kunnen waarnemen en zo'n superintelligente alien wel, wilt dat niet zeggen dat iets niet bestaat, maar slechts dat wij niet in staat zijn het waar te nemen.

Nu weet ik niet zo veel van mieren, maar ik weet wel dat er dieren zijn die geen licht kunnen waarnemen. Dat betekent dan toch ook niet dat licht niet bestaat. Het heeft alleen geen betekenis voor die dieren, omdat ze het toch niet kunnen waarnemen.

Nog een voorbeeldje; wij weten dat röntgenstralen bestaan, terwijl we ze niet zonder hulpmiddelen kunnen waarnemen. Die röntgenstralen zijn niet pas ontstaan op het moment dat wij een apparaat hebben uitgevonden die ze kan waarnemen. [/u]

Fujaro schreef:

Arn0 schreef:Mijn mening is, dat iets bestaat als het waargenomen kan worden. Toch wel een wezenlijk verschil. Het waarnemen is juist het bewijs dat iets bestaat.  

Mijn stelling is: Iets bestaat als het minstens 1 eigenschap heeft.

We creeëren die eigenschap niet door waarneming, we vernemen slechts het bestaan.

Bestaat het getal vijf dan volgens jou wel of niet?

Rogier schreef:

Arn0 schreef:Mijn stelling is: Iets bestaat als het minstens 1 eigenschap heeft.

We creeëren die eigenschap niet door waarneming, we vernemen slechts het bestaan.

Wie bepaalt of iets een bepaalde eigenschap heeft? Dat lijkt me toch subjectief. Misschien ken jij ergens een eigenschap aan toe, maar doet een mier dat niet (omdat ie daar te simpel voor is). Of vindt een hyperintelligente alien dat iets een eigenschap heeft, maar ik niet (omdat ik daar te simpel voor ben).

En als ik denk aan een roze olifant, waarbij het roze zijn dus duidelijk een eigenschap is, bestaat die olifant dan?