Nee, dan zijn er weer nieuwe vragen (waar komt die ontwerper vandaan, waarom heeft 'ie het zo gedaan en niet anders, etc.). Het lost dus helemaal niets op.

Nee, dan zijn er weer nieuwe vragen (waar komt die ontwerper vandaan, waarom heeft 'ie het zo gedaan en niet anders, etc.). Het lost dus helemaal niets op.

zpidermen schreef:

p__ schreef:Wat verder naar beneden op de pagina is het interview met Leonard Susskind.

Hij krijgt o.a. deze vraag voorgeschoteld:

If we do not accept the landscape idea(10ºº universes) are we stuck with intelligent design?

I doubt that physicists will see it that way. If, for some unforeseen reason, the landscape turns out to be inconsistent - maybe for mathematical reasons, or because it disagrees with observation - I am pretty sure that physicists will go on searching for natural explanations of the world. But I have to say that if that happens, as things stand now we will be in a very awkward position. Without any explanation of nature's fine-tunings we will be hard pressed to answer the ID critics. One might argue that the hope that a mathematically unique solution will emerge is as faith-based as ID.

Met andere woorden: elke theorie waar een ontwerper/God/enz in voorkomt, wordt door de wetenschap al bij voorbaat van de hand gewezen. Ik ben wel benieuwd in hoeverre wetenschappers wel eens wakker liggen van de vraag 'what if...?' Stel nou eens dat het universum/leven/enz wel door een ontwerper/God gemaakt is. Zijn er dan niet alle vragen in 1 klap beantwoord? Dan hoeven we ons alleen nog maar te concentreren om te bewijzen dat God bestaat en tada... theory of everything is een feit.

p__ schreef:Wat verder naar beneden op de pagina is het interview met Leonard Susskind.

Hij krijgt o.a. deze vraag voorgeschoteld:

If we do not accept the landscape idea(10ºº universes) are we stuck with intelligent design?

I doubt that physicists will see it that way. If, for some unforeseen reason, the landscape turns out to be inconsistent - maybe for mathematical reasons, or because it disagrees with observation - I am pretty sure that physicists will go on searching for natural explanations of the world. But I have to say that if that happens, as things stand now we will be in a very awkward position. Without any explanation of nature's fine-tunings we will be hard pressed to answer the ID critics. One might argue that the hope that a mathematically unique solution will emerge is as faith-based as ID.

Ever since Albert Einstein wondered whether the world might have been different, physicists have been searching for a “theory of everything” to explain why the universe is the way it is. Now string theory, one of today's leading candidates, is in trouble. A growing number of physicists claim it is ill-defined and based on crude assumptions. Something fundamental is missing, they say. The main complaint is that rather than describing one universe, the theory describes 10ºº, each with different constants of nature, even different laws of physics.

But the inventor of string theory, physicist Leonard Susskind, sees this “landscape” of universes as a solution rather than a problem. He says it could answer the most perplexing question in physics: why the value of the cosmological constant, which describes the expansion rate of the universe, appears improbably fine-tuned for life. A little bigger or smaller and life could not exist. With an infinite number of universes, says Susskind, there is bound to be one with a cosmological constant like ours.

http://www.newscientist.com/channel/fundam...825305.800.html

If we do not accept the landscape idea(10ºº universes) are we stuck with intelligent design?

I doubt that physicists will see it that way. If, for some unforeseen reason, the landscape turns out to be inconsistent - maybe for mathematical reasons, or because it disagrees with observation - I am pretty sure that physicists will go on searching for natural explanations of the world. But I have to say that if that happens, as things stand now we will be in a very awkward position. Without any explanation of nature's fine-tunings we will be hard pressed to answer the ID critics. One might argue that the hope that a mathematically unique solution will emerge is as faith-based as ID.

Windsurfer schreef:probeer het even te begrijpen p_, wat je zegt is niet waar: als er een kans bestaat dat iets gebeurt, maakt het niet uit hoe groot die kans is. als je genoeg tijd hebt, zal het een keer gebeuren.  en genoeg tijd is er zeker, altijd geweest, en zal er altijd zijn.  

groeten,

Kjell schreef:er was voor de knal wel degelijk tijd.

Dat kan je wel zeggen, maar bewijs dat dan ook maar eens...

er was voor de knal wel degelijk tijd.

Windsurfer schreef:dat is een kwestie van tijd: als je maar genoeg tijd hebt zal iets waarvoor een kans bestaat, hoe klein ook, ooit gebeuren.

Maar tijd bestond niet voor de big bang.

En zelfs los van dit is tijd alleen ook niet genoeg, want je kan 100 miljard jaar wachten, maar als er niets gebeurt dan neemt de kans dat de juiste situatie optreedt ook niet toe. Net zoals het ook niet genoeg is wanneer je 100 miljard jaar wacht en niets doet, en vervolgens éénmaal met 200.000 dobbelstenen gooit en allemaal zessen krijgt(die kans blijft dan nog erg klein). Tijd speelt alleen een rol als je continue de dobbelstenen gooit. Als je dán lang genoeg blijft gooien kan je inderdaad 200.000 maal zes gooien.

In het geval van dit universum moet je dan dus ook stellen dat er al 10ºº andere bigbangs hebben plaatsgevonden.

dat is een kwestie van tijd: als je maar genoeg tijd hebt zal iets waarvoor een kans bestaat, hoe klein ook, ooit gebeuren.