Volgens de exacte-ufologie is het universum veel ouder dan aangenomen (46 biljoen jaar) en veel groter dan verwacht-( 1m is 100 miljard lichtjaar,universum is dan +- 15 km.)

Dat is allen te bereizen in een ruimteschip met de modernste aandrijvingen,en geschied dan door gebruik te maken vd hyperruimte.Volgens opgave zou je aan de rand van het universum kunnen komen maar niet verder omdat verder dan de rand geen materie meer voorhanden is,nog ruimte.Het universum schept nl zijn eigen tijdruimte vanaf de oerknal gezien als een grote ballon die steeds groter wordt dmv de uitdijing. :roll:

Misschien heb ik niet alle berichten goed gelezen & zie ik een post over het hoofd waarin dit al staat, maar:

Het heelal is (even aannemende dat er een externe wereld bestaat waarover wetenschap zaken aannemelijk kan maken - iets waar ik niet achter sta, maar wanneer we het hebben over een al-dan-niet-eindig-heelal gaan we er in elk geval vanuit dat dit heelal objectief bestaat neem ik aan, dus voor het gemak wil ik die discussie maar even buiten beschouwing laten... :roll: ) volgens de huidige wetenschappelijke kennis eindig;

Het heelal is ontstaan met de big bang. Dit heelal ontstond vanuit een singulariteit - ruimte en tijd bestonden nog niet. De snelle expansie van die singulariteit was een expansie van ruimte zélf, niet het heelal door de bestaande ruimte. Als we er vanuit gaan dat het heelal op een punt x ontstaan is, is het dus eindig.

[quote]Op puur wiskundige gronden is aannemelijk te maken dat we een "vlak" heelal hebben, dat wil zeggen: het is oneindig groot[/quote]

Dit klopt m.i. niet: het feit dat wij in een vlak heelal leven vertelt ons alleen dat het heelal eeuwig zal uitdijen (geen big crunch). De huidige wetenschap stelt juist dat ons heelal wel degelijk eindig is; als ruimte op moment x is ontstaan, en vanaf dat moment is gaan uitdijen, dan is het heelal zo groot als de gemiddelde snelheid van die uitdijing maal de leeftijd van het heelal. Als je stelt dat het heelal alle bestaande ruimte bestaat, dan klopt dat. Maar volgens de huidige theorieën is de bestaande ruimte dus eindig.

Oh! :roll:

[quote='oktagon']"Perpetual motion refers to a condition in which an object moves forever without the expenditure of any limited internal or external source of energy."

Ik vraag me af waarom hier een engelse tekst wordt geplaatst op een Hollands forum,wat is het doel ervan?[/quote]

Om de perpetuum mobile stelling van kombelpeter te verklaren ( Ik denk dat er een einde is, ik denk dat het niet zo is dat er zoiets als een perpetuum mobile is. --> Kombelpeter)

En waarschijnlijk omdat deze zin het nederlandse stukje op wikipedia ([url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_mobile]Perpetuum mobile[/url]) in ruime mate samenvat..

"Perpetual motion refers to a condition in which an object moves forever without the expenditure of any limited internal or external source of energy."

Ik vraag me af waarom hier een engelse tekst wordt geplaatst op een Hollands forum,wat is het doel ervan?

[quote]Ik denk dat er een einde is, ik denk dat het niet zo is dat er zoiets als een perpetuum mobile is.[/quote]

Perpetual motion refers to a condition in which an object moves forever without the expenditure of any limited internal or external source of energy.

[url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_mobile]http://nl.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_mobile[/url]

Dat is inderdaad mooi geformuleerd en misschien nog meer waar dan elk ander antwoord.

[quote]De grens van het heelal is even ver als de afstand die kunt je kunt denken. :wink:[/quote]

Da's een fraai antwoord. Mee eens! :roll:

Het wel of niet kunnen tegenkomen van een grens van het heelal, heeft niets te maken met het wel of niet bestaan van een perpetuum mobile.

Ik denk dat er een einde is, ik denk dat het niet zo is dat er zoiets als een perpetuum mobile is.

De grens van het heelal is even ver als de afstand die kunt je kunt denken. :wink:

[quote]Oneindig ver reizen lijkt me niet mogelijk. Ook al zou je voortdurend wereldreizen rond de aarde maken: er blijven grenzen bestaan, is het niet financieel dan is het wel fysiek t.o.v ruimtetijd.[/quote]



waarom vergelijk je het universum met de aarde ?

en natuurlijk is er geen grens grenzen worden gettrokken tussen 2 dingen dus als je een muur of whatever tegenkomt is er altijd iets achter.

de grenzen liggen in je hoofd mensen zijn niet oneindig in denk capaciteit daarom is het zo moeilijk te verstaan.

Om het idee dat er geen begin en geen einde is te ondersteunen zal ik een theoretisch voorbeeld geven.

Stel....je hebt met beide gestrekte armen voor je uit twee stokken vast die kruislings over elkaar heen liggen en deze stokken zijn oneindig lang.

Als je nu je beide armen naar buiten toe beweegt verwijdert het kruispunt van de stokken zich recht vooruit van je vandaan.

Zou je nu je beide armen zover doorbewegen tot helemaal achter je rug dan komt het kruispunt dus weer in feite achter je uit.

In deze theorie komt het begin weer bij het einde uit, of het einde bij het begin...oftewel...er is geen einde en begin. :roll:

[quote]Is het mogelijk dat tijd 2-dimensionaal is?[/quote]

Dat is helemaal afhankelijk van de definitie van tijd, maar een 2-dimensionale tijd definiëren lijkt me niet erg praktisch. Binnen de nu gehanteerde definitie is tijd een 1-dimensionale grootheid.

[quote]Als tijd 1-dimensionaal is, zou dat dan niet betekenen dat de perceptie van tijdsverloop voor iedereen gelijk zou zijn? Dat we dan geen hulpmiddelen nodig hebben die als aangenomen standaard gelden voor de tijdsduur?[/quote]

Ik zie niet echt de link tussen de dimensie van een grootheid, en de waarnemingen met betrekking tot die grootheid; in dit geval tijd dus. Het begrip dimensie heeft in die zin geen betekenis, het zegt gewoon in hoeveel 'richtingen' wordt gewerkt.

De grootheid lengte heeft ook één dimensie met de eenheid meter. Toch heb je hulpmiddelen nodig om te meten hoe lang de gang is (namelijk een meetlat). Dimensies hebben daar dus ook niks mee te maken.

Als buitenstaander in dit dispuut wil ik even reageren op eenheden en getallen:

m/sec2 is een lineaire versnelling

m2/sec2 is een oppervlakteversnelling

m3/sec2 is een ruimtelijke versnelling

Heeft allemaal m.i. niets te maken met 1e, 2e of 3e dimensie,doch zijn alle

gelijke tijdseenheden,nl versnelling van een bewegend lichaam(vloeistof) in 1,2 of 3 richtingen.Bij een verwarming van een lichaam vindt er bij een voordurend toevoeren van warmte een ruimtelijke versnelde uitzetting plaats.

Een kg is een gewicht van een volume (een massa met drie dimensies)en heeft ook verder niets te doen met een derde dimensie,doch is gewichtsdimensie!