Mijn persoonlijke mening over homeopathy, psychiatry, alchemy, etc is strict pragmatisch: Gebruik dat wat werkt en maak je niet druk over de rest.

Mijn persoonlijke mening over homeopathy, psychiatry, alchemy, etc is strict pragmatisch: Gebruik dat wat werkt en maak je niet druk over de rest.

nee niet slim, als je niets weet over de werking en hoe het werkt kun je veel moeilijker de risico's inschatten en het misschien verbeteren.

Mijn persoonlijke mening over homeopathy, psychiatry, alchemy, etc is strict pragmatisch: Gebruik dat wat werkt en maak je niet druk over de rest.

Opvallend vind ik wel dat de meeste pseudo-wetenschappen een grote commerciele achterban hebben (homeopathie, acupunctuur, reiki, etc), waarmee ik wil zeggen dat het niet alleen wetenschappelijke belangen zijn om hier "onderzoek" naar te blijven doen.

Die zogenaamde pseudo wetenschappers hebben in ieder geval een oprecht onderzoek gedaan naar allerlei zaken en daarmee hun naam op het spel gezet. Maar in alle eerlijkheid: Wie is nu een echte wetenschapper en wie een pseudo wetenschapper? Degene die alles onderzoek of degene die een gedeelte van de gegevens links laat liggen wegens de publieke opinie?

En daarom kom ik hier nu juist. Om me te laten informeren. De hele discussie omtrent pseudo-wetenschap raakt kant nog wal wat mij betrfet want wanneer je iemnd tegemoet treed met dat in het achterhoofd zul je zien wat je verwacht en nog veel raarder: je beïnvloedt het gedrag van diegene en de waarde van het gesprek ten nadele.

En n u weet je hoe ik me voelde. Ik ben blij dat ik je deze spiegel voor heb kunnen houden.

Waarom mensen elkaar verkeerd begrijpen door woordkeus lijkt me duidelijk. Ik heb idd geen scholing in natuurkunde en heb dus mijn eigen woorden aan fenomenen gegeven. Dat die niet overeen komen met die binnen de wetenschap dank je de koekoek. Daar krijg je natuurlijk spraakverwarringen van. Dat bewijst overigens gelijk dat ik i ieder geval geen armchair wetenschapper ben. Over jou durf ik hetzelfde niet te zeggen. Tot nog toe heb ik je alleen mensen na horen praten zoals de meeste pseudo-wetenschappers.

@ Dr. Who?: Als je niet gewoon in kunt gaan op mijn woorden, maar jezelf wil gaan gedragen als pseudo-wetenschapper en aannames wil gaan doen over hoe of waarom ik me gedraag dan heb ik geen zin meer in eventuele voortvloeiïngen van deze discussie met je. Ik ga namelijk helemaal niets uit de weg. Wat er wel gebeurt is dat jij mijn woorden volledig verkeerd begrijpt.

johan2: OK, Arjen, dus we moeten aan de "feiten" tornen om tot nieuw inzicht te komen. Is er een "feit" waarvan je zegt dat er op dit moment op dusdanige wijze aan getornd wordt dat je denkt dat nieuw inzicht nabij is?

johan2:Arjen, je zegt de "spelregels" (wetenschappelijk methode) niet kortzichtig te vinden, maar de toepassing ervan door sommigen. Maar kom dan eens met een concreet voorbeeld, want op theoretisch vlak komen we er kennelijk niet uit.

Johan2 schreef:  

Geef dan eens een voorbeeld waarbij je dat ziet en waarvan je denkt dat je je niet bij de eerste kritische noot terug moet trekken.  

@ Johan: Ik geloof dat er niet zo heel erg veel zijn waar ik echt problemen mee heb, behalve dan dat ik vele veel te beperkt geïnterpreteerd vind. Je ziet dat de wereld vele facetten kent en daarin vele itingen van zichzelf kent. Dus een fenomeen dat je bijvoorbeeld in de electrotechniek ziet komt terug in de economie.  

Zo zie je dat veel bewijsmateriaal op volledig andere vlakken verkregen kan worden. Als je maar kunt bevatten wat echt is en wat niet. Wanneer je na verloop van tijd voldoende van die geometrieën gevonden hebt kun je een model opzetten van de werkelijkheid die heel aardig klopt en ook valt te staven aan allerlei bestaande (en geaccepteerde) theorieën en feiten. Pas nadat je dit gedaan hebt zul je zien hoe beperkt je visie was van de woorden van sommige wetenschappers en theorieën.  

Snap je nu wat ik bedoel Johan?